Методы научного познания в соответствии с таким философским основанием как соотношение всеобщего, особенного и специфического подразделяются на:
1) характеризующийся всеобщностью диалектический метод;
2) общие методы научного познания;
3) частнонаучные специфические методы исследования.[106]
Такая градация применима и к методам, используемым при познании правовых явлений, в том числе и при исследовании феномена «правопонимание».
Основу всеобщего диалектического метода познания составляют, прежде всего, принципы диалектики – науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.[107] В современной отечественной юридической науке существует устойчивая тенденция восприятия данного метода с материалистической точки зрения. «Содержание метода материалистической диалектики образуют основные законы и категории диалектики. Используя их при анализе государственно-правовых явлений, можно проникнуть в сущность государства и права, выяснить их природу, особенности, механизм деятельности государства, правотворчества и правоприменения».[108] Использование метода материалистической диалектики в процессе исследования научных подходов к пониманию права, подразумевает апеллирование к таким принципам, как внутренняя противоречивость и целостность научных концепций, повторяемость и поступательность развития правовой мысли, преемственность научных теорий и проч.
Общие методы могут быть использованы не только при исследовании правовых учений, теорий, концепций, но и в процессе познания иных явлений, причем выступающих объектом познавательной деятельности не обязательно только для юридической науки. «Область применения общих методов по сравнению со специфическими несравненно шире, но всеобщностью они не обладают, ибо они применяются не ко всем объектам научного познания».[109] Это, например, методы сравнения, анализа, синтеза, абстрагирования, системного, структурного и функционального подхода, подведение менее общего понятия под более общее, восхождения от абстрактного к конкретному и т. д.[110]
Частнонаучные специфические методы исследования подходов к пониманию правового феномена характеризуются наибольшей специализацией, более конкретизированной областью приложения. Поэтому, как правило, под частными методами в юридической литературе понимаются, по сути, общие методы, применяемые в процессе познания конкретного явления. Так, например, М. Н. Марченко к частным методам познания правовых явлений относит сравнительно-правовой метод, методы выработки правовых решений, толкования норм права.[111] Нетрудно заметить, что указанные методы представляют собой не что иное, как экстраполяцию общих методов познания (сравнительного, выработки решений, интерпретации) в конкретную сферу, применительно к познанию определенного круга явлений, которые принято считать правовыми. Таким образом, в качестве специальных методов исследования различных подходов к пониманию права могут рассматриваться такие методы, как, например: сравнение научных теорий, концепций, в рамках которых формулируется определенное понятие права; теоретическое моделирование правовых концепций; анализ подходов к пониманию права; синтез научных правовых концепций; структурно-функциональный подход к исследованию феномена «правопонимание» и проч.[112]
В этой связи следует отметить, что в юридической науке широко используется общенаучный метод типизации,[113] т. е. метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа.[114] Данный метод является основным при исследовании проблемы правопонимания и применяется в целях сравнительного анализа существенных признаков конкретных представлений и понятий о праве, установления связей между обобщенными идеализированными правовыми моделями, что, в конечном счете, предопределяет получение нового знания как о самом правопонимании, так и о праве.
Исходя из общего методологического понятия типизации, типизацию правопонимания можно определить как метод научно-юридического познания, основу которого составляет теоретическое расчленение правопонимания как целостного системного феномена на элементы и группировка этих элементов по типам. Но, исследуя проблему типологии правопонимания, необходимо иметь в виду, что типология это не только методологический подход к познанию, но еще и то, что получено при его применении – результат типологического описания и сопоставления.[115] В соответствии с этим в рамках нашего исследования типология будет пониматься в широком смысле, в обоих терминологических значениях, т. е. и как методологический подход к познанию феномена «правопонимание», и как результат использования этого метода.
Из сформулированного нами понятия типологии правопонимания видно, что в основу этого феномена (рассматриваемого в обоих аспектах) положен принцип группировки по типам. Таким образом, понятие типа правопонимания является исходным, и от его трактовки зависит собственно и интерпретация типологии правопонимания в целом. При этом в юридической науке попытки дать определение типа правопонимания весьма редки. Чаще всего авторы апеллируют к данной категории как к чему-то само собой разумеющемуся, всем понятному и не требующему дополнительных пояснений. Даже в учебной литературе, которая должна способствовать формированию понятийного аппарата у обучаемых, и в силу этого требует дополнительных разъяснений используемых терминов, рассмотрение проблемы правопонимания начинается, как правило, сразу с основных типов, в лучшем случае с критериев типологии.[116] Что же такое тип правопонимания?
В словаре русского языка слово «тип» в наиболее подходящем к предмету нашего исследования значении толкуется как «образец, модель или разновидность, форма, которым соответствует известная группа предметов, явлений».[117] Применительно к областям научных знаний понятие типа конкретизируется, но существенно не отличается. Так, например, известный советский ученый-логик Н. И. Кондаков определяет тип как «образец, который выражает общие, существенные черты определенной группы предметов, явлений; форма, вид, модель, которой соответствует определенный класс объектов».[118]
Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать и определение типа правопонимания: тип правопонимания – это обобщенная идеологизированная модель правового феномена, отражающая общие существенные признаки определенного множества конкретных правовых представлений и понятий, которые в свою очередь соответствуют этой идеологизированной модели как образцу. На наш взгляд, вполне приемлемым может быть определение, предложенное А. В. Поляковым, в соответствии с которым тип правопонимания – это «определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения».[119]
Принадлежность к тому или иному типу правопонимания имеет определяющее значение для любого конкретного учения о праве. «Именно тип правопонимания, – пишет в этой связи B. C. Нерсесянц, – определяет парадигму (смысловую модель, принцип и образец) юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве».[120] Вместе с тем тип правопонимания обусловливается общим мировосприятием субъекта. И в этом смысле «тип правопонимания – это смысловая модель (или концепт) права, определяемая его источником».[121]
Возвращаясь от понятия типа собственно к вопросу типологии, следует отметить, что типология представляет собой разновидность классификации.[122] При этом надо иметь в виду, что по степени существенности основания выделяется два вида классификации – искусственная и естественная. Искусственной считается классификация, критерием подразделения в которой выступают несущественные признаки (например, алфавитно-предметный указатель). Естественной же является классификация, в которой за основание берутся существенные признаки, что позволяет рассматривать классификацию как источник знания о классифицируемых объектах. «Научно классифицировать объекты реального мира можно лишь при условии, если в основу положены не случайные, внешние, а внутренние определяющие признаки, выработанные на основе всестороннего анализа изучаемого процесса и смежных с ним явлений в историческом аспекте».[123] Поэтому типология правопонимания – это не любая классификация правовых образов (восприятий, представлений, понятий), а классификация научная, осуществляемая именно по существенным признакам.[124]
