созданной на основе опыта людей, изнутри наблюдавших за этими событиями, которая была выпущена Петросилио и Маринелли в 1990 году. В ней посеяны сомнения относительно всех мероприятий, связанных с проведением этого анализа, что, конечно, полезно для понимания событий, произошедших впоследствии, а также для осуществления будущих программ.
Результаты определения даты: исследование не закончено
Сухой отчет кардинала Анастазио Баллестреро на встрече с прессой 13 октября 1988 года (собрались журналисты со всего мира) предвосхитил единственный научный отчет трех лабораторий в «Натюр», возобновив в драматическом тоне дискуссию, которая, как мы видели, длилась века, и благодаря своей особой привлекательности кончилась тем, что предмет перешел в разряд непознаваемого, и все стали говорить о «таинственной Туринской Плащанице».
От кардинала ожидали результатов проверки, благодаря которым наука должна была удостовериться, действительно ли речь идет об «эпохальном» открытии, между тем из скудного сообщения папского хранителя Святой Реликвии следовало, что радиоуглеродный метод позволяет определить время создания знаменитого льняного полотна, носящего следы тела, распятого в промежутке между 1260 и 1390 годами.
Сразу после этого состоялся триумф так называемой «светской» печати; скептики начали находить потрясающие совпадения и доказательства, постепенно становящиеся очевидными в результате случайного «открытия» 1898 года, согласно которому отпечаток на полотне, хранящемся в Турине, неожиданно оказался фотонегативом.
Теперь, за редкими исключениями, бурно хлынули общие места: «я всегда это говорил», «так и предполагалось, что это средневековая подделка», «это было видно из исторических документов», «все, кто проводит эти изыскания – ученые только по названию». «Наука – дело серьезное!» Словно проблема, которой так долго занимались, не была серьезной! Хотя легко было нападать во имя «бога разума» на наивность, проявленную в минувшие годы (хотя бы и от чистого сердца) людьми, отваживавшимися на гипотезы, не выдерживавшие критики.
Но если, с одной стороны, скептики явно торжествовали, то, с другой – люди, твердо верившие в науку, испытывали разочарование и горечь, ибо теперь она, вместо того чтобы нести свет, казалось, ввергла всех во тьму. Многие статьи в различных газетах, даже католических, свидетельствовали о душевном состоянии людей, которое можно определить как жажда знания и потребность обрести надежду. Несомненно, было и разочарование в возможности понять и поддержать с помощью разума веру, часто хрупкую и неустойчивую (хотя и с трудом допускающую альтернативы).
Пишущий, тем не менее, уверен, что игра еще до конца не сыграна.
Обсудим главные доводы с научной точки зрения.
1. Так называемая научная документация, «историческая», на которой основываются гипотезы о средневековой подделке, «известной издавна», построена на публикациях французского историка У. Шевалье (1900 и 1903 гг.), а также некоторых документах антипапы Климента VII. Как мы уже упоминали, анализ Фоссати (1961 год) указал на некоторые противоречия, проверив в свете логики все факты, что снижает значимость работы Шевалье.
Святая Плащаница на изображении XVII века.
Если углубиться в историческую обстановку времени от разграбления Константинополя крестоносцами (1204 г.) до демонстрации Плащаницы в Лири (1353 г.), вполне понятно, как благодаря крестоносцам полотно могло достичь Франции. Это ясно также из других изысканий, в результате которых нашли следы влияния отпечатка на иконографию, начиная, по крайней мере, с VII века, хотя, вероятно, можно было бы восстановить историю Плащаницы и до ее официального появления во Франции.
Объяснимо и существование нарисованных копий (подобных копии в соборе Безансона, погибшей во время Французской революции), и то, что епископ Труа занимал осторожную позицию.
Вряд ли на основании исторических данных можно безапелляционно заявить, что Туринскую Плащаницу следует считать средневековой подделкой.
2. Не идя на поводу у натянутых толкований, сомнительных данных и недосказанных предположений о том, как образовались отпечатки на Плащанице, мы должны признать, что многие факты были объективно подтверждены, проверены в научных экспериментах, результаты которых опубликованы, как и заявления специалистов по физике, химии или медицине.
Приведем следующие примеры:
а) на полотне видны изображения двух видов: одни – поверхностные, светлые, цвета сепии, воспроизводят неясный отпечаток человеческого тела, другие – более темные, сформировавшиеся раньше первых, пропитавшие полотно, связаны со следами ран, имевшихся на теле. Химически первый тип изображения определяется как результат дегидратационно-окислительных процессов в волокнах без включений другого материала. Изображения другого типа дали положительные результаты по специальным тестам на наличие человеческой крови и железа.
За исключением крови, здесь нет пигментов, красящих веществ и других посторонних материалов, если не считать их ничтожного количества, которое намного меньше того, что необходимо, чтобы создать видимое изображение (хотя с 1978 года пытались с помощью современной аппаратуры определить физическую и химическую природу этих материалов).
Ширма Папы Иоанна VII. Возможно, самая древняя копия Плащаницы.
По этой причине, а также поскольку следы не имеют признаков мазка, положенного в определенном направлении, предположение о том, что перед нами нарисованная картина, исключается. Это следует из того, что, хотя изображение расплывчато, детали не теряются, если наблюдать их с расстояния менее метра (что явно было бы затруднительно для фальсификатора);
б) фотонегатив, воспроизведенный на ткани, позволяет различить изображение человеческой фигуры, в высшей степени реалистичное, лишенное искажений геометрического плана. Предполагаемый художник не мог бы достичь подобного эффекта, даже если допустить, что он стремился воссоздать на полотне следы реального прикосновения тела к нему;
в) Плащаницу очень скрупулезно изучали различные судебно-медицинские эксперты (среди них – весьма уважаемые профессионалы), и, не считая некоторых расхождений в выводах, они определили, что Плащаница покрывала тело человека, замученного до смерти, что видны раны от гвоздей, от бичевания, ссадины на голове и колотая рана на боку;
г) используя микроденситометр с целью измерить насыщенность изображения и специальную фототехнику, чтобы определить расстояние между телом и тканью, стало возможным установить, что насыщенность изображения находится в определенной зависимости от этого расстояния. То есть данные, определяемые расстоянием, соответствуют различным уровням насыщенности изображения на Плащанице. Это позволило преобразовать колебания насыщенности в регулируемые уровни вертикального рельефа. Следует заметить, что анализ и преобразование в трехмерное изображение возможны только тогда, когда степень излучения, получаемого от объекта, зависит каким-то образом от расстояния до него (как, например, при фотографировании звезд);
д) различные попытки объяснить образование отпечатка на полотне не удались в полной мере. В особенности, не выдерживает серьезной критики мысль о том, что фальсификатор использовал раскаленный барельеф, который с помощью теплового излучения, обезвоживающего волокно при температуре 230 градусов по Цельсию, мог бы воспроизвести изображение во всей его тонкости. То же самое касается и гипотезы о технике воспроизведения посредством втирания в ткань сухой смеси – то ли алоэ и мирры, то ли какого-то органического
