современной техники появилась возможность добиться существенных положительных результатов.
Так, например, специальный микроскопический анализ упомянутых пятен показал, что это действительно человеческая кровь, а яркий красный цвет (что кажется противоречащим давности пятен крови) свидетельствует о повышенном содержании билирубина. Последнее может быть связано с тем, что человек, потерявший кровь, получил тяжелые травмы перед смертью. Волокна льна, на которых отпечатались пятна крови, сцементированы клейкой жидкостью, которая пропитала их насквозь, в отличие от изображения, воспроизводящего отпечаток тела, который образован, как уже сказано, волокнами клетчатки на поверхности ткани.
Интересно также было обнаружить в ткани, пропитанной кровью, протеиновую субстанцию желтого цвета, оказавшуюся кровяной сывороткой, что подтвердила фотосъемка в ультрафиолетовых лучах, показав невидимую невооруженным глазом такую же субстанцию вокруг следов от ударов бича и кровоподтеков. Подобные отпечатки могли возникнуть только от контакта со свернувшейся кровью на коже раненого человека.
Участок ткани с отпечатками, увеличенный в 40 раз. Наблюдается потемнение наиболее поверхностных фибрилловых волокон ткани, вызванное дегидратацией и окислением целлюлозы.
Анализы всей ткани в рентгеновских лучах показали также присутствие железа, распространенного по всей поверхности, в различном количестве, не соотносящемся с насыщенностью изображения, но более значительном на участках с пятнами крови. Этот химический элемент присутствует в трех формах:
– железо, связанное с клетчаткой – результат вымачивания в воде – так в древности готовился лен к употреблению. Это железо распространено по всей ткани;
– железо, содержавшееся в гемоглобине красных кровяных телец; оно сосредоточено в красных пятнах;
– окись чистого железа, состоящая из красных частиц, получившаяся из обожженной крови, обнаруженной на участках, пострадавших от пожара, а также в результате концентрации железа по краям пятна.
Эти объяснения учитывают также и возражения, сделанные американским химиком Мак-Кроном в книге «Судный день для Туринской Плащаницы» (Чикаго, 1997).
Результаты исследования отпечатков крови на Плащанице, проведенного профессором Байма-Боллоне и др.:
Образцы нитей, взятые в 1978 г.
Фибриллы с особой пигментацией на тех участках, где есть изображение на Плащанице.
Фибриллы, обуглившиеся при пожаре 1532 г.
Следы запекшейся крови и мирры на одном из пятен.
Американский специалист в области микрохимии, имевший возможность в 1978 году исследовать под микроскопом предметные стеклышки, содержащие вещества, взятые для анализа с различных точек на поверхности Плащаницы, утверждал, что обнаружил присутствие окиси железа, напоминавшей окись, типичную для охры, а кроме того, наличие протеина и даже частиц киновари – подводя к заключению, что речь идет о рисунке, для которого художник использовал протеин как связывающее вещество и окись железа как пигмент, чтобы создать изображение, и при этом, смешивая киноварь с окисью железа, получил «кровь». Протеин, служащий коллагеном, должен был потом со временем пожелтеть.
Следы ран на голове указывают на то, что терновый венец имел вид шлема, как показано на этой реконструкции.
Байма-Боллоне проводивший в 1981–1982 гг. исследование крови, показал, что на Плащанице кровь человека и установил группу АВ. При этом следует заметить, что речь идет о редко встречающейся группе (только в 5 % случаев), а в результате исследований в 1976 г. чуда в Ланчано (Кьети), произошедшего во время таинства Евхаристии двенадцать веков назад, кровь, в которую превратилось вино, была определена как подлинная человеческая кровь именно группы АВ!
Изучение процессов свертывания крови показало, что труп был завернут в Плащаницу не позже чем через 2,5 часа после смерти (Жильбер Лавуа), а профессор Бриллианте указал, что, так как отпечатки обрисовываются очень определенно, можно заключить, что возникновение фибринов происходило в течение времени, вероятно, не превышающего 36–40 часов.
В общем, все собранные сведения не позволяют объяснить происхождение отпечатка естественными причинами.
Группа ученых ПИТС на совещании в Нью-Лондоне в октябре 1981 года заявила в своей резолюции:
«Как бы то ни было, исследования 1978 года доказали одно: отпечаток на Плащанице – действительно отпечаток тела из некоей могилы».
Отпечаток не является результатом труда фальсификатора, и, хотя ученые уклонились от проблемы идентификации Человека Плащаницы, из их исследований можно заключить, что «человек, обернутый в Плащаницу – действительно мужчина, вероятно, еврей, распятый в точности таким образом, как это описано в Евангелии, где говорится о казни Иисуса римлянами».
Некогда ценность Плащаницы как археологической находки только предполагалась. После открытий, в результате которых была установлена подлинность погребального полотна, в которое был обернут еврей, казненный по римскому обычаю и погребенный по еврейскому, ученые ставят вопрос, идет ли речь о теле Иисуса из Назарета.
На основании предыдущих соображений относительно датировки находки, вероятного места казни и свидетельства Нового Завета исследователи Плащаницы рассмотрели гипотезу с точки зрения теории вероятности.
Согласно самым умеренным оценкам ученых (Стевенсон и Хабермас), вероятность того, что это не Иисус – 1 к 82 944 000. Такая высокая степень вероятности практически означает установление личности.
Негативное изображение лика на Плащанице.
Для вычисления вероятности было проведено исследование – сразу после попытки определить дату происхождения Плащаницы методом радиоуглерода, о которой мы поговорим позже. В этом исследовании Джулио Фанти из Падуанского университета и Эмануэла Маринелли, известный синдонолог, применили вероятностную модель, основанную на предыдущих исследованиях Плащаницы. В результате вычисления получились следующие цифры: вероятность подлинности Плащаницы приблизительно равна 100 %; вероятность же того, что она выполнена в Средние века или позже, приблизительно равна 0 %.
Что касается причины образования отпечатка, гипотезы, сформулированные на основе всего вышеизложенного, делятся на три категории:
– фальсификация;
– результат естественного процесса;
– воздействие какой-то формы света или тепла.
Первую гипотезу опровергают изучавшие Плащаницу ученые, особенно в исследованиях, проведенных после 1978 года. В частности Галлер, применяя и в этом случае метод статистики, высчитал, что вероятность фальсификации – 1 к 10 миллионам (19 мая 1980 года).
Что касается третьей гипотезы, то возможность влияния какой-то формы лучевой энергии продемонстрировать нелегко. Так что, видимо, придется признать обоснованной мысль о естественном процессе, вызванном кислотным экссудатом из тканей тела, обернутого льном, пропитанным благовониями, с последующим обезвоживанием волокон клетчатки.
Разработки восьмидесятых годов
До сих пор наиболее авторитетными считают выводы, сделанные после первой публикации научных данных, полученных международной группой ПИТС, уполномоченной в 1978 г. наиболее обстоятельно исследовать этот необычный археологический объект.
С тех пор Плащаница не переставала предоставлять новые открытия, и средства массовой информации распространяли все больше новых данных, полученных от ученых, которые уже занимались этой проблемой,
