доктора Фрейда / Е. Гильбо // Знание-сила. 1989. № 8. С. 10–12.
4. Грюнбаум, А. Теория Фрейда и философские науки / А. Грюнбаум // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 90–106.
5. Лекторский, В. А. О некоторых философских уроках З. Фрейда // В. А. Лекторский // Вопросы философии. 2000. № 10.
6. Фрейд, З. Введение в психоанализ: Лекции / З. Фрейд. М.: Наука, 1996. 456 с.
7. Фрейд, З. Психология бессознательного: Сб. произведений / З. Фрейд. М.: Просвещение, 1990. 448 с.
8. Грэхэм, Лорен Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе / Лорен Р. Грэхэм // М.: Политиздат, 1991. 480 с.
Глава 5.
Неопозитивизм. Этапы развития
Неопозитивизм, или аналитическая философия (Венский кружок 30-х гг.) представляет собой, по сути, третий этап развития позитивизма.
Первый этап представлен позитивизмом О. Конта, Дж. С. Милля, Г. Спенсера. Общая установка позитивизма состояла в том, что европейскому человеку следует либо отказаться от философии как спекулятивного знания, либо так ее изменить, чтобы она годилась для обслуживания полезных, практических, позитивных наук; либо, наконец, превратить и ее в науку (например, в науку о познавательном процессе — теорию познания или методологию).
Позитивисты являются радикальными противниками прежней философии — философии как «метафизики», как учения о сверхчувственных формах бытия. И здесь они предстают как наследники философского агностицизма. Но если «классический» агностицизм констатировал несовершенство, ограниченность познавательных способностей человека, то «классический позитивизм» склонялся к феноменализму, т. е. к представлению, что мир чувственных вещей и отношений между ними и сам по себе достаточно хорош, чтобы в нем жить и им заниматься. Что же касается «сущностей», то они для практической жизни никакого значения не имеют, и потому — не более чем фикции. Подлинная действительность — это явления, факты. Вот этими-то фактами и отношениями между ними должна заниматься философия, наводя порядок в наших знаниях о мире явлений.
В середине XIX в. О. Конт сформулировал «закон трех стадий исторического развития человечества». Согласно этому закону, в процессе своего духовного развития человечество переходит от господства необузданной религиозной фантазии к абстрактно-философскому (умозрительному) взгляду на мир, а затем уже к утверждению научного (позитивного) метода изучения Вселенной. Религия символизирует собой детство человечества, философия — его юношеский порыв и, наконец, наука возвещает приближение полной умственной зрелости. Социальной формой, в рамках которой наука достигает полного расцвета, является, по мнению О. Конта, современное промышленное (индустриальное) общество, т. е. капиталистическая организация общественной жизни.
Капитализм, как думал О. Конт, есть впервые осуществленная рациональная организация общества, ибо такое устройство соответствует якобы основным свойствам человеческой природы и вдобавок основано на систематическом использовании результатов научного исследования в промышленном производстве. Неразрывная связь капитализма и науки гарантирует, по мысли О. Конта и его приверженцев, практически бесконечное прогрессивное развитие нового общества.
В центре внимания позитивизма — вопрос о взаимоотношении философии и науки. Позитивизм — это отказ от сложных мировоззренческих проблем, замена философии более узкой областью знания — логикой и методологией науки. На всех этапах своего развития он декларировал, что философия должна строиться по образцу науки, т. е. не рассматривать сложные и недоказуемые в опыте вопросы, а опираться на эмпирический базис науки.
Гносеологическими основаниями позитивизма являются сложность и опосредованность связей философии и естествознания, трудности взаимодействия теоретического и эмпирического знания, непроверяемость ряда теоретических положений непосредственным опытом. Иначе говоря, существует проблема соотнесения языка научной теории с языком наблюдения.
Социальные корни. Позитивизм легко усваивается и воспроизводится в среде научно-технической интеллигенции вследствие кажущейся простоты и доказательности его положений. Он близок технократизму. Позитивистский стиль мышления — это отказ от анализа сложных мировоззренческих вопросов, решение инженерных задач безотносительно к их этическим, эстетическим или экологическим последствиям. Что такое технократическое мышление, которое не является чертой только представителей науки и технического знания в частности? Это мировоззрение, существенными чертами которого являются примат средства над целью, цели над смыслом и общечеловеческими интересами. Это — Рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Это — прообраз искусственного интеллекта.
Историческими корнями и теоретическими источниками неопозитивизма являются махизм, или эмпириокритицизм — второй этап развития позитивизма. Основателями и вместе с тем главными представителями этого течения являются швейцарский философ Рихард Авенариус (1843–1896 гг.) и Эрнст Мах (1838–1916 гг.). В России наиболее значительным представителем эмпириокритицизма был А. Богданов. Его книга «Всеобщая организационная наука (Тектология)» несколько раз переиздавалась в нашей стране. Изложенные в ней идеи оказались плодотворными для нового направления в науке системных исследований.
Махизм унаследовал от «первого» позитивизма главную задачу — очистить науку от «метафизических» домыслов.
Программа эмпириокритиков содержала две предпосылки. Первая — это убеждение, что познавательный процесс, в конечном счете, может быть редуцирован к чувственному опыту. Вторая — что никаких «скачков» в познавательном процессе быть не должно. В концепции эмпириокритиков это запрещено фундаментальным законом развития всякого знания — законом экономии мышления. Поэтому Мах и Авенариус определяли понятие как «общее представление» и, следовательно, не усматривали принципиальной разницы между чувственной и рациональной ступенями в познавательном процессе.
Эрнст Мах был известным физиком своего времени. Не менее популярным психологом был Рихард Авенариус. Более того, их научное творчество вырастало на гребне процесса перестройки принципов классической физики и психологии, в которой они сами сыграли заметную роль. И сегодня читатель работ Маха и Авенариуса не может не задумываться о том, чего же в них больше — физики и психологии или философии. Все это свидетельствовало о том, что в эмпириокритицизме речь шла о критике конкретно-научного опыта, точнее методологических оснований опыта физики и психологии конца XIX — начала XX в. Известно, что наука конца прошлого — начала нашего века находилась в кризисном состоянии. Например, ее строитель и биограф А. Пуанкаре отмечал, что открытие броуновского движения ставило под сомнение «цикл Карно», согласно которому коэффициент полезного действия (КПД) любой тепловой машины не может быть больше КПД цикла Карно, определяемого температурами теплоотдатчика и теплоприемника. Аналогичным образом обстояло дело также и с другими постулатами науки начала XX в. — принципами равенства действия и противодействия, законом сохранения массы, абсолютности пространства, законом сохранения энергии и др. Формой преодоления сомнения ученых в ценности принципов традиционной науки стала новая наука, а именно: релятивистская механика, теория относительности, теория радиоактивности и строения атома, бихевиоризм и др. Философия эмпириокритицизма была, с одной стороны, реакцией на кризисное состояние оснований науки, а с другой — своеобразной программой поиска путей выхода из него.
Именно в этом смысле основные идеи махизма были идеями критики научного опыта, или эмпириокритицизмом. Что имеется в виду?
В задачу науки входит добывание новых фактов. Но, что
