спаде…» сообщает нам то, что едва ли является истиной в буквальном смысле. Автор пользуется
преувеличением{31}, чтобы подготовить себе почву, – в данном случае пообещать: хотя «все» и «вечно» говорят одно и то же, нам будет предложена потрясающая альтернативная точка зрения.
В предложениях 3 и 4 то, что все «говорят», намеренно противопоставляется факту «лично я в это не верю». Язык диалога призван создать ощущение драматизма и вовлеченности, чтобы к тому моменту, когда вы доберетесь до предложения 5 и узнаете, что же именно «я думаю», вы были готовы согласиться со словами автора, хотя до сих пор не увидели ни одного логического обоснования или свидетельства в их поддержку. В предложении 5 содержится идея-заключение, в которую автор заставляет вас поверить, – хотя вы узнаете об этом, только дойдя до конца текста.
Как часто случается в повседневной письменной речи, логическое обоснование приводится не перед заключением, а после него (с точки зрения риторики более эффектно начать с вывода, а затем его обосновать). Словосочетанием «в конце концов» открывается предложение 6, далее сообщающее, что люди «всегда боялись новых технологий», – это элемент логического обоснования в форме чрезмерного обобщения{32}.
Предложения 7 и 8 подкрепляют вывод, предлагая «вспомнить о луддитах», причем подразумевается, что ситуацию двухсотлетней давности можно механически перенести на современность. Не самая убедительная логика: возможно, пример более или менее релевантен, но, чтобы расстаться с сомнениями, нужны дополнительные детали. В то же время это звучит живо и увлекательно. Наконец, в предложении 9 приводится наблюдение, что люди в начале XIX в. «и представить себе не могли, какими будут новые виды деятельности», – в общем-то самоочевидное.
Если отбросить риторику, сущность этого текста можно выразить следующим образом: «Люди всегда боятся новых технологий. Например, в XIX в. луддиты даже не могли себе представить, какие возможности создаст научно-технический прогресс; страх ввел их в заблуждение. То же самое справедливо и сегодня в отношении опасений, возникающих из-за новых технологий и видов деятельности». Текст получился менее завлекательным, но оценить его сильные и слабые стороны теперь значительно проще. Этот процесс разбора и прояснения текста – что станет основной темой следующей главы – является фундаментом критического восприятия чужих идей.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. В чем заключается главное отличие стиля вашей письменной речи во всевозможных повседневных коммуникациях (электронных письмах, СМС, обновлениях статуса) от стиля официальных научных текстов? Чем обусловлена эта разница?
N. B. Эмоциональный текст может быть очень убедительным, а сдержанный и обоснованный – не находить понимания.
Резюме
Утверждение – это изложение факта или убеждения, не подкрепленное обоснованием или доказательством.
Аргумент – это попытка логическим путем убедить кого-либо согласиться с выводом. Поиск аргумента в тексте облегчают два ключевых элемента:
1) логическое обоснование приводится для того…
2) …чтобы доказать правоту конкретного вывода.
Аргументы играют важную роль в критическом мышлении. Подводя логическую основу, стремясь подтвердить сделанное заявление, аргумент помогает нам понять, согласны ли мы с данной логикой или нет. Его также можно сравнить с другими аргументами и найти самый для нас убедительный.
Если вы хотите узнать, приводится ли аргумент, лучший способ для этого – поискать вывод, доказательству которого он служит.
Важно отличать аргументы от попыток убеждения без логики. Риторика используется с целью убедить путем обращения к эмоциям, а не к логике. При критическом чтении важно уделять пристальное внимание стилю: не дайте неопределенности, преувеличению или нарочитой трудности текста ввести себя в заблуждение.
Чаще всего вы будете сталкиваться с информацией без попытки убеждения. Важно уметь замечать и оценивать ее отдельно от аргументов. Она бывает четырех типов.
1) Описание излагает информацию, не оценивая и не комментируя ее.
2) Резюме кратко сообщает ключевую информацию, часто выделяя важнейшие моменты более длинного текста.
3) Мнение или убеждение представляет собой точку зрения, не подкрепленную логическим обоснованием, причем мнение – это в большей степени личное суждение на основе фактов, а убеждение – традиционное представление, продиктованное соображениями нравственного, религиозного или культурного характера.
4) Пояснение раскрывает смысл фразы, высказанной мысли или цепи рассуждений, а иллюстрация приводит конкретный пример явления общего характера.
И наконец, объяснение – это особый вид логического обоснования, движущегося в обратном направлении от заявления о том, как обстоят дела, и представляющего собой рассказ, почему они именно таковы.
Объяснение описывает причины случившегося. Лучшее объяснение – это то, которое, во-первых, способно охватить все доступные свидетельства, а во-вторых, является максимально простым.
Глава 2. Излагаем аргументы и озвучиваем допущения
Пять вещей, которые вы узнаете из этой главы
1. Как реконструировать чужой аргумент в стандартной форме.
2. Как обнаруживать предпосылки и выводы.
3. Как выявлять допущения.
4. Почему важно благожелательно принимать чужие аргументы.
5. В чем заключается разница между связанными и независимыми предпосылками.
Допустим, аргумент выдвинут. Но как определить, что именно заявляет его автор и чем он это обосновывает? Вновь обратимся к аналогии с инструментарием критического мышления: ответить на эти вопросы – все равно что досконально освоить сложный механизм. Чтобы в совершенстве им владеть, мы должны уметь разобрать его на части и идентифицировать каждую. Этот процесс называется реконструкцией аргумента{33}.
Изучив эту главу, вы научитесь реконструировать любой аргумент. Приобретенные навыки пригодятся не только при работе с аргументами, поскольку используются всякий раз, когда нужно дойти до сути высказывания, постичь основные идеи и допущения, содержащиеся в тексте или свидетельстве. Они помогут вам оценить объяснение и вообще результат любого мыслительного акта при условии, что вы не позволите собственным допущениям заслонить смысл сказанного.
Предпосылки и выводы: стандартная форма
Самым распространенным способом ясного изложения аргумента является стандартная форма. Рассмотрим пример простого аргумента, выраженного сначала в виде обычного письменного текста, а затем в стандартной форме.
В библиотеке нет экземпляров нужного вам учебника: это значит, что вы не можете взять его там.
Предпосылка 1: в библиотеке нет ни одного экземпляра учебника, который вам нужен.
Вывод: вы не можете взять нужный вам учебник в библиотеке.
Стандартная форма требует переписать аргумент так, чтобы:
1) вывод{34} был ясно сформулирован в конце;
2) логическое обоснование вывода четко излагалось в начале в виде пронумерованных предпосылок{35}.
Предпосылка – базовый строительный блок аргумента. Несколько предпосылок могут быть связаны друг с другом в логическую цепочку, поддерживающую вывод. Иногда, как в приведенном примере, достаточно
