По четырем причинам практического характера.
1. Переработать чужой аргумент в последовательность логических шагов – один из лучших способов достичь его полного понимания.
2. Во многих случаях получение последовательности логических шагов, откуда исключен посторонний материал, выявляет скрытые дефекты или разрывы логической цепочки.
3. Реконструкция аргумента заставляет выделить ключевые допущения, лежащие в его основе, но не всегда явно выраженные, и проанализировать их.
4. Выработав привычку проделывать все вышеуказанное, вы научитесь значительно увереннее (и успешнее) создавать собственные аргументы – убедительные и логичные.
Реконструкция расширенного аргумента
Изолированные аргументы редкость. Вывод одного аргумента часто используется как предпосылка другого, подобно тому как одна из предпосылок, в свою очередь, может быть позаимствована у другого аргумента. Приведу простой пример.
Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.
Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.
Вывод: Боб сейчас в пабе.
На основе двух первоначальных предпосылок я заключил, что Боб находится в пабе. Этот вывод может быть итоговым, и я, сделав его, отправлюсь в паб. В ином случае я могу использовать свой исходный итоговый вывод в качестве промежуточного в расширенном аргументе. Промежуточный вывод получает вторую жизнь, становясь одной из предпосылок на новой стадии общей аргументации.
Расширенным{38} является аргумент, чей итоговый вывод поддерживается одной или несколькими предпосылками, в свою очередь являющимися промежуточными выводами, которые опирались на предшествующие предпосылки.
Дабы понять, что это означает на практике, расширим первоначальный аргумент.
Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.
Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.
Вывод 1: Боб сейчас в пабе.
Предпосылка 3: в пабе не ловит сотовый.
Вывод 2: Боб находится вне зоны доступа.
Мой исходный вывод «Боб сейчас в пабе» становится промежуточным в расширенном аргументе. В сочетании с новой предпосылкой – «в пабе не ловит сотовый» – это приводит меня к новому итоговому выводу: «Боб находится вне зоны доступа».
Останавливаться на одном промежуточном выводе не обязательно. Я могу продолжить логическую цепочку, приняв второй вывод – «Боб находится вне зоны доступа» – за одну из предпосылок на следующей стадии аргументации.
Предпосылка 1: мой друг Боб сейчас может быть или в библиотеке, или в пабе.
Предпосылка 2: в библиотеке Боба нет.
Вывод 1: Боб сейчас в пабе.
Предпосылка 3: в пабе не ловит сотовый.
Вывод 2: Боб находится вне зоны доступа.
Предпосылка 4: мать Боба пытается до него дозвониться.
Вывод 3: мать Боба не сможет до него дозвониться.
Надеюсь, вы поняли. Как может выглядеть расширенный аргумент в обычном письменном тексте? Ну хотя бы так, как в данном примере, отличающемся неформальным стилем изложения.
В это время дня Боб всегда или в библиотеке, или в пабе, а я знаю, что в библиотеке его нет. Мама Боба пытается до него дозвониться, но в пабе сотовый, увы, не ловит. Выходит, поговорить им не удастся.
Теперь ваша очередь. Прочтите следующий расширенный аргумент, имеющий отношение к типичному исследовательскому проекту. Я начал реконструкцию, выписав под ним первую предпосылку. Постарайтесь завершить процесс, заполнив остальные строчки.
Наше исследование позволяет предположить, что команды с четко определенными ролями и требованиями к участникам показывают лучшие результаты, чем если они имеют более изменчивую структуру. Как оказалось, во втором случае возникают осложнения при обсуждении спорных вопросов и делегировании полномочий. Напротив, четко определенные роли и ожидания способствуют тому и другому. При условии, что развитие команды в сторону четко определенных ролей и требований осуществимо с финансовой точки зрения, а также отсутствуют очевидные эффективные альтернативы, достижимые при тех же затратах, можно рекомендовать соответствующее обучение в качестве бюджетного приоритета фирмам данной отрасли.
Предпосылка 1: если команда имеет изменчивую структуру, это осложняет обсуждение спорных вопросов и делегирование полномочий.
Предпосылка 2:
Вывод 1:
Предпосылка 3:
Предпосылка 4:
Вывод 2:
Что у вас получилось? Ознакомьтесь с полной версией данного аргумента в стандартной форме.
Вы поняли все с первого же прочтения?
Предпосылка 1: если команда имеет изменчивую структуру, это осложняет обсуждение спорных вопросов и делегирование полномочий.
Предпосылка 2: четко определенные роли и требования к участникам команды способствуют обсуждению спорных вопросов и делегированию полномочий.
Вывод 1: команды с четко определенными ролями и требованиями к участникам показывают лучшие результаты в плане обсуждения спорных вопросов и делегирования полномочий, чем команды с изменчивой структурой.
Предпосылка 3: развитие команды в сторону более четкой структуры и требований к участникам осуществимо с финансовой точки зрения.
Предпосылка 4: отсутствуют очевидные эффективные альтернативы при тех же затратах.
Вывод 2: обучение с целью развития команды в сторону более четкой структуры и требований к участникам является эффективным бюджетным способом повышения результативности в обсуждении спорных вопросов и делегировании полномочий.
В этом примере использован заковыристый язык, но структура аргумента проста и понятна. Вывод 1 – промежуточный – дается в первом предложении, но все остальные пункты расположены по порядку. Сравните рассмотренный пример с точно таким же аргументом, изложенным в менее логичной последовательности и с добавлением некоторой дополнительной информации.
Обучение команд умению четко определять роли и требования к участникам более чем осуществимо, свидетельствует наше исследование. Мы убеждены, что это должно стать бюджетным приоритетом. Если команда имеет изменчивую структуру, обсуждение спорных вопросов и делегирование полномочий затруднены. То и другое дается значительно проще, если роли и требования четко определены. Обучение команд, согласно вышеописанной схеме, не имеет очевидной эффективной альтернативы при аналогичных затратах. Команды с четко определенными ролями и требованиями к участникам показывают более высокие результаты, чем команды с изменчивой структурой. В свете вышесказанного это неудивительно.
Здесь тот же самый аргумент изложен значительно менее ясно. В таких случаях особенно важно внимательно проследить звенья составленной автором логической цепочки – как и мысленно выстроить собственную последовательность аргументации при работе над письменным текстом. Как это характерно для критического мышления, вы заметите, что овладение навыком внимательного чтения и осмысления прочитанного автоматически наделяет вас способностью лучше писать и размышлять.
ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. В чем состоит основное отличие обычного письменного текста и записи аргумента в стандартной форме? Каким образом овладение стандартной формой и структурой аргумента поможет вам развить умение писать тексты?
Пошаговое руководство по реконструкции аргумента
А теперь, познакомившись со стандартной формой аргумента и расширенным аргументом, более подробно разберем
