Массу нареканий Сталин получил за проведение коллективизации в сельском хозяйстве. Однако современника этого мероприятия писателя К. И. Чуковского восхищает идея колхозов. В своем дневнике (К. Чуковский. Дневник. 1930–1969. М., 1995 г.) пишет, что известный историк и писатель Тынянов, имея в виду Сталина, сказал: «Если бы он кроме колхозов ничего не сделал, то и тогда был бы достоин, называться гениальнейшим человеком эпохи». Тынянов просил Чуковского никому не говорить об этом его высказывании, а то сочтут за подхалима, а их и так хватает. Далее уже от себя Чуковский пишет: «В историческом аспекте Сталин, как автор колхозов, величайший из гениев, перестроивший мир». Таково мнение не самых глупых современников.
Вообще вопрос снабжения продовольствием бывает поважней военных вопросов. Сколько было сказано о колхозах и эксплуатации в них крестьян. Однако, когда крестьян эксплуатируют те же кулаки-латифундисты, эксплуатируют чудовищно, гораздо более, чем колхозы, критики нет. Такова политика, поэтому всякие вздохи о страшной коллективизации и высылке кулаков не более, чем пропагандистская психологическая война с нашей страной. Хлеб был всегда орудием наживы и политической игры. Еще Пушкин писал о том, что когда Пугачев приближался к Оренбургу, то «корыстолюбивые люди узнавали про оное, весь привозимый на базар хлеб и харч скупали, а потом как воспоследовала осада городу, они на все цены поднимать начали. Довели до того, что четверть ржаной муки у них стали покупать по 12 рублей… А до осады пуд ржаной муки стоил 12 копеек», т. е. цены подняли в 15 раз. Вот так рыночная экономика убивала людей в буквальном смысле этого слова. После освобождения города оказалось, что многие умерли от голода, и много муки осталось, ее допродавали.
В 1916 году «по расчетам Министерства земледелия, урожай 1916 г. превышал 4 млрд пудов зерна, что при потреблении 3,5 млрд пудов вместе с остатком от урожая 1915 г. в 500 млн пудов зерна, что при потреблении 3,5 млрд пудов вместе с остатком хлеба от урожая 1915 г. в 500 млн пудов создавало свободный запас зерна в миллиард пудов». Хлеба и иного продовольствия в стране много. В Петербурге на калашниковских складах было 450 тыс. пудов муки.
Однако в городе перебои с продажей хлеба, паника, скупка муки и хлеба, безумный рост цен. Ну, а потом революция, потоки крови и развал. Известно, что в октябре 1916 г. Николай Второй попытался осуществить государственный контроль над продовольственным снабжением (передать это дело в ведение министерства внутренних дел), Сопротивление заинтересованной общественности тогда оказалось настолько мощным, что исполнить высочайшее повеление не представилось возможным.
В секретном отчете полиции говорилось, что положение продовольственного рынка в Петербурге зависит от кучки мародеров. «Свободолюбивая пресса» представила меры правительства не иначе, как покушение на частное предпринимательство, частную собственность и т. д.
В это время Н. Д. Живахов пишет: «Возвратясь в Петербург 24 февраля 1917 г., я застал в столице необычайное возбуждение. Проехав перед тем тысячи верст, я видел… полнейшее спокойствие и образцовый порядок (..) Всего было вдоволь, цены на предметы первой необходимости и пищевые продукты ничем не отличались от довоенных».
А в столице в это время «все в один голос повторяли, что население до крайности возбуждено недостатком продовольствия и все более увеличивающейся дороговизной».
Результаты не замедлили сказаться: «В Петрограде на почве продовольственных затруднений начались серьезные уличные беспорядки, переросшие в массовый солдатский бунт запасных батальонов. Все сопровождалось зверскими убийствами и избиениями».
Точно по такой же схеме произошла и наша демократическая революция 1991 г. В то время по программе «600 секунд» Невзоров показывал груды туш свиней и колбасы, выброшенные в лес под Москвой и Ленинградом. На Украине в емкостях из нержавеющей стали спекался в единый монолит сахарный песок, не вывезенный своевременно. Взамен погибшего сахара втридорога продавали сахар из Англии. Вся эта инсценировка разрухи как и в 1917 г. вызвала недовольство и бунт. Между прочим, прокуратора не возбудила ни одного уголовного дела по этой провокации.
По такому же сценарию делаются революции и в других странах. Так же как и наш царь были свергнуты и убиты король Франции Людовик XVI и королева Мария Антуанетта. Не без помощи англичан. «С целью посеять неудовольствие и вызвать беспорядки был задуман и проведен в жизнь план по созданию нехватки хлеба в Париже Его инициаторами были финансисты и спекулянты зерном».
Ни российский царь, ни король Франции не смогли овладеть ситуацией и обуздать этих частных владельцев. Это бессилие монархов привело их страны к чудовищной социальной катастрофе, а их самих к смерти. Однако остановить предательство и саботаж удалось Наполеону Бонапарту, хотя и ценой весьма жестоких мер. Наполеон обязал всех принимать новый франк, казнил всех валютчиков, наладил снабжение городов продовольствием, подавил крестьянские восстания. Следует отметить, что все отрубленные Бонапартом головы оправдали то, что новый круг революции, распада страны, массовых убийств не состоялся.
С такой же задачей столкнулся Советский Союз в 1929 г. Сталин сказал, что через 10 лет будет война, и если мы к тому времени не создадим военной промышленности, то мы погибли. Рабочих надо было кормить, ситуация была революционная, катастрофа надвигалась, новая революция привела бы к распаду страны.
«Кулаки решили активно бороться с советской властью, отказались сдавать товарное зерно по твердым государственным ценам, хотели взять за горло государство». Тем более, исторический опыт уже был, о чем здесь уже написано было выше. Вот и было принято то решение, которое Тынянов и Чуковский назвали гениальным. Нужно было очень торопиться, война надвигалась, военная промышленность еще не создана, того и гляди начнется социальный взрыв. Необходимо было увеличить производительность труда в сельском хозяйстве, высвободить рабочую силу для промышленного производства, создать стратегические запасы продовольствия на случай войны, создать нормальную обстановку в городе. Поставленные задачи были блестяще выполнены. Даже откровенные враги советской власти, такие как В. А. Маклаков и Б. А. Бехметов, посвятившие свою жизнь отыскиванию средств для интервенции против советской власти, и те положительно оценили действия Сталина. Они пишут: «Суть происходящего коренится в политике, а не в экономике; установив господство «в главнейших областях народного хозяйства», диктаторская власть не может чувствовать себя спокойно, поскольку главная отрасль хозяйства страны земледелие, зависит от доброй воли многих миллионов индивидуальных крестьянских хозяев». Маклаков полагает, что на месте Сталина он делал бы то же самое, другого выхода просто нет.
И. В. Сталин не жалел ни себя, ни крестьян, ни ответственных руководителей, но поставленные задачи выполнялись, выращивались и совершенствовались кадры для сельского хозяйства, росла производительность труда, страна кормилась собственным продовольствием.
Вполне понятно, почему Сталин вызывает такую ненависть не только за рубежом, но и в определенных слоях нашего общества. Сталин помешал распаду и разграблению страны. Мало того, проводя политику кооперации, т. е. переводя легкую промышленность на негосударственное управление, он в известной степени предвосхищал политику Дэн Сяопина. Можно только пожалеть о том, что Хрущев ликвидировал кооперативы, сделал нашу экономику неспособной в достаточной степени удовлетворять житейские потребности населения, что явилось поводом для разграбления и расчленения страны сторонниками Ельцина.
Из всего этого можно сделать вывод, что Сталин пытался ограничить всевластие партии и поощрял капиталистические формы хозяйства. Этот процесс был полностью прекращен Хрущевым, все повернуто вспять, что и привело в конечном результате к деструктивной политике Горбачева-Ельцина. Страна понесла небывалый ущерб. В настоящее время Россия производит только 1 % мировой продукции (США — 22 %).
Вот что значит ориентироваться на собственный карман, а не на благо страны. А. Зиновьев писал, что «люди-то они маленькие и завистливые. Есть два способа сравнится с великими: самому подняться до их уровня или их опустить до своего. Последнее гораздо проще, отсюда и стремление унизить. А Ленин, как и Наполеон, — личности очень крупные. Разве Наполеон короновался из тщеславия? Ему надо было узаконить свою власть. Какой смысл говорить, что Ленин и Наполеон, как простые смертные, пачкали белье? В отношении таких фигур, как Ленин, фиксировать в качестве движущих мотивов цинизм и тщеславие я бы считал аморальным». Вполне естественно, что мелкие люди ненавидят крупных, которые уже самим своим существованием их унижают, подчеркивают их незначительность и неспособность творить, создавать могучее государство. Они не могут простить Сталину, что он смог взять страну с сохой, сдать ее с атомной бомбой, что привело к созданию атомной энергетики, освоению космоса, вывело страну по научным достижениям впереди планеты всей. Вот и начались репрессии, показ по телевидению обиженных (как будто их мало везде). Когда же у нас появятся люди, стремящиеся сравняться с великими, а не принизить великих до своего уровня, измазав их грязью и клеветой?
