сегодня Израиль подписал мирные договоры с Египтом и Иорданией, Ирак оккупирован Соединенными Штатами и практически не имеет собственной военной мощи, а оборонный бюджет Израиля превышает бюджет Ирана и Сирии вместе взятых. Раньше противники Израиля получали значительную военную помощь от Советского Союза; сегодня этой сверхдержавы больше нет, а связи Израиля с Соединенными Штатами возросли. В 1967 году у Израиля не было пригодного для использования ядерного оружия, а сегодня их насчитывается около двухсот. Короче говоря, в границах 1967 года Израиль находится в большей безопасности, чем когда-либо, и именно его продолжающееся присутствие на оккупированных территориях - а также на Голанских высотах - создает для Израиля серьезную проблему безопасности, прежде всего в виде террористического насилия. Сторонники Израиля в Соединенных Штатах не делают ему ничего хорошего, заставляя Вашингтон продолжать субсидировать оккупацию.
Некоторые израильтяне и американцы утверждают, что все обстоит как раз наоборот: ситуация с безопасностью Израиля сегодня более опасна, чем когда-либо с 1967 года. В частности, они утверждают, что такие исламские группировки, как ХАМАС и "Хезболла", по-прежнему нацелены на уничтожение Израиля и пользуются мощной поддержкой Сирии и Ирана, создавая тем самым потенциально смертельную угрозу. Есть два очевидных ответа на эту линию аргументации. Во-первых, эта точка зрения преувеличивает угрозу, которую терроризм представляет для Израиля - это, безусловно, проблема, но не экзистенциальная угроза, и, как обсуждалось в главах 2 и 10, она также преувеличивает угрозу, которую представляет собой иранское ОМУ. Во-вторых, что более важно, прекращение оккупации также поможет разделить и разрядить коалицию сил, которая, по мнению предсказателей, сейчас направлена против Израиля. Сирия ясно дала понять, что заключит мир, если вернет себе Голаны, а получив назад свою землю, она пообещала прекратить поддержку "Хезболлы" и ХАМАС. Прекращение оккупации и помощь в создании жизнеспособного палестинского государства лишат Иран местных сторонников и помогут превратить такие группировки, как ХАМАС или "Исламский джихад", из героических защитников национального дела в устаревшие препятствия на пути прогресса и процветания.
У Соединенных Штатов есть достаточно оснований для того, чтобы заставить Израиль пойти на эту сделку: пока они финансируют Израиль и тем самым ставят под угрозу свою безопасность, они вправе говорить, что они готовы поддержать и против чего они намерены выступать. Параметры Клинтона, изложенные в декабре 2000 года, определяют основные контуры урегулирования и предлагают наилучшую основу для новых переговоров, и президент Буш и его преемник должны ясно дать понять, что это наша отправная точка. Если соглашение об окончательном статусе будет достигнуто, то Соединенные Штаты и Европейский союз должны быть готовы щедро субсидировать новые договоренности и помочь израильским и палестинским лидерам справиться с отвергателями с обеих сторон.
Прекращение израильско-палестинского конфликта способствовало бы национальным интересам Америки еще одним образом. Несмотря на свою военную мощь и географическое положение, стратегическая ценность Израиля для Соединенных Штатов снижается из-за его собственного статуса изгоя в регионе. До тех пор пока палестинцам отказывают в создании государства, изоляция Израиля не позволяет ему участвовать в тех случаях, когда Соединенные Штаты пытаются собрать "коалицию желающих". Если бы конфликт был разрешен и между Израилем и арабским миром установились нормальные отношения - как это предусматривает нынешнее мирное предложение Лиги арабских государств, - тогда Соединенные Штаты не платили бы дипломатическую цену за поддержку Израиля, а Израиль мог бы объединить усилия с США и их арабскими союзниками, когда возникнут серьезные региональные угрозы. Короче говоря, если бы конфликт был разрешен, Израиль мог бы стать тем стратегическим активом, о котором часто говорят его сторонники.
Если Израиль по-прежнему не желает предоставить палестинцам жизнеспособное государство - или если он пытается навязать несправедливое решение в одностороннем порядке, - Соединенные Штаты должны свернуть свою экономическую и военную поддержку. Это следует сделать не потому, что они испытывают к Израилю какую-то неприязнь, а потому, что они признают, что оккупация вредна для Соединенных Штатов и противоречит американским политическим ценностям. В соответствии со стратегией офшорного балансирования, Соединенные Штаты будут исходить из собственных интересов, а не придерживаться слепой преданности партнеру, не желающему сотрудничать. По сути, Соединенные Штаты должны предоставить Израилю выбор: прекратить саморазрушительную оккупацию Западного берега и сектора Газа и остаться близким союзником США, либо остаться самостоятельной колониальной державой.
Этот шаг не так радикален, как может показаться: Соединенные Штаты просто будут вести себя с Израилем так же, как они вели себя с другими колониальными демократиями в прошлом. Например, Соединенные Штаты заставили Великобританию и Францию отказаться от своих колониальных империй в первые годы холодной войны и вынудили их (и Израиль) уйти с территории Египта после Суэцкой войны 1956 года. Соединенные Штаты также вели жесткую игру со многими другими странами, включая таких близких союзников, как Япония, Германия и Южная Корея, когда это было в их интересах. Как уже говорилось в главе 7, опросы общественного мнения подтверждают, что американский народ поддержал бы президента, занявшего более жесткую позицию по отношению к Израилю, если бы это было необходимо для достижения справедливого и прочного мира.
Такая политика, несомненно, не понравится большинству - хотя, возможно, и не всем - членов лобби и, вероятно, разозлит и некоторых других американцев. Более того, нынешние обстоятельства вряд ли внушают оптимизм, учитывая жестокие разногласия в палестинской общине, политическую слабость нынешних лидеров Израиля, ужасающий послужной список администрации Буша в регионе и эрозию поддержки решения о двух государствах в самом Израиле. Даже самые ярые сторонники решения о двух государствах путем переговоров теперь сетуют, что "идея о том, что переговоры, ведущиеся на двусторонней основе между израильтянами и палестинцами, каким-то образом могут привести к окончательному соглашению, мертва".6
Но необходимо задать вопрос: Какова альтернатива? Какое видение будущего могут предложить жесткие защитники Израиля?
Учитывая нынешние обстоятельства, существует три возможных альтернативы вышеописанному решению о двух государствах. Во-первых, Израиль может изгнать палестинцев со своих земель, существовавших до 1967 года, и с оккупированных территорий, тем самым сохранив свой еврейский характер путем открытого акта этнической чистки. Хотя несколько израильских сторонников жесткой линии, включая нынешнего заместителя премьер-министра Авигдора Либермана, выступали за различные варианты такого подхода, сделать это было бы преступлением против человечности, и ни один настоящий друг Израиля не мог бы поддержать такой отвратительный курс действий. Если противники двухгосударственного решения выступают именно за это, им следует прямо сказать об этом. Однако такая форма этнической чистки не положит конец конфликту; она лишь усилит желание палестинцев отомстить и укрепит тех экстремистов, которые по-прежнему отвергают право Израиля на существование.
Во-вторых, вместо отдельных еврейского и палестинского государств, живущих бок о бок, подмандатная Палестина могла бы стать демократическим двунациональным государством, в
