Читаем без скачивания После майдана 2005-2006. Записки президента - Леонид Кучма

Была ли альтернатива безъядерному статусу? Однозначно: альтернативы не было. Мы не производили самого ядерного оружия. Оно было произведено в России. Каждые три года надо было проводить замену ядерных боеголовок, техническое обслуживание…

Шанс остаться ядерной державой Украина имела. Тут национал-патриоты правы. Они только не говорят, в чем заключался этот шанс. Мы могли остаться ядерной державой только на основе совместного обладания ядерным оружием. С кем? Вот именно: с Россией. Только так. Но и этот шанс был теоретический. А практически сразу после распада Советского Союза США и Россия договорились, что Украина должна стать безъядерным государством. США думали о проблеме безопасности, а у России была, конечно, и дополнительная мысль. России не хотелось, чтобы в Украине существовал такой мощный фактор независимости, как ядерное оружие. Поэтому договориться с ней даже о совместном обладании было абсолютно нереально.

Тем, кто обвиняет Кравчука, а в придачу почему-то и меня, что мы допустили слабину, я давно говорю одно и то же. В Украине было много таких ядерных зарядов, которые уже светились, то есть испускали радиацию. Если есть охота, поезжайте с инспекционной целью на те склады, где они хранились, зайдите туда без защитных костюмов - и посмотрим, с чем вы приедете назад, с яйцами или без яиц, извините за грубость. c Другое дело, что, расставшись с ядерным оружием, мы не получили того, что нам обещал Запад. По этому поводу кошки у меня на душе скребут. Не понимаю, кстати, почему молчат самые неуемные мои ругатели из лагеря национал-патриотов, а заодно - и украинская диаспора в США, имеющая своих представителей в Конгрессе. Нам оплатили стоимость ядерной начинки, которая подлежала переработке в ядерное топливо, и ликвидацию пусковых шахт. Для американцев очень важно было также добиться ликвидации этих шахт вместе со всем соответствующим оборудованием. Они боялись, что если мы когда-нибудь опять обнимемся с Россией, то эти шахты нам пригодятся. А утилизацию твердого ракетного топлива предоставили нам, хотя и брали на себя обязательство передать нам экологически чистую технологию утилизации твердого топлива, которое до сих пор лежит на заводе в Павлограде Днепропетровской области, хотя гарантийный срок его хранения давно истек. Нарушение этого обязательства не делает чести Соединенным Штатам Америки. Я говорил об этом много раз, писал письма президенту Бушу. Президент Ющенко публично еще не сказал об этом ни разу. Или сказал, да я, может, не заметил.

c «В правительстве нашем, где должна бы сидеть вся патриотическая элита, не нашлось больше человека, который бы вышел и сказал правду: это - мошенничество, это - предательство интересов Украины (подписание документов о создании газотранспортного консорциума. - Л. К. ). Поэтому независимо от наших политических взглядов мы должны сейчас это сказать. Украина отдала уже все, что могла. Мы отдали ядерное оружие, отдали бомбардировщики, отдали уже практически все. Газопровод - это последнее, что осталось, и при нашем участии, если мы промолчим, будет отдано еще и это».

Это - из выступления депутата Владимира Яворивского на заседании Верховной Рады 8 октября 2002 года. Яворивский - писатель. Бывает, когда говорят о человеке, что он писатель, литератор, то имеют в виду, что он не только не разбирается ни в чем, кроме литературы, но и не может ни в чем, кроме литературы, разобраться. Я же считаю иначе. Настоящие писатели всегда очень тщательно изучали, на уровне специалистов, знали дела, о которых писали даже в романах, не говоря уж о статьях. Так что с писателя-депутата должен быть, по-моему, не меньший спрос, чем с депутатов других профессий, а больший. Он умеет работать с источниками, интервьюировать специалистов. К сожалению, в приведенном выше отрывке из речи господина Яворивского - уникально густая концентрация неосведомленности. Или сознательных искажений. Насчет того же ядерного оружия… Если быть до конца объективным, то надо сказать, что Украина никогда не владела стратегическим ядерным оружием, поэтому она никому его и не отдавала. Просто оно размещалось на ее территории, а пусковая кнопка находилась в «ядерном чемодане» у главнокомандующего Вооруженными силами России, президента России.

16 марта

Николай Азаров (теперь он председатель политсовета Партии регионов) ведет себя уже как один из руководителей правительства, которое будет сформировано по итогам парламентских выборов. При этом он не жалеет «оранжевых». Размышляя о возможной коалиции с ними, говорит («Бизнес», № 44), что это возможно «только в том случае, если они примут нашу стратегию и наши принципы». Анализируя их ошибки, предсказывает им крупную неудачу на выборах. Одной из главных ошибок или прегрешений считает то, что государственный бюджет они превратили в «предвыборную социальную кассу». Самой трудной задачей будущего своего правительства он считает разработку реального бюджета. Очень смело Азаров обещает избирателям решение проблемы газа - «выйти на уровень приемлемых для украинской экономики переходных цен». Ссылается на опыт прошлого: «Достаточно вспомнить реструктуризацию нашего долга России в 2004 г. В 1997 г. россияне по сути простили нам долги за тот газ, который они нам поставляли в течение пяти лет и за который мы так и не удосужились расплатиться».

Боюсь, что эта смелость носит слишком предвыборный характер. Вряд ли правительству, даже если это будет правительство Януковича - Азарова, удастся вернуть отношения с Россией на тот уровень, что был при мне.

Он, конечно, прав почти на сто процентов, когда говорит, что «все игры с газом начались по двум причинам: кому-то захотелось разжечь конфликт с Россией, а кто-то решил на этом желании руководства страны нагреть руки», но прекращение этих игр само по себе уже мало что даст. Изменилась рыночная конъюнктура в мире, заметно изменились и настроения в Кремле, во всей России. Поезд ушел. Не знаю, стал бы ли я говорить об этом избирателям на месте Азарова. Может, и не решился бы…

Да, отношения с «оранжевыми» ему и его однопартийцам видятся только как отношения победителей, принявших капитуляцию побежденных. «Предположим, Президент принимает решение о роспуске парламента. Новые выборы он обязан назначить через шесть месяцев… Да ни у кого сомнений не возникает, что нынешняя власть окончательно провалит все, что только можно провалить… Перенести выборы на сентябрь для власти значит не проиграть эти выборы, а лишиться политического будущего… Поэтому им деваться некуда, им надо принимать нашу стратегию, наши принципы, если они хотят стабильности в стране, устойчивого экономического развития. Альтернативы нашей стратегии нет». Думаю все же, что в обозримом будущем отношения основных политических сил будут строиться на основе компромисса. Преимущество, и преимущество большое, может оказаться на стороне «бело-синих», но я бы советовал им не зазнаваться. Страну ожидают серьезные объективные трудности. Вызваны они во многом «оранжевыми», но население будет предъявлять счет не им, а правительству, и в этом случае правительству Януковича - Азарова не позавидуешь.