Концепция Н. Г. Александрова была воспринята в науке, получила широкое признание и явилась фундаментом дальнейших исследований. После монографии Н. Г. Александрова рассмотрение предмета трудового права с точки зрения структуры составлявших его общественных отношений фактически сводилась к рассмотрению единого трудового правоотношения, наполняемого различным содержанием в зависимости от точки зрения автора, или же трудового правоотношения и иных правоотношений сферы трудового права, так или иначе связанных с трудовым.
К числу ученых, внесших значительный вклад в теорию трудовых отношений как предмета трудового права, принадлежит и А. Е. Пашерстник, работы которого появлялись в 40–50-х годах XX в. В своих исследованиях он последовательно отстаивал тезис о существовании трудовых отношений как особого вида отношений. А. Е. Пашерстник, в частности, опровергал имевший место в советской науке того времени догмат, согласно которому признавалось невозможным существование буржуазного трудового права ввиду отсутствия предмета отрасли. Сторонники такой точки зрения утверждали, что поскольку рабочая сила при капитализме является товаром, то регулирование ее движения и использования осуществляется целиком гражданским правом. А. Е. Пашерстник указывал на ошибочность этого положения, так как и в капиталистических странах существует и развивается государственное и коллективно-договорное регулирование труда; трудовые отношения, таким образом, дистанцируются от гражданско-правовых.
Он считал, что «трудовое право регулирует отношения по применению труда граждан независимо от формы собственности, с которой он связан, и отрасли хозяйственного управления или социально-культурного строительства, в которой он применяется».[116] Форма собственности, таким образом, вторичный признак, определяющий содержание трудового правоотношения, а первичным он считал кооперированный (совместный) труд в условиях общества, где право является регулятором общественных отношений, притом труд в рамках таких хозяйственных единиц, где функция управления или руководства отделена от функции непосредственного исполнения.
Монография Н. Г. Александрова и труды Л. С. Таля явились поворотными моментами в науке трудового права. Работа Л. С. Таля сфокусировала внимание юристов на трудовом договоре как особом виде договора, а работа Н. Г. Александрова переключила внимание с трудового договора на трудовое правоотношение, расширив и углубив тем самым понятие предмета трудового права.
Результатом последующих научных поисков явилось введение понятия отношений, тесно связанных с трудовыми (предшествующих, сопутствующих и т. д.). Это давало возможность корректировать и уточнять состав и взаимосвязь отношений, составляющих предмет трудового права, вводить в предмет трудового права некоторые новые отношения, сохраняя неизменным основной тезис теории Н. Г. Александрова о том, что трудовые отношения – это только отношения, непосредственно связанные с процессом труда и опосредуемые категорией трудового правоотношения.
Вопрос о смежных с трудовыми отношениях трудового права был впервые затронут А. Е. Пашерстником в 1956 г. в работе «Основы советского трудового права». К таковым он относил отношения: по государственному, социальному и кооперативному страхованию; между профсоюзами и хозорганами по поводу установления условий труда; по распределению рабочей силы и подготовке кадров; по рассмотрению трудовых споров; по надзору за охраной труда.[117] Он же одним из первых высказал мысль о том, что единое трудовое правоотношение есть лишь абстрактное понятие, созданное наукой в познавательных целях и дающее только схематическое представление о правоотношении данного вида.[118]
Модификация концепции предмета трудового права обусловливалась происходившими изменениями трудового законодательства, пересмотром методов управления трудом на предприятии в сторону некоторого расширения прав работников, трудовых коллективов, профсоюзов, администрации предприятий, увеличением льгот и гарантий для работников. Так, Н. Г. Александров в 1948 г. в своей работе при рассмотрении отношений, входящих в предмет трудового права, почти не упоминал о профсоюзах и трудовых коллективах, поскольку нормы КЗоТ 1922 г. о коллективных договорах, правах профсоюзов фактически утратили свое значение еще в первой половине 1930-х годов. В тот же период постепенно методы договорного привлечения к труду, предусмотренные КЗоТ 1922 г., заменялись административными методами. Начало процесса ослабления жестко централизованного, административного метода управления в сфере трудовых отношений следует отнести к 1947 г., когда была возобновлена практика заключения коллективных договоров. Но особенно заметным этот процесс был с середины 50-х до конца 60-х годов и отмечен несколькими заметными событиями, оказавшими несомненное влияние на характер отрасли трудового права. К их числу следует отнести: возобновление в 1954 г. Советским Союзом членства в МОТ и последующую ратификацию конвенций о труде; отмену в 1956 г. известного Указа от 26 июня 1940 г.[119] и других нормативных актов, предусматривающих административный характер привлечения к труду (примерно в этот же период); проведение в середине 60-х годов экономической реформы и связанное с этим расширение коллективно-договорных и локальных методов регулирования трудовых отношений; значительное расширение в 60-е годы социального обеспечения и социального страхования, а также иных льгот и гарантий для работников. Все это не могло не отражаться на структуре, характере и особенностях регулируемых трудовым правом общественных отношений и, естественно, требовало соответствующего пересмотра концепции предмета трудового права.
Демократические процессы второй половины 50-х – начала 60-х годов в СССР дали возможность ученым-юристам обратить внимание на то, что в трудовых отношениях, кроме отмеченных имущественных и организационных элементов, присутствует личный неимущественный элемент. Это касалось отношений, связанных с прекращением трудового договора, переводом на другую работу, привлечением работников к материальной ответственности и т. д. В отношениях же, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, продвижением по работе, моральным поощрением работника, личный неимущественный элемент является преобладающим. Достаточно подробно этот аспект трудовых отношений был исследован М. И. Бару.[120]
Системное представление предмета трудового права в рамках концепции трудового и связанных с ним отношений в дальнейшем существенно модифицировалось. Предметом научных дискуссий являлся вопрос, какие конкретно отношения следует считать «непосредственно связанными с процессом труда» и, следовательно, какие конкретно права и обязанности сторон необходимо включать в содержание трудового правоотношения, а какие – в содержание правоотношений, тесно связанных с трудовым? То, что одни авторы считали трудовым правоотношением, по мнению других, составляло различные иные правоотношения, но, тем не менее, взаимосвязанные с трудовым и входящие в сферу трудового права.
Так, В. С. Андреев к отношениям, тесно связанным с трудовым, отнес отношения по материальной ответственности работников.[121] Эта точка зрения была поддержана Л. А. Сыроватской. В содержание трудового правоотношения, по ее мнению, следует включать лишь те правомочия и обязанности, которые, безусловно, существуют между субъектами в рамках этого правоотношения, а те права и обязанности, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть, образуют иные правоотношения, связанные с трудовым.[122] Вне содержания трудового правоотношения, в качестве сопутствующих трудовым, рассматривались в дальнейшем охранительные и поощрительные правоотношения (А. И. Процевский, В. Н. Смирнов и др.),[123] отношения по профессиональной подготовке и повышению квалификации на производстве, профессиональной ориентации и профотбору, перераспределению рабочей силы (А. С. Пашков, К. П. Уржинский, М. В. Молодцов и др.).[124] Линия на «расщепление» трудового отношения была логически доведена до своего завершения В. Н. Скобелкиным, выделившим «основное трудовое отношение» (права и обязанности по поводу предоставления работы и ее выполнения), «дополняющие трудовые отношения» (по оплате труда, рабочему времени, времени отдыха и др.) и сопутствующие трудовые отношения (по материальной и дисциплинарной ответственности и др.).[125]
В 70-е годы в отечественной науке трудового права появилась иная концепция структуры правоотношений сферы трудового права, авторами которой были Л. Я. Гинцбург, С. А. Иванов, Ю. П. Орловский, Р. З. Лившиц и ряд других ученых.[126] Предмет трудового права, по их мнению, составляют две большие группы отношений: индивидуальные и коллективные трудовые отношения на предприятиях, в учреждениях, организациях, а также отношения по разрешению трудовых споров.
