Исходный принцип конституционализма – принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; их деятельность регулируется системой сдержек и противовесов, которая в условиях гигантского разбухания бюрократического аппарата рассматривается как одно из самых надежных средств против чиновничьего произвола. В XVIII в. создатели этой системы рассматривали ее как механизм, гарантирующий взаимоотношения правителей и управляемых и защищающий граждан от опасности узурпации власти правительством. Дж. Мэдисон предупреждал в «Федералисте», что «главная трудность состоит в том, что в первую очередь надо обеспечить правящим возможность надзирать над управляемыми; а вот вслед за этим необходимо обязать правящих надзирать за самими собой. Зависимость от народа, безусловно, прежде всего обеспечивает надзор над правительством, но опыт учит человечество: предосторожности тут отнюдь не лишни» [Федералист, 1993, с. 347]. В настоящее время политики и ученые склонны акцентировать внимание на поведении управляемых.
«Базовый принцип любой демократии, – отмечает М. ван Кревельд в книге «Американская загадка», – гласит, что большинство людей в большинстве случаев действуют рационально и при этом в каждом присутствует необходимый минимум бескорыстной доброй воли относительно друг друга и сообщества, в котором он живет… С самого начала, однако, было верно и обратное. Хотя государственная власть США была организована так, чтобы могла царить свобода, при этом имелось в виду и то, что народ должен знать свое место… Представление о народе как о большом, опасном животном, которое нужно держать в узде, особенно очевидно проявляется в сфере права: ни в одной стране нет такого числа законов, как в США» [Кревельд, 2006, с. 70].
В XXI в. конституционализм представляется, возможно, единственным средством стабилизации и дальнейшего развития новых национальных государств, включая и посткоммунистическую Россию. Политический конституционализм как инструмент демократии является сравнительно новым.
Ключевым моментом для развития принципов конституционализма является проблема суверенитета новых национальных государств. Эти принципы формировались на основе развития идеи власти, принадлежащей народу. В середине ХХ столетия этой идее был брошен вызов идеологами тоталитаризма типа Б. Муссолини, противопоставлявшего суверенитет государства народному суверенитету. Развитие федерализма в трудных для национальной государственности условиях может оказаться спасительным средством, которое еще в XVIII в. Монтескье рекомендовал будущим крупным демократическим государствам.
Контрольные вопросы
1. В чем заключается специфика понятия «политогенез» в современных гуманитарных науках?
2. Как соотносятся основные определения понятия «государство»?
3. Каким образом современные научные трактовки понятия «политика» влияют на интерпретацию феномена государства?
4. Какие экономические, социальные и политические факторы детерминируют последовательность трансформации политических институтов в древнем мире?
5. Какие исторические особенности отличают вождества (чифдом) от других политических институтов древности?
6. Какой вклад внесли вождества в формирование ранних государств в различных регионах мира?
7. Чем ранние государства отличаются от вождеств и от зрелых государств?
8. Каковы базовые характеристики древневосточных дес потий?
9. В чем состоят особенности «европейского пути» эволюции государственности?
10. Какие методологические принципы лежат в основе типологии государств Д. Норта, Д. Уоллиса и Б. Вайнгаста?
11. Чем отличается типология М. ван Кревельда от типологии Д. Норта, Д. Уоллиса и Б. Вайнгаста?
12. Каковы перспективы эволюции государств в эпоху глобализации?
13. Какие существуют основные подходы к трактовке понятий обычного и позитивного права?
14. Каковы основные этапы развития европейского права?
15. Каковы основные научные традиции в исследовании феномена правового государства?
16. В чем состоит основное институциональное противоречие «религиозного государства» средневековой Европы?
17. В чем состоят основные идеи универсалистской концепции общества Августина Блаженного?
18. Что такое инвеститура?
19. Чем отличается политическая аргументация абсолютистских монархий от империи в их полемике с церковью?
20. Какие идеи Реформации имеют ключевое значение для процесса секуляризации политических институтов?
21. Какие философские идеи и традиции лежат в основе современного понимания конституционализма?
22. В чем состоит вклад отцов-основателей США в развитии традиции европейского конституционализма?
23. В чем состоят принципиальные отличия античной демократии от современной?
24. Каковы перспективы консолидации новых национальных государств на основе принципов конституционализма в эпоху глобализации?
25. Как соотносятся демократия и конституционализм в историческом опыте и истории политической мысли?
Основная рекомендуемая литература
Кревельд М. ван. Американская загадка / М. ван Кревельд. – М.: ИРИСЭН, 2008. – 547 с.
Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции / А. Мишель. – М.: Территория будущего, 2008. – 534 с.
Немецкая историческая школа права: сб. статей / Новгородцев П. [и др.]. – Челябинск: Социум, 2010. – 528 с.
Норт Д. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Д. Норт, Д. Уоллис, Б. Вайнгаст. – М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2011. – 480 с.
Финнис Д. Естественное право и естественные права / Д. Финнис. – М.: ИРИСЭН: Мысль, 2012. – 552 с.
Хиггс Р. Кризис и Левиафан. Поворотные моменты роста американского правительства / Р. Хиггс. – М.: ИРИСЭН: Мысль, 2010. – 500 с.
Шмитт К. Государство: Право и политика / сост. В. В. Анашвили, О. В. Киль дюшов / К. Шмитт. – М.: Территория будущего, 2013. – 448 с.
Штёкль А. История средневековой философии / А. Штёкль. – М.: Либроком, 2011. – 312 с.
Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания / Г. Эйкен. – М.: Либроком, 2011. – 776 с.
Hieda T. Political institutions and elderly care policy: comparative politics of long-term care in advanced democracies / T. Hieda. – Houndmills, Basingstoke, Hampshire; NY: Palgrave Macmillan, 2012. – 231 p.
Дополнительная рекомендуемая литература
Опль Ф. Фридрих Барбаросса / Ф. Опль. – СПб.: Евразия, 2010. – 489 с.
Трубецкой Е. Н. Философия христианской теократии в V веке: учение Бла женного Августина о граде Божием / Е. Н. Трубецкой. – М.: URSS: Либ роком, 2011. – 152 с.
Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: еще раз об основах социальных наук / Ю. Эльстер. – М.: ГУ – ВШЭ, 2011. – 190 с.
Dahl R. A. Modern Political Analysis / R. A. Dahl, B. Stinebrickner. – New Dehli: PHI Learning Private Limited, 2010. – 172 p.
Grossi P. A History of European Law / P. Grossi. – Oxford: Blackwell Publishing, 2010. – 220 p.
Глава 2. «Старый» и «новый» институционализм: объекты и особенности методологического подхода
В главе описано развитие понятия «институт». Прослеживаются ограниченность традиционных способов объяснения институциональных изменений в политике и причины возникновения современного институционального подхода. Показаны основные методологические принципы наиболее распространенных версий неоинституционализма. Рассмотрены проблемы методологической совместимости исследовательских программ неоинституционализма и политической культуры, а также теоретических парадигм политической антропологии и неоинституционального анализа политической институционализации.
Ключевые слова: Политический институт, институционализм, неоинституционализм, исторический контекст, институциональная вариативность, политическая культура как «зависимая» и «независимая переменная», неформальные институты, легитимация политической институционализации, легитимация насилия и принуждения, неопатримониализм.
В результате освоения данной главы студент должен:
знать основные особенности и тематическое своеобразие институционализма и различных форм неоинституционализма, основные особенности и тематическое своеобразие культурных исследований в рамках неоинституционального анализа;
уметь анализировать оригинальные научные тексты, выполненные в рамках различных моделей неоинституционализма;
владеть методологией анализа политических институтов в рамках различных версий неоинституционализма, методологией антропологического анализа и анализа культурных факторов эволюции политических институтов.
2.1. Определение института в современной политической науке
В политологическом знании отношение к категориям «институт» и «политический институт» претерпевало существенные изменения: от абсолютизации значения в период становления «старого» институционализма (начало XX в.) до ослабления внимания (по оценкам некоторых исследователей полного забвения) в период доминирования бихевиорализма (1950–1970-е гг.) и ренессанса с момента становления «нового» институционализма с начала 1980-х гг.
