пытаетесь обезвредить его, связать, доставить в полицию, – короче говоря, дерётесь. ВЫ дерётесь, ВЫ совершаете одно и то же действие, делаете одно дело. Результат этих ВАШИХ совместных действий может быть печальным: лично у вас могут быть выбиты зубы, поломаны рёбра, повреждены внутренние органы. И материальный ущерб может быть немалым – мебель поломана, телевизор разбит, ещё что-то повреждено. Короче говоря, ВЫ – лично вы и грабитель – совершили очень плохое дело, имеющее тяжкие последствия. Наказать ВАС надо, и очень строго.
Вряд ли стоит доказывать, что это логика идиота. Никак нельзя сказать, что лично вы и грабитель занимались одним и тем же делом. Но если со стороны понаблюдать ваши действия, не вникая в смысл происходящего (не учитывая фоновую информацию), то именно так всё и выглядит. Непосредственно из самого процесса драки никак не следует, что лично ваши действия вынужденные, что вы и рады были бы не делать этого, но обстоятельства заставили.
А теперь снова вернёмся к выражениям «ОНИ ссорятся», «ОНИ обвиняют друг друга» и т.п. Почему-то предполагается, что обязательно ОНИ оба виноваты. Такое, конечно, не исключено, но вовсе не обязательно. Один из них может быть абсолютно ни в чём не виноват, его действия вынужденные, но это очень часто не учитывается.
Нередко вопрос ставится вообще предельно глобально: почему МЫ (человечество) так себя ведём (губим природу, воюем друг с другом и т.д.)? Разных вариаций подобных вопросов множество. Но ведь, как было показано в рассмотренном сейчас примере, даже действия двух человек нельзя рассматривать как поступок какого-то одного целого. Каждый человек действует в конкретных условиях в соответствии со своими представлениями. А все окружающие его люди являются для него частью окружающей среды. Причём частью неуправляемой, трудно предсказуемой и, зачастую, враждебной. И только умственный калека может не считаться с этим фактом. В конце концов, каждому известна простая истина, гласящая: «С волками жить – по-волчьи выть». И если конкретный человек в конкретных условиях вынужден подчиняться конкретным обстоятельствам, то этот факт, во-первых, вовсе не говорит о нелогичности его поведения, а во-вторых, попытка делать из этого выводы о каких бы то ни было склонностях всех людей, является просто идиотизмом.
Проще говоря, нельзя рассматривать двух и более людей в качестве чего-то одного целого, чего-то такого, что имеет свою логику, общую для всех составляющих его особей. Человека можно рассматривать только индивидуально, и только его конкретные действия в тех или иных конкретных условиях можно ставить лично ему в вину или, напротив, в заслугу. Но именно лично ему, а не всему человечеству.
***
Вообще-то, мы снова столкнулись с большой и интересной темой, рассмотреть которую полностью здесь нет возможности. Но в самом упрощённом варианте конечный вывод можно сформулировать так: большую группу людей ни в коем случае нельзя рассматривать как активное целое, и обязательно надо рассматривать как пассивное целое.
С понятием «активное целое» ясно – это то, что мы рассмотрели выше (то есть это ситуация, когда о результатах действий многих людей судят как о сознательных действиях какого-то одного целого). Рассмотрим пример, когда группу людей надо рассматривать как «пассивное целое». Представим себе, что вдруг испортилась погода, например, похолодало. Как это отразится на отдельно взятом человеке? Никак не отразится. Ну, разве что, одеваться будет теплее. А если не будет, то простудится. А может, и не простудится. Нельзя сказать ничего определённого. А теперь рассмотрим большую группу людей, например, население города как одно целое. Можно с уверенностью сказать, что на похолодание, даже не очень сильное, оно обязательно отреагирует: резко увеличится количество простудных заболеваний.
А если на улице появится гололёд, то на жизнь отдельно взятого человека это тоже никак не повлияет. А может, и повлияет, – здесь однозначно сказать трудно. Но вот про большую группу людей – население города – можно сказать совершенно однозначно: среди этого «целого» резко возрастёт количество ушибов и переломов.
Проще говоря, большую группу людей можно рассматривать как одно пассивное целое, очень остро и однозначно реагирующее на общие для этой группы воздействия. Естественно, можно не просто отвлечённо «рассматривать», но и в определённых случаях делать вполне конкретные выводы и прогнозы. Но вот рассматривать множество людей как активное целое (как будто это дурацкое «МЫ» или «ОНИ» обладает собственным разумом и действует вполне сознательно) является просто идиотизмом. (Вообще-то, признаком «активности» целого является наличие у этого «целого» обратной связи с выходным сигналом (результатом его действий), но, повторим, это вопрос достаточно обширный, и мы рассмотрели его крайне упрощённо.)
***
5
Так к какому же выводу можно прийти на основании всего вышеизложенного? Или, более конкретно: можно ли всё-таки определённо сказать, что мозг как устройство обработки информации обладает какими-то недостатками, или все выводы о недостатках весьма спорны?
Спорного, безусловно, много, но, по крайней мере, о наличии одного недостатка можно сказать со всей определённостью. И этот недостаток кроется в самом главном достоинстве мозга – способности к творческому мышлению. В чём же суть этого недостатка?
Творческий процесс предполагает свободу выбора, которая, помимо всего прочего, должна удовлетворять простой формуле: «хочу – думаю над чем-то, хочу – нет». Но ведь если человек попросту не думает, пускает мысли «на самотёк», то есть не использует свои творческие возможности, то все преимущества творческого мышления сводятся к нулю. И даже не к нулю, а к огромному минусу, – об этом мы уже говорили и ещё поговорим чуть ниже.
Может показаться, что это не недостаток самой способности к творческому мышлению, а именно недостаток работы мозга: ведь если бы в человеке была заложена потребность в творчестве (своего рода инстинкт), то о подобном недостатке не могло быть и речи. К сожалению, это не так. Ведь, как только что было отмечено, творчество предполагает свободу выбора. А любой инстинкт диктует определённые действия и тем самым убивает творчество.
Но, очевидно, этот недостаток можно преодолеть сознательно? В какой-то степени да, можно. Но, во-первых, не так-то просто определить, в каком направлении надо приложить свою «творческую мощь» (опять-таки, для творческого процесса нельзя ограничивать свободу выбора), и этот процесс может легко привести к «перемалыванию пустой породы». А во-вторых, как это ни покажется странным, не так-то просто определить, насколько полно в тот или иной момент используется эта самая «творческая мощь» и используется ли вообще.
Действительно, если непонятен сам принцип процесса творчества, то сознательно определить, насколько же полно в тот или иной момент используется потенциал этого процесса, практически невозможно. При рассмотрении второй особенности работы мозга мы смогли определить лишь одно очень примитивное правило, применимое к творческому процессу: если достаточно долго думать над решением какой-либо проблемы, то обязательно появится
