Выше мы показали, что самые распространенные оценки ресурсных затрат на золото основаны на неправдоподобных допущениях об условиях предложения в золоторудной отрасли и о желательном поведении уровня цен. Этот раздел будет посвящен релевантности любых оценок ресурсных затрат при сравнении золотого и бумажноденежного стандартов. Будет показано, что ресурсные издержки нерелевантны при оценке относительных достоинств и относительных издержек двух альтернативных стандартов. Если не проводить различие между 1) ресурсными издержками на добычу золота и 2) издержками на поддержание золотого стандарта, из поля зрения пропадает ряд критически важных моментов. Оба эти типа затрат никак не связаны друг с другом, несмотря на сходство в названиях. В данном разделе издержки на поддержание золотого и бумажноденежного стандартов понимаются в более широком плане, нежели ресурсные издержки в узком смысле; в следующем разделе вопрос о ресурсных издержках на золото будет помещен в надлежащую перспективу.
Так называемые ресурсные издержки представляют собой неадекватную подмену понятия совокупных, или альтернативных, издержек, если первый термин не определен таким образом, чтобы сделать его синонимом двух последних, но в таком случае определение «ресурсные» становится избыточным и сбивает с толку. Неадекватность этого понятия становится особенно очевидна, когда мы рассматриваем относительные издержки двух альтернативных монетарных институтов[800]. Система наказаний, в которой осужденные преступники изолируются от остального общества, может требовать больших ресурсных издержек, чем система, в которой преступникам дают подзатыльник и отпускают на волю. Но вряд ли кто-то будет спорить с тем, что совокупные издержки, включающие в себя и последующие преступления, совершенные осужденными преступниками, в первом случае будут ниже, чем в последнем.
Аналогичная трудность возникает при сравнении издержек золотого и бумажноденежного стандартов. Сравнение ресурсных издержек на золото и бумагу не позволяет решить вопрос. Истинные издержки по поддержанию бумажноденежного стандарта должны включать в себя: 1) издержки, возникающие в обществе вследствие стремления различных политических группировок получить контроль над печатным станком; 2) издержки, вызванные попытками заинтересованных групп убедить того, кто контролирует работу печатного станка, злоупотребить своей властью (т.е. напечатать больше денег) в интересах данной группы; 3) издержки в форме вызванного инфляцией растранжиривания ресурсов, происходящего во всех сферах экономики вследствие неспособности финансовых властей противостоять политическому давлению заинтересованных групп; и 4) издержки предпринимателей, пытающихся предсказать будущие шаги финансовых властей и принять контрмеры против возможных последствий монетарной безответственности. Имея в виду все эти соображения, нетрудно поверить в то, что золотой стандарт стоит [обществу] меньше, чем бумажноденежный стандарт. Мнение о меньшей затратности золотого стандарта отражается в следующем афоризме, который приписывают Алану Гринспену: позволить государству печатать бумажные деньги – все равно что использовать монетку вместо плавкого предохранителя. Пусть ресурсные издержки на монетку меньше, чем на предохранитель, но совокупные издержки, которые должны включать в себя вероятность пожара, несомненно окажутся более высокими.
Некоторые сторонники бумажного стандарта основывают свои контраргументы на более широком понимании издержек золотого стандарта, нежели узко определяемые ресурсные издержки. Однако в отношении золотого стандарта затруднительно составить список издержек, сопоставимый со сразу же приходящим на ум перечнем издержек бумажноденежного стандарта. Чаще всего упоминаемый вид издержек связан с неэластичностью предложения золота, т.е. с тем, что производство золота хронически отстает от реального экономического роста[801]. Это обстоятельство требует постоянного снижения цен в соответствии со стабильным уменьшением отношения количества денег к реальному выпуску. А рыночный процесс, посредством которого происходит такая коррекция индивидуальных цен, может быть затратным и требовать много времени. Монетарное неравновесие, по сути дела, транслируется в неравновесие на всех рынках в экономике[802]. До тех пор пока равновесие не восстановится, неравновесные цены будут приводить к тому, что одни ресурсы будут тратиться впустую, а другие останутся незадействованными. При наличии бумажноденежного стандарта денежные власти могут устранить потребность в постоянной коррекции цен, непрерывно увеличивая объем денежной массы в соответствии с реальным ростом экономики.
На определенном уровне абстракции такая аргументация противников золотого стандарта звучит если не убедительно, то правдоподобно. Но при более глубоком анализе, выйдя за рамки проблемы об изменении уровня цен при использовании золотого или бумажноденежного стандарта, мы увидим, что от этих аргументов не останется и следа, так как их авторы не учитывают по крайней мере трех моментов. Во-первых, в рыночной экономике отдельные цены все время меняются в ответ на изменение рыночных условий. Одни цены повышаются, другие снижаются. Если предложение золота не возрастает так же быстро, как уровень реального производства, это отразится на характере изменения индивидуальных цен. Те цены, которые повышаются, повысятся несколько меньше; те цены, которые снижаются, упадут еще сильнее. Те цены, которые могли бы немного повыситься, не изменятся; те, которые остались бы постоянными, немного снизятся. В результате всех этих процессов уровень цен – средневзвешенная цена на все товары и услуги – понизится. Однако было бы ошибкой связывать издержки, вызванные изменениями цен, с изменением уровня цен. Цены изменились бы в любом случае, хотя и немного иначе.
Во-вторых, даже если абстрагироваться от изменения отдельных цен и рассматривать только общий уровень цен, то эластичное предложение денег не устранит необходимости в дорогостоящей корректировке цен. Рассмотрим, например, растущую экономику, в которой реальный уровень процентных ставок снижается. Какой именно уровень цен денежные власти должны поддерживать постоянным – уровень потребительских цен, уровень цен на факторы производства или общий уровень цен (который учитывает цены как потребительских товаров, так и факторов производства)? Если поддерживать постоянным уровень потребительских цен, то придется постоянно повышать цену факторов производства в соответствии со снижением процентных ставок; если поддерживать постоянным уровень цены факторов производства, то придется постоянно снижать уровень потребительских цен; наконец, если поддерживать постоянным общий уровень цен, то вследствие снижения процентных ставок придется постоянно корректировать и уровень цены факторов производства, и уровень потребительских цен. Нет такого уровня цен, постоянство которого устранит необходимость корректировки индивидуальных цен в пределах всей экономики.
