Другой подход предусматривает создание централизованной системы бумажных денег, которая могла бы оказывать на экономику такое же контрциклическое воздействие, как кирпичный стандарт, но не требовала бы выделения никаких ресурсов на производство кирпичей или добычу золота. Любое повышение спроса на деньги сопровождалось бы увеличением денежной массы без каких-либо затрат на ее производство. Экономика, сделки в которой обслуживались бы такими бумажными деньгами, никогда бы не испытывала резкого падения цен, приводящего к высвобождению незадействованных ресурсов. Таким образом, экономика могла бы направить все свои ресурсы на производство реальной (неденежной) продукции. С учетом такой возможности выделение каких-либо экономических ресурсов на добычу золота рассматривается как бессмысленная растрата сил и средств[795].
Сторонникам золотого стандарта не следует вступать в дискуссии ни в рамках одного, ни в рамках другого подхода, доказывая, что на производство золота в реальности выделяется вполне достаточно и не слишком много ресурсов. Практически любой объем ресурсов можно счесть и чрезмерным, и недостаточным, в зависимости от конкретной точки зрения оппонента. Однако оба подхода можно поставить под сомнение путем анализа смысла и релевантности используемых в них ключевых понятий. В контексте дискуссий о золотом стандарте особое значение приобретают понятия издержек, ресурсных издержек, ценовой стабильности и монетарной стабильности. Именно этим и сопутствующим вопросам будут посвящены последующие разделы настоящей статьи.
Издержки по добыче золота и по поддержанию стабильного уровня цен
Оценки ресурсных издержек золота в первую очередь зависят от предполагаемого уровня его добычи. Реальный уровень производства золота, как было показано в предыдущем разделе, определяется состоянием рынка. В условиях экономического роста и при данном уровне предложения со стороны золотодобытчиков увеличение спроса на деньги приводит к тому, что в золоторудную отрасль направляются дополнительные ресурсы. Если конкурирующие силы в банковской отрасли выпустят в обращение погашаемые [золотом] банкноты, это приведет к значительному снижению спроса на золото, вызванного развитием экономики. Дополнительное количество ресурсов, расходуемых на добычу золота, зависит от эластичности предложения и величины повышения спроса. Относительная неэластичность предложения золота ведет к тому, что каким бы сильным ни было повышение спроса на золото, в первую очередь оно влияет на цены, а не на количества. Иными словами, ценность золота возрастает, или, наоборот, цены на другие товары снижаются относительно цен на золото. Количество поставляемого золота также несколько возрастает, но вследствие ценового эффекта это увеличение оказывается небольшим по сравнению с повышением спроса. Соответственно сумма затрат на дополнительную добычу золота будет невелика.
К сожалению, самые распространенные оценки ресурсных издержек основаны на допущении об отсутствии обращения банкнот и каких-либо ценовых эффектов. Более того, предполагается абсолютная гибкость предложения золота[796]. При этих допущениях повышение спроса на деньги полностью удовлетворяется увеличением золотодобычи. Иными словами, предполагается, что уровень добычи золота достаточно высок, чтобы полностью компенсировать понижательное давление на цены, которое в противном случае неизбежно имело бы место в расширяющейся экономике. Тот факт, что в реальности предложение золота не отличается гибкостью, просто игнорируется. В результате соответствующая оценка ресурсных издержек становится вовсе не оценкой издержек на золотой стандарт, а скорее оценкой издержек по поддержанию постоянного уровня цен в условиях гибкости предложения товарных денег.
Неудивительно, что основанные на этих предположениях реальные оценки затрат на товарные деньги получаются чрезвычайно завышенными. По оценкам Фридмена, пренебрегшего изменениями в скорости обращения денег, в первой половине XX в. ресурсные издержки на поддержание чистого золотого стандарта составили бы около 1,5% национального дохода, или около половины годовых темпов роста выпуска. (С учетом изменений скорости обращения эти цифры составили бы 2% национального дохода и 2/3 годовых темпов экономического роста[797].) Эти конкретные оценки устарели на тридцать лет, однако методика их получения используется до сих пор. Аллан Мельтцер, приводя оценку Фридмена, корректирует ее с учетом текущего отношения денежной массы к доходу. Согласно новым расчетам, издержки составляют уже не 50% годовых темпов роста, а примерно 16%. Но издержки по поддержанию золотого стандарта, по мнению Мельтцера, «остаются высокими»[798].
Однако методика оценки, используемая Фридменом и Мельтцером, некорректна как с позитивной, так и с нормативной точек зрения. Позитивный анализ основан на классической долгосрочной перспективе, в которой все кривые предложения совершенно эластичны. Фридмен подчеркивает, что его оценка издержек не зависит от того, какой товар используется в качестве денежного стандарта[799]. Однако допущение об абсолютной гибкости предложения совершенно неприемлемо, когда речь идет о золотом стандарте. Предложение золота негибко в краткосрочной перспективе из-за увеличения предельных затрат на добычу и негибко в долгосрочной перспективе из-за малой распространенности этого конкретного элемента в природе. Ни Фридман, ни Мельтцер в своих расчетах не замечают этих особенностей золота, которые в значительной степени и позволяют ему стать денежным товаром. Собственно, такой подход вообще не учитывает никаких различий между золотом и остальными товарами.
Нормативная оценка, на которой строятся эти расчеты издержек, гласит, что поддержание постоянного уровня цен является бесспорным desideratum* и представляет собой подходящую основу для оценки альтернативных монетарных систем. Значение постоянного уровня цен в этом контексте будет рассмотрено в предпоследнем разделе данной статьи. В следующих же двух разделах мы сравним две различные концепции издержек и подвергнем сомнению использование ресурсных издержек в качестве критерия выбора между альтернативными монетарными институтами.
Издержки, ресурсные издержки и золотой стандарт
Выше мы показали, что самые распространенные оценки ресурсных затрат на золото основаны на неправдоподобных допущениях об условиях предложения в золоторудной отрасли и о желательном поведении уровня цен. Этот раздел будет посвящен релевантности любых оценок ресурсных затрат при сравнении золотого и бумажноденежного стандартов. Будет показано, что ресурсные издержки нерелевантны при оценке относительных достоинств и относительных издержек двух альтернативных стандартов. Если не проводить различие между 1) ресурсными издержками на добычу золота и 2) издержками на поддержание золотого стандарта, из поля зрения пропадает ряд критически важных моментов. Оба эти типа затрат никак не связаны друг с другом, несмотря на сходство в названиях. В данном разделе издержки на поддержание золотого и бумажноденежного стандартов понимаются в более широком плане, нежели ресурсные издержки в узком смысле; в следующем разделе вопрос о ресурсных издержках на золото будет помещен в надлежащую перспективу.
