255
Лепешинская О. Б. Путь в революцию: Воспоминания старой большевички. Пермь: Пермское книжное издательство, 1963. С. 27.
256
Там же. С. 105.
257
Впрочем, современный читатель найдет о ней лишь краткую заметку в «Советском энциклопедическом словаре», сообщающую, что «представление Л. о неклеточной структуре живого в–ва отвергнуто как не получившее подтверждения» (4–е изд. М., 1989. С. 712).
258
Лепешинская О. Б. Происхождение клеток из живого вещества в организме. М.; Л.: АН СССР, 1945. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте с указанием страниц в скобках.
259
В кн. И. И. Презента, впоследствии одного из наиболее агрессивных адептов Лысенко, «Теория Дарвина в свете диалектического материализма» (М., 1932) пересмотр дарвинизма под углом зрения «материалистической диалектики» привел автора к созданию поистине фантастических картин не только управления дождями, потепления климата Сибири, но и получения ранее невиданных сортов и видов растений и животных на основе идей Мичурина и Лысенко. Теории Дарвина придавалось, таким образом, «диалектико–преобразующее» (т. е. собственно эстетическое) значение.
260
Дискуссия по докладу Е. Смирнова «Новые данные о наследственном влиянии среды и современный ламаркизм» (Вестник Коммунистической академии. 1928. Кн. 25 (1). С. 197). Стенограмма зафиксировала атмосферу и уровень дискуссии с непременным навешиванием политических ярлыков. Вот образец «обмена мнениями» между докладчиком и залом: «С места: Вы – дуалист, потому что вы берете организмы, которые имеют гены и которые не имеют генов. Смирнов: Я не знаю, кто больше дуалист, вы или я. Ведь именно вы резко разделяете организм на гено- и фенотип» и тд. (Там же. С. 212).
261
Bauer Raymond A. The New Man in Soviet Psychology. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1959. P. 51.
262
См.: Гаспаров Борис. Развитие или реструктурирование: Взгляды академика Т. Д. Лысенко в контексте позднего авангарда (конец 1920–х – 1930–е годы) //Логос. 1999. № 11/12 (21).
263
См.: Huxley Julian. Heredity, East and West: Lysenko and world science. New York: Henry Schuman, 1949; Langdon‑Davies John. Russia Puts the Clock Back. London: Gollancz, 1949; Hudson P., Richens R. The New Genetics in the Soviet Union. Cambridge: School of Agriculture, 1946.
264
См.: Soifer Valerii. Lysenko and the tragedy of Soviet science. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1994; Regelmann Johann‑Peter. Die Geschichte des Lyssenkoismus. Frankfurt/M.: R. G. Fischer, 1980; Lecourt Dominique. Proletarian science?: The Case of Lysenko. London: NLB, 1977; Zirkle Conway. Death of Science in Russia: The Fate of Genetics as Described in Pravda and Elsewhere. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1949.
265
См.: Joravsky David. The Lysenko affair. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1970.
266
См.: Александров В. Трудные годы советской биологии. СПб.: Наука, 1992.
267
Лысенко Т. Д. Избранные сочинения. М.: Московский рабочий, 1953. С. 22. В дальнейшем ссылки на это издание в тексте с указанием страниц в скобках.
268
Не случайно феномен Лысенко обслуживала обширная полуфантастическая паралитература (В. Сафонов, Елагин, Г. Фиш, В. Лебедев, Михалевич, А Поповский и мн. др.). Характерны сами названия книг о нем: «Искусство творения» А Поповского (М.: Профиздат, 1948), «Наука изобилия» Г. Фиша (М.: Советский писатель, 1948) и «Советская быль» Г. Фиша (М.: Молодая гвардия, 1949), «Земля в цвету» В. Сафонова (М.: Молодая гвардия, 1949).
269
Стоит отметить, что на «методологическом» уровне подобная интерпретация рассматриваемой коллизии и не скрывалась. Отказ от генетики объяснялся тем, что она есть «теория предела для возможностей нашего изменения природы. Практически это предельческие теории, которые надо выкорчевать до конца» (Митин М. Б. За материалистическую биологическую науку. М.: АН СССР, 1949. С. 31).
270
Выступая против «последышей генетики», акад. М. Митин утверждал, что последние приводят к «отвратительным уродствам, вызывающим законное чувство негодования у советских людей» (Митин М. Б. За материалистическую биологическую науку. С. 68).
271
Foucault Michel. Truth and Power // Foucault M. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972–1977. P. 129.
272
Мамардашвили Мераб. Необходимость себя. С. 200.
273
Bauer Raymond. The New Man in Soviet Psychology. P. 7.
274
Там же. С. 26–33.
275
Ruder Cynthia A. Making History for Stalin: The Story of the Belomor Canal. Gainesville: University of Florida Press, 1998. P. 153.
276
Cм.: Ruder Cynthia А. Указ. соч.; Carleton Gregory. Belomorsko‑Baltiiskii Kanal: Genre in Socialist Realism / Nina Kolesnikoff and Walter Smyrniw (eds.). Socialist Realism Revisited. Hamilton, Ont.: McMaster University, 1994; Клейн Иоахим. Беломорканал: Литература и пропаганда в сталинское время // Новое Литературное Обозрение. 2005. № 71.
277
См.: Carleton Gregory. Указ. соч.
278
Беломорско–Балтийский канал имени Сталина. История строительства / Под ред. М. Горького, Л. Авербаха, С. Фирина. М.: Государственное издательство «История фабрик и заводов», 1934. С. 407. В дальнейшем сноски на это издание в тексте в скобках.
279
Альтман И. Книга о большой победе // Литературный критик. 1934. № 6. С. 262.
280
Современная критика, впрочем, видела здесь «некоторую хаотичность в распределении материала, непреодоленную лоскутность», называя книгу «огромным художественно обработанным коллективным документом» (Альтман И. Книга о большой победе. С. 261).
281
См.: Clark Katerina. The Soviet Novel. History as Ritual. P. 36–45.
282
Критика так объясняла это обстоятельство: «В книге несмотря на обилие «душевных переломов», «перерождений», «перестроек» почти нет того надоедливого психологического «самоанализа», который почему‑то считался долгое время единственно возможным средством изображения внутреннего мира людей. […] Это способно разочаровать некоторых любителей психологических тонкостей, ищущих каких‑то особенных откровений от книги, рассказывающей о перевоспитании десятков тысяч преступников. Но простота, с которой даны все случаи перековки, вполне закономерна: простыми, очищенными от гнойных наслоений капиталистической морали и философии, просветленными, освобожденными от всевозможных фикций чувствами и взглядами воздействует окружение, и перековка означает усвоение этих же чувств и этого образа мышления» (Оружейников Н. Рапорт писателей // Книга и пролетарская революция. 1934. № 3. С. 16).
283
См.: Selunskaya Valeriya, Zezina Maria. Documentary film – a Soviet source for Soviet historians // Richard Taylor, Derek Spring (eds.). Stalinism and Soviet Cinema. London: Routledge, 1993. P. 181–182.
284
Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949. С. 363.
285
Один из авторов «ББК» Евгений Габрилович так и заявил: «Портреты Френкеля и Бермана […] – это ведущие образы советской литературы» (Габрилович Е. Книга ввела в литературу образы людей, неведомых нашим писателям // Рост. 1934. № 5. С. 21).
286
Фирин С. Итоги Беломорстроя: Доклад на Президиуме Комакадемии. М.: Политиздат, 1934. С. 57.
287
Там же. С. 52.
288
Там же. С. 12.
289
Там же. С. 28.
290
Фирин С. Итоги Беломорстроя: Доклад на Президиуме Комакадемии. М.: Политиздат, 1934. С. 26, 28.
291
Рыклин М. Метродискурс // Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000. С. 714.
292
Фирин С. Указ. соч. С. 60.
293
Дзержинский Феликс. Дневник. Письма родным. М.: Молодая гвардия, 1958. С. 73
294
Там же. С. 108–109.
295
Там же. С. 122.
296
Там же. С. 111.
297
Foucault Michel. Language, Counter‑memory, Practice: Selected Essays and Interviews. Ithaca: Cornell University Press, 1977. P. 217.
298
Foucault Michel. Power/Knowledge. P. 71.
299
Foucault Michel. Power/Knowledge. P. 102.
300
Foucault Michel. Discipline and Punish. NewYork: Vintage Books, 1979. P. 222.
301
Foucault Michel. Language, Counter‑memory, Practice. P. 200.
302
Макаренко А. С. Педагогическая поэма. М.: ГИХЛ, 1950. С. 82. Современная Макаренко критика резко разошлась во мнении относительно направленности его «поэмы». Одни писали о том, что она представляет собой «описание путешествия за «золотым руном» новой педагогики» (Колбановский В. Поэзия педагогики // Красная новь. 1935. № 10. С. 191). Другие утверждали, что книга Макаренко – продукт «левацкого вульгаризаторства» (Бочачер М. Антипедагогическая поэма // Книга и пролетарская революция. 1935. № 3. С. 186).
