судебных экспертов РФ;
— ведение Государственного реестра судебных экспертов РФ;
— разработка и утверждение положения об аттестации (сертификации) и состава комиссии по проведению аттестации (сертификации) судебных экспертов;
— проведение аттестации (сертификации) судебных экспертов;
— разработка и утверждение Кодекса профессиональной этики судебного эксперта РФ.
Концентрация научных и материальных ресурсов в едином центре судебной экспертизы даст следующие положительные результаты:
— реализуются преимущества в области единого организационно-штатного и научно-методического руководства;
— будет достигнуто соблюдение одного из важнейших принципов судебно-экспертной деятельности — независимости эксперта;
— будет оптимизировано распределение финансового и материально-технического обеспечения судебно-экспертной деятельности;
— возрастут возможности решения возникающих объемных задач путем перегруппировки сил внутри единой судебно-экспертной организации и т. д.
Вместе с тем для поддержания здоровой конкуренции следует способствовать развитию негосударственного сектора судебно-экспертной деятельности.
Высокий уровень квалификации судебных экспертов, работающих вне государственных судебно-экспертных организаций, еще в 1962 г. отмечал А. Р. Шляхов. Анализируя пути выхода из постоянно возникающих сложных ситуаций (необходимость проведения новых видов судебных экспертиз; рост количества назначенных судебных экспертиз, значительно превышающий возможности лабораторий судебной экспертизы при Министерстве юстиции России; расширение функций этих лабораторий и т. д.), он предложил приглашать «внештатных экспертов, то есть специалистов, постоянно работающих в различных научных, экспериментальных или промышленных учреждениях»[881]. Кроме них, были предложения о составлении списков внештатных судебных экспертов, а также судебных экспертов, ранее работавших в государственных судебно-экспертных организациях и ушедших на пенсию (в отставку).
К тому же, негосударственные судебно-экспертные организации относительно независимы от органов юстиции и силовых ведомств; деятельность таких организаций позволяет обеспечить состязательность уголовного, гражданского, арбитражного процесса; негосударственными судебно-экспертными организациями проводятся ряд родов и видов судебных экспертиз, отсутствующие в перечне проводимых государственными судебно-экспертными учреждениями (например, лесотехническая, патентоведческая, искусстоведческая и многие другие судебные экспертизы), и т. д.
Негосударственные судебно-экспертные организации ограждены от того давления государственного аппарата, какое испытывают государственные судебно-экспертные организации. Потому что, как отметил Ю. Г.Корухов, термин «государственный», означающий полную зависимость от государственного бюджета, утверждение штатов, заработную плату, средства на оборудование и расходные материалы из государственного бюджета, наводит на мысль о полной зависимости от государственного бюджета[882], и соответственно, от государственных структур (органов исполнительной власти: Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Министерства обороны, Министерство здравоохранения и т. д.).
Поэтому необходимо взять на вооружение предложения, которые изложены учеными относительно негосударственных судебно-экспертных организаций в критическом стиле, но с последующей их оптимизацией и адаптацией к позитивному решению указанной ими проблемы. Все имеющиеся на сегодняшний день знания, раскрывающие сущность судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, явлений и процессов, происходящих в ней, следует объединить в одну систему знаний.
Предлагаем составить единый Государственный Реестр всех судебных экспертов, состоящий из четырех разделов:
судебные эксперты государственных судебно-экспертных организаций;
судебные эксперты негосударственных судебно-экспертных организаций;
судебные эксперты, не состоящие в штатах судебно-экспертных организаций и ведущие индивидуальную судебно-экспертную деятельность;
сведущие лица, не зарегистрированные в качестве судебных экспертов, но имеющие значительный опыт производства судебных экспертиз.
Данный Реестр судебных экспертов и сведущих лиц должен быть составлен авторитетной государственной судебно-экспертной организацией (например, РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ), с участием негосударственной судебно-экспертной организации, обладающей высоким научным, методическим и, главное, кадровым профессиональным потенциалом. Проведя анализ деятельности всех негосударственных судебно-экспертных организаций, исключив те из них, которые нацелены только на коммерческие интересы всех проектов, либо не обладают научным и организационным потенциалом (надо обладать определенным авторитетом и способностями собрать, например, представителей всех, или почти всех, самых крупных негосударственных судебно-экспертных организаций страны, причем неоднократно, и суметь организовать активное обсуждение проблем, выливающееся в их решение и т. д.), мы приходим к выводу о том, что такой организацией, консолидирующей негосударственные судебно-экспертные организации Российской Федерации, является Союз «Палата судебных экспертов имени Ю. Г.Корухова (СУДЭКС)».
Показанные основные проблемы деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций: слабое правовое регулирование судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций; низкое качество судебных экспертиз, производимых судебно-экспертными организациями; увеличение числа частных организаций, именующих себя экспертными, но не имеющими ни профессионально подготовленных экспертов, ни современного оборудования, и к тому же не обладающих научно-обоснованными методиками проведения судебных экспертиз; рост количества организаций, именуемых себя Центрами и Палатами судебных экспертов, которые не имея на то права, раздают за низкую стоимость «Сертификаты компетентности эксперта» практически всем, кто произвел оплату и т. д., не исчерпываются вышеназванными. Кроме того, нередки случаи производства явно необъективных (и хотя уголовные дела, возбужденные по ст. 307 УК РФ, пока не доводятся до стадии вынесения приговора, имеются все основания говорить о производстве отдельными «экспертами» ложных заключений эксперта) судебных экспертиз. И эти проблемы надо решать, причем решать кардинально, разработав для деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций правовые, научно-методические и организационные основы.
Часть вышеназванных проблем решается путем выполнения следующих мероприятий: распространение требований к профессиональной, научно-методической подготовке, материально-техническому обеспечению, предъявляемых к государственным судебно-экспертным организациям, и в отношении негосударственных судебно-экспертных организаций: аккредитация судебно-экспертных лабораторий; сертификация судебных экспертов и т. д.
Кроме того, накоплен определенный объем материала, проведены обобщение и анализ судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации. Изучен обширный зарубежный опыт работы негосударственных судебно-экспертных организаций.
Теоретическое обоснование негосударственной судебно-экспертной деятельности
Представляется, что для достижения положительного эффекта реализации практических действий по оптимизации судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций необходимо тщательно разработанное, продуманное теоретическое обоснование этой деятельности, которое выражается в комплексе идей, принципиальных положений, научно аргументированных и подтвержденных практикой правовых, научно-методических и организационных мер — в разработке соответствующей концепции.
Разрабатывая концептуальные основы судебно-экспертной деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций, мы взяли за основу положение о том, что рассматриваемая деятельность является практической и состоит в организации, производстве, научно-методическом и информационном обеспечении судебных экспертиз в судопроизводстве во имя интересов граждан и государства.
Мы придерживаемся и основываем свои воззрения на том, что для всех частных теорий судебной экспертизы (учение о судебно-экспертной деятельности, учение об экспертном прогнозировании, учение об экспертной профилактике и других) концептуальным обоснованием служит материнская общая теория судебной экспертизы. В настоящее время, благодаря усилиям известных ученых Т. В.Аверьяновой, И. А.Алиева, С. Ф.Бычковой,
