хулигана в детский дом под строгий надзор воспитателей. Хотя чаще им только пугают. В данном случае старший брат уже не сможет обижать младшего, т. к. изолирован от него. На данный момент по непонятной причине изоляция является основной формой наказания, в тюрьму сажают и тех, кто опасен для общества, и тех, кто единожды оступился.
Но представим, что агрессия мальчика никуда не делась и он собственноручно убил одного из воспитателей, а потом совершил поджёг из-за которого было ещё десять пострадавших. В таком случае общество стремиться избавиться от нежелательного неподконтрольного элемента и применяет «смертную казнь». Немыслимо, но в мире до сих пор возможна смертная казнь для несовершеннолетних, а в двадцатом веке она применялась десятки раз даже в таких развитых странах, как СССР и США.
Есть ещё один вид «наказания», который стоит рассмотреть, хотя наказанием его назвать сложно. Назовём его «анализ», каждый знает, что Зло бывает и неумышленным, однако, как правило, после любого события, часто бывает, что мы долго думаем, что могли бы предпринять, чтобы этого не произошло. К сожалению, не все способны делать выводы, иногда обществу стоит это сделать самостоятельно. Предположим произошёл несчастный случай, человек поскользнулся и разбил другом нос, в данном случае отсутствует состав преступления, но судья рассматривающий дело, должен сказать, как в последующем избежать подобного стечения обстоятельств, например, предложив заниматься спортом для лучшей координации и тщательнее подбирать обувь, также предложив обслуживающей участок дороги организации, найти способы предотвращения подобных ситуаций. В нашем примере, если старший брат хотел просто пошутить, но промахнулся и действительно сильно ударил младшего, то матери стоило, разобравшись в ситуации, утешить младшего брата, сделать выговор за дурные шутки старшему, и помочь разобраться, как сделать так, чтобы больше такого не повторялось.
Из всего вышесказанного давайте выявим основные принципы наказания.
Вывод:
Нанесение аналогичного ущерба как наказание — порождает новое Зло.
Любое умышленный вред должен быть компенсирован и это является лучшим наказание со стороны жертвы.
Только «исправление» может гарантировать не повторение плохих деяний в будущем.
Изоляция может применяться только в том случае, когда человек опасен для общества.
Смертная казнь — крайняя мера низкой эффективности.
Даже в случае неумышленного вреда, ситуацию нельзя оставлять без анализа и выводов.
Наказание пропорционально доказательству.
Можно ли наказать человека, если его вина не доказана на 100 %? "Конечно же нет!" — ответит каждый, и будет неправ. Ни одного человека не наказали, доказав его вину абсолютно.
Для примера, возьмём судебную систему. Судья своё решение принимает на основе того, что видели или слышали другие люди. А значит он уже не может сказать, что на все 100 % уверен в своём вердикте, так как сам свидетелем данного преступления не являлся, не собирал доказательства самостоятельно, и, даже если бы делал это, тоже мог бы ошибиться. Бывали случаи, что обвинение в преступлении, которое, казалось бы, произошло у всех на виду, оказывалось ложным. Вероятность ошибки есть всегда.
Что может внести субъективность в выводы обвинителя? Много чего. Человек несовершенен. Часто вещи кажутся не тем, чем являются. Нас всегда подводит память. Мы способны запоминать только то, на что обратили внимание. Со временем воспоминания меняются и это научный факт. У многих не хватает реакции, чтобы вовремя заметить нужную деталь и так далее, даже ДНК тест имеет погрешность.
Однажды был проведён эксперимент с подменой людей, выглядел он примерно так. Человек подходил на улице и обращался к людям, во время разговора прямо перед ним грузчики проносили огромный телевизор, в этот момент его менял другой человек и продолжал разговор, словно ничего не произошло. Большинство людей этой подмены не заметили, хотя иногда менялся даже пол говорящего.
Именно поэтому нельзя сказать, что в суде вердикт выносится только если вина доказана на 100 %. Судебных ошибок очень много, все это знают, но возникает резонный вопрос: "теперь вообще никого не осуждать что ли?". Но нет, судить провинившихся надо, это однозначно, иначе общество повергнется в хаос, требуется лишь изменить систему оценки наказания.
Как мы уже поняли, доказать вину полностью весьма проблематично, как правило следователи предоставляют некие улики, многие из которых косвенные и при их недостатке дело закрывается, хотя вроде бы улики-то всё-таки были. А значит, можно нарисовать шкалу от 0 до 100 %.
Предположим вина доказана лишь на 80 %. Это весомо, но всё-таки не сто. Так давайте сократим наказание на недостающие 20 %. Тогда вместо 10 лет лишения свободы преступник получит лишь 8, но получит и справедливость восторжествует. И будет время, чтобы найти больше доказательств. Если же человек действительно окажется невиновен, то всё-таки 8 лет — это лучше, чем 10, да и обществу меньше впоследствии компенсировать ущерба пострадавшему. Решает на сколько вина доказана сам судья по наличию улик, каждая из которых должна быть в таблице со значением её веса в баллах, а также личного субъективного мнения, основанного на многолетнем опыте и знаниях.
Надо лишь определиться, при каком проценте мы уже не имеем права человека наказывать вовсе, ведь вероятность что виноват именно он становится слишком мала. Это уже не философский вопрос, на него должны отвечать люди, имеющие в этом непосредственный опыт. Хотя лично я не стал бы наказывать, к примеру, своего ребёнка, если бы осознавал, что его вина доказана менее, чем на половину.
Подобную логику можно применять и в быту. Предположим младший сын говорит матери, что старший отвесил ему подзатыльник, но мать сама не видела этого. Логично предположить, что наказание изменится по сравнению с тем, как если бы она видела это лично, потому что доля сомнения зародится.
Вывод:
Чем сомнительнее вина в преступлении, тем меньшим должно быть наказание.
Желание и Необходимость Добра и Зла.
У любого Добра или Зла есть два мотива:
1)
Необходимость
2)
Желание
Представьте себе такую ситуацию. Вы — судья и вам нужно вынести решение по делу об убийстве. Прокурор описывает вам страшную, но совершенно непонятную ситуацию. Оказывается, подсудимый очнулся, будучи прикованным к металлическому стулу, а напротив него за стеклом сидел другой прикованный. На подлокотнике стула были две кнопки на одной из них было написано: "убить себя, спасти заложника", на другой "убить заложника, спасти себя". Над обоими людьми висела гильотина, что опускалась всё ниже и ниже с каждой секундой, время на раздумье было минимум. Подсудимый нажал вторую кнопку и теперь его обвиняют в убийстве. Достоин ли он провести всю жизнь в тюрьме, ведь технически он преступник?
Для того, чтобы разобраться в
