Ретроспективный анализ юридической мысли (по крайней мере, европейской) позволяет заключить, что дуализм в правопонимании прослеживается на протяжении всего ее развития, усматривается в различных учениях о праве и государстве.[196] Уже при самом поверхностном знакомстве с различными политико-правовыми теориями Античности, Средневековья, Нового времени или современности перед нами раскрываются попытки разных авторов теоретически разрешить (примирить) противоречие некоего объективно существующего, независящего от воли человека начала с силой человеческого волеустановления. Применительно к предмету нашего исследования антагонизм этих двух начал выступает в виде противопоставления (или сопоставления) естественного и положительного права, божественного и человеческого права, права и закона, официального права и традиции и т. д.[197] По точному выражению Н. Н. Алексеева, такой дуализм сводится к мысли о том, что «всему произвольно установленному противостоит непроизвольное, неустановленное, само по себе и необходимо существующее; образцом таких свойств является природа; следовательно, неустановленное право природное или естественное».[198]
При более углубленном анализе различных правовых теорий в обозначенном аспекте, мы приходим к выводу, что присущий этим теориям дуализм есть не что иное, как проявление философской проблемы соотношения необходимости и свободы в процессе социального развития. В конечном счете выкристаллизовывается центральный вопрос о том, в каком соотношении находятся историческая необходимость и деятельность людей. Или в какой степени люди свободны в своей деятельности и, соответственно, в какой степени их деятельность обусловлена необходимостью, т. е. воздействием внешних обстоятельств. Если эту проблему конкретизировать применительно к науке о праве, то она может быть обозначена целым комплексом вопросов. Способен ли законодатель посредством позитивного права влиять на объективные законы общественного развития или же он только обнаруживает и формально закрепляет последние? Если законодатель способен посредством правовых механизмов регулировать общественные отношения, то в какой мере это возможно? В какой степени человек при помощи законодательства может определять ход истории? Как установленные волей законодателя предписания могут влиять на естественные социальные процессы? И, наконец, в какой мере сама объективная независящая от воли человека реальность («естественные силы», «естественные законы», «законы природы», «естественное право») обусловливает поведение человека?
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 14.
2
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 55–56.
3
Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.
4
Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 6.
5
Например, проблема дуализма естественного и позитивного права в контексте эволюции правовой мысли весьма подробно исследована В. С. Нерсесянцем (Право и закон. М., 1983). Вопросы дуализма индивидуального и публичного начал в праве достаточно глубоко проанализированы в работах Р. 3. Лившица (См., например: Лившиц Р. 3. О противоречивой двуединой природе права // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998. С. 282–293) и т. д.
6
Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8.
7
Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 217.
8
Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 205.
9
Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 88.
10
Там же. С. 58.
11
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 58.
12
Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 263–264.
13
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 17.
14
Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР. Ин-т рус. яз. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987. Т. 3. С. 289.
15
Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 88.
16
Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Монография. Ростов н/Д, 2003. С. 14.
17
Железнова Н. Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 13.
18
По вопросу понятия и формулировки определения феномена «правопонимание» см. также следующие публикации: Оль П. А. Правопонимание в структуре правовой культуры // Правовая культура современного российского общества: Материалы научно-практической конференции 31 января 2002 г. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002; Оль П. А, Сальников М. В. Правопонимание как феномен: понятие, уровни, критерии научности и основания типизации // Юридический мир. 2005. № 3; Оль П. А. «Правопонимание» как теоретико-правовая категория // Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005.
19
Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 218.
20
Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 154.
21
См., например: Сальников В. П. Правовая культура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2000. С. 633–634.
22
Так, например, В. А. Бачинин включает в общественное правосознание обыденное, официальное и теоретическое:
«1. Обыденное правосознание – это представления широких масс о принципах обычного права, о властных функциях государства, юридических законах, системе судопроизводства и присутствующей в их содержании и деятельности мере справедливости.
2. Официальное правосознание складывается из совокупности всех нормативно-юридических предписаний, исходящих от верховной власти и требующих от граждан определенных форм социального поведения.
3. Теоретическое правосознание – это совокупность функционирующих в обществе юридических, философских, социологических, этических и политико-идеологических доктрин, создаваемых учеными-теоретиками и идеологами для рационального обоснования существующих правовых требований» (Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 116).
23
Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 30.
24
В этой связи следует выделить точку зрения Р. М. Айдиняна, в соответствии с которой выделяется «два уровня, или этапа овладения субъектом тем или иным понятием: низший (бессознательный) и высший (сознательный). На первом этапе, хотя субъект уже владеет понятием, он не может, однако, раскрыть содержание данного понятия, ибо не сознает обобщенные в нем признаки соответствующих предметов, а способен лишь указать на того или иного конкретного представителя данного класса (остенсивное определение). На втором этапе субъект уже сознает охваченные в понятии признаки предметов и поэтому может раскрыть содержание понятия в соответствующей дефиниции» (Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 70.).
25
Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 6.
26
Там же. С. 6–26.
27
Там же. С. 27.
28
Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 17.
29
Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методологического редукционизма и плюрализма. М., 1985. С. 32–35.
