Реализация принципов динамичности и конкретности уголовного преследования может быть обеспечена прежде всего при условии плановости организации деятельности соответствующих субъектов. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности субъектов.
Частные методики уголовного преследования имеют в своей основе научный подход к определению целей и задач деятельности субъектов уголовного преследования, оценке имеющейся информации, выдвижению версий и определению путей их проверки на различных стадиях и этапах и т. п. Такой подход невозможен без планирования каждым из субъектов уголовного преследования своей деятельности при изучении первичной информации о происшествии, принятии решений о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении, организации расследования и принятии тактических и процессуальных решений, в том числе по окончании предварительного расследования, а также при изучении материалов уголовного дела в процессе подготовки к участию в судебном слушании, принятии тактических и процессуальных решений при участии в судебном разбирательстве и т. д.
Тесно связан с принципом плановости лежащий в основе разработки частных методик уголовного преследования принцип этапности и ситуационности.
Сложная и многофункциональная деятельность субъектов уголовного преследования по своему содержанию различается в зависимости от стадии уголовного процесса, а также от тех целей и задач, которые определяются спецификой этапов, выделяемых внутри указанных стадий.
Как уже было указано выше, особенности организации деятельности по осуществлению уголовного преследования целесообразно рассматривать прежде всего применительно к стадиям, традиционно выделяемым в уголовном процессе. При этом мы исходим из сформулированного в теории уголовного процесса понятия процессуальных стадий, под которыми понимается «„последовательность осуществления полномочий“, отражающая временную характеристику организационной деятельности».[60]
Структура методических рекомендаций по организации уголовного преследования ориентирована на то, что «обычные стадии уголовного процесса следуют друг за другом в жесткой последовательности», а «исключительные – жестко не связаны между собой и могут быть реализованы в любой последовательности».[61] Поэтому, рассматривая структуру методики уголовного преследования, рекомендации следует группировать прежде всего применительно к обычным стадиям уголовного процесса. Важным представляется также правильное понимание сущности и содержания каждой из обычных стадий, которая является «контрольной применительно к предыдущей и подготовительной применительно к последующей стадии».[62] При таком подходе будет обеспечена преемственность уголовного преследования, что в свою очередь способствует принятию законных и более обоснованных решений.
Поскольку наиболее значимые общие цели и задачи деятельности субъектов уголовного преследования в основном сохраняются на протяжении одной стадии уголовного процесса, представляется допустимым выделять стадии уголовного преследования в качестве наиболее крупных составных частей в структуре деятельности указанных субъектов. При этом мы исходим из того, что стадии уголовного преследования совпадают со стадиями уголовного процесса во времени и пространстве, являясь подсистемой уголовного процесса как сложной многосубъектной и многоаспектной системы.
Вместе с тем нельзя исключать и возможность развития ситуации таким образом, что возникнет необходимость в исключительных стадиях уголовного судопроизводства. При разработке рекомендаций по организации деятельности субъектов уголовного преследования в этих стадиях следует исходить из тех общих положений, которые сохраняют свою актуальность на всех стадиях: объектом познания является одно и то же событие, обстоятельства, подлежащие исследованию, также одни и те же (их перечень может только уточняться и расширяться с учетом изменяющейся ситуации), правила познания в рамках уголовного судопроизводства так же едины, как и требования к доказательствам, которые могут быть положены в обоснование позиции.
Таким образом, методические рекомендации по организации уголовного преследования следует также разрабатывать и систематизировать применительно к тем стадиям уголовного судопроизводства, в которых законом предусмотрено участие субъектов уголовного преследования: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, производства в суде первой инстанции, производства в суде второй инстанции, производства в надзорной инстанции, а также производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Реализация принципов плановости деятельности, этапности и ситуационности разрабатываемых методических рекомендаций обеспечивает в свою очередь преемственность уголовного преследования.
Что же касается этапов, которые целесообразно выделять для большей конкретизации разрабатываемых рекомендаций, то здесь должен быть сделан акцент на криминалистической составляющей деятельности. Подходы к определению границ и содержания этапов могут быть различными.
В соответствии со сложившимися традициями в стадии предварительного расследования для криминалистических целей принято выделять такие этапы: первоначальный (или начальный), последующие и заключительный. При этом выделение этапов характерно не только для российской криминалистики. Различие заключается в том, что, например, в США принято выделять предварительное и дальнейшее расследование в качестве самостоятельных этапов с относительно самостоятельными задачами.[63]
Однако названные этапы в основном выделялись для целей разработки и систематизации методических рекомендаций по осуществлению деятельности следователя (дознавателя). Если же рассматривать в целом деятельность субъектов уголовного преследования, то представляется целесообразным выделение внутри названных этапов некоторых подэтапов, ориентированных прежде всего на принятие таких процессуальных решений, как предъявление обвинения, избрание меры пресечения, принятие решений о производстве следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, требующих дополнительного разрешения, принятия решения по делу.
В зависимости от системы исследуемого преступления (группы преступлений) и иных обстоятельств при разработке методических рекомендаций по осуществлению уголовного преследования в стадии предварительного расследования внутри названных выше этапов могут быть выделены и иные подэтапы. В любом случае их выделение имеет особое значение тогда, когда эту деятельность осуществляют различные субъекты уголовного преследования. Для целей настоящего исследования остановимся на приведенной выше этапизации, уделив большее внимание выделению этапов внутри иных стадий уголовного судопроизводства, в которых принимают (могут принимать) участие субъекты уголовного преследования.
Так, в стадии возбуждения уголовного дела для криминалистических целей представляется полезным выделять три этапа. Начальный этап включает получение информации о преступлении (событии с признаками преступления), ее изучение и оценку с точки зрения наличия оснований для организации дальнейшей проверки. Второй этап – проверочный – включает выдвижение первоначальных версий происшедшего, определение направлений, способов и средств проверки имеющейся информации, получение необходимой дополнительной информации. Третий этап – заключительный – охватывает оценку полученной информации и принятие решения по существу.
Внутри стадии производства в суде первой инстанции представляется целесообразным выделять четыре этапа.
Первый этап – это этап подготовки к участию в судебном слушании. Он в свою очередь состоит из нескольких составных частей-подэтапов: 1 – изучение материалов уголовного дела, их оценка с точки зрения всесторонности, полноты и объективности проведенного расследования, правильности определения предмета и пределов доказывания; 2 – построение прокурорской модели происшествия и выдвижение прокурорских версий (обязательно включающих контрверсии о том, что не было события преступления, событие не содержит необходимых признаков состава соответствующего преступления, преступление совершил не тот, кто привлечен к уголовной ответственности в процессе предварительного расследования, или не только он, и т. д.), 3 – выявление неполноты предварительного расследования, 4 – решение вопроса о возможности и целесообразности восполнения пробелов в ходе судебного рассмотрения дела, а также определение приемов и средств, которые могут быть использованы.
