Можно согласиться с тем, что пересмотр нечестной приватизации 90-х гг. уже не рационален. Но почему не согласиться с предложением самих олигархов о разовом компенсационном налоге, чтобы окончательно закрыть эту проблему. Эти средства могут быть использованы для создания по опыту развитых стран в каждом районе двухгодичных коммунальных колледжей для подготовки квалифицированных рабочих и служащих, нужных местной экономике. Сомнения вызывает сугубо положительная оценка вузовского бума. В СССР было 50, а в современной России насчитывается 1000 юридических вузов. Дипломированные юристы, экономисты, политологи и т. д. часто обладают высокими амбициями, но низкой квалификацией. Нередко они представляют кадровый резерв для антиправительственных митингов, а не для новой экономики.
В. В. Путин отметил, что вертикально интегрированные корпорации в высокотехнологичных отраслях не стали глобально конкурентоспособными и рентабельными. В этих корпорациях дочерние фирмы становятся монопольными поставщиками товаров и услуг. Мировой опыт свидетельствует, что гораздо более эффективны компании, которые ведут разработку, сборку и обслуживание новой техники, получая все транспортабельные узлы и детали от сторонних поставщиков, выбираемых во всем мире по конкурсу.
Заслуживает поддержки тезис о вреде чрезмерного протекционизма. Однако другие члены ВТО используют его для поддержки своей авиаиндустрии, судостроения, АПК. Б. Обама в послании Конгрессу 2012 г. предложил вдвое снизить налоги и субсидировать компании, возвращающие рабочие места в депрессивные регионы США, и увеличить налоги для тех, кто выводит рабочие места за пределы страны. Во Франции поддержка АПК составляет 15 млрд долл. в год, а в России при гораздо более суровом климате сокращается в 2012–2018 гг. с 9 до 4,8 млрд долл. По оценке Минсельхоза отмена пошлин на импорт свинины в пределах квот приведет к удвоению его доли на внутреннем рынке. По оценке В. В. Путина из-за демпинга зарубежного порошка производство молока в России в 1990–2011 гг. сократилось на 40% (с 55,7 до 31,7 млн т).
В 2005–2011 гг. число заводов сельхозмашиностроения в России сократилось с 100 до 60, а рабочих мест – со 100 до 50 тысяч. «Ростсельмаш» переводит производство тракторов и другой техники на свой завод в Канаде, где электроэнергия вдвое, кредиты втрое (4 и 12% годовых), а металл – на 10–15% дешевле. Под план модернизации там можно получить кредит на 10 лет под 0,5%. Снижение импортных пошлин с 15 до 5% может погубить отрасль, необходимую для обеспечения продовольственной безопасности, аграрного экспорта и как оборонный резерв. В программу строительства новой экономики необходимо включить систему долгосрочного субсидированного кредита и страхования нововведений и экспорта, акцизы на импорт подержаной техники, субсидии на НИОКР, развитие инфраструктуры и замену устаревшей техники, как это было сделано для автомобилей.
В 2000 г. в Литературной газете были опубликованы две дискуссионных статьи. А. Илларионов, вскоре ставший помощником Президента РФ по экономике, требовал полного отказа от государственной промышленной политики, а Л. Бляхман – ее активизации. На практике в России сложилось убийственное сочетание ультралиберальной свободы движения капиталов и вывода активов в безналоговые офшоры с антилиберальным подчинением бизнеса клану чиновников. Для новой индустриализации необходима уже не государственная, а национально-региональная промышленная политика, основанная на согласованных решениях власти, общества и бизнеса. Она нужна уже давно, но лучше поздно, чем никогда.
Литература
1. Маневич В. К. Кейнсианская теория и российская экономика. М., 2010.
2. Малышева Н. Помогает ли Дж. М. Кейнс исследовать российскую экономику? // Вопр. экономики. 2010. № 12.
3. Rogof K., Rainhart K. Tis time is diferent. New York, 2010.
4. Fox S. Te Myth of the rational market. New York, Harper Business, 2010. 382 p.
5. Родрик Д. Промышленность – основа жизнеспособной демократии // Ведомости, 18.08.2011.
6. Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Экономика как синергетическая система. М., 2010.
7. Мовсесян А. Г. Либерализм и экономика. М.: ЛОГОС, 2003.
8. Алесима А., Джавацци Ф. Либерализм – это левая идея. М., 2011.
9. Богомолов О. Неолиберализм – тормоз модернизации. Российский опыт // Экон. стратегии. 2011. № 5.
10. Intangible assets: measuring and enhancing their contribution to corporate value and economic growth. Washington DC, 2009. 106 p.
11. Боул С. Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция. М., 2011.
12. Internet governance: infrastructure and institutions / Eds. L. Bygrave, S. Bing. Oxford, 2009. 246 p.
13. Yeung A., Wong A. Network infrastructure security. Boston, MA, 2009.
14. Иванов Д. Гламурный капитализм: логика «сверхновой» экономики // Вопр. экономики. 2011. № 7.
15. Achieving the millennium development goals: the role of infrastructure / Eds. D. Leipziger et al. Washington DC, WB, 2003. 25 p.
16. Infrastructure at the crossroads: lessons from 20 years of World Bank experience. Washington DC, WB, 2006. 141 p.
17. Rethinking infrastructure for development / Eds. F. Bourguignon, B. Plescovic. Washington DC, WB, 2008. 205 p.
18. Physical infrastructure development: balancing the growth, equity and environmental imperatives / Eds. W. Asher, C. Crupp. New York, 2010. 271 p.
19. Бляхман Л. С. Три цвета экономического времени: свершения и проблемы российской экономики. СПб., 2011. 243 с.
20. Telecommunication infrastructure: the benefts of competition. Paris, OECD, 1995. 83 p.
21. High performance computing: paradigm and infrastructure / Eds. L. Yang, M. Guo. Hoboken, N. S., 2006. 776 p.
22. Инновационная экономика / под ред. А. А. Дынкина и Н. И. Ивановой. М., 2001.
23. Инновационная система России: модель и перспективы развития. М., 2003.
24. Кузык А., Яковец Ю. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М., 2005.
25. Акиндинова М., Алексашенко С., Петрошевич А., Петрошевич М. Сколько стоят неработающие институты // Вопр. экономики. 2011. № 8.
26. Ляско А. Деньги и институциональные иерархии: о поддержке доверительных отношений в сложных монетарных системах // Вопр. экономики. 2011. № 7.
27. Фролов Д. Теория кризисов после кризиса: технологии versus институты // Вопр. экономики. 2011. № 7.
28. Эггертссон Т. Знания и теория институциональных изменений // Вопр. экономики. 2011. № 7.
29. Олейник А. Политэкономия власти: подходы к анализу отношений между государством и бизнесом в России // Вопр. экономики. 2011. № 5.
30. Кузьминов Я. И., Радаев В. В., Яковлев А. А., Ясин Е. Г. Институты: от заимствования к выращиванию. Опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений. М., ГУ ВШЭ, 2005.
31. Бесси К., Фавро О. Институты и экономическая теория конвенции // Вопр. экономики. 2010. № 7. С. 12–38.
32. Кирчик О. Экономика конвенций, экономическая гетеродоксия и социальная онтология // Вопр. экономики. 2010. № 7. С. 4–11.
33. Бесси К., Фавро О. Экономика конвенций и институционализм: результаты взаимодействия // Вопр. экономики. 2010. № 9.
34. Авдашева С. Незаконность молчаливого сговора в российском антимонопольном законодательстве. // Вопр. экономики. 2011. № 5.
35. Радыгин А., Синачев Ю., Энтов Р. Государство и разгосударствление: риски и ограничения «новой приватизационной политики» // Вопр. экономики. 2011. № 9.
36. Крючкова В. Система технического регулирования в России: возможное и ожидаемое воздействие на конкуренцию // Вопр. экономики. 2009. № 11.
37. Ясин Е. Институцианальные ограничения модернизации или приживется ли демократия в России // Вопр. экономики. 2011. № 11.
Теоретические основы перехода к социально-инновационной планомерной экономике
Проблемы модернизации и перехода к инновационной экономике[4]
Введение
Теорию постиндустриальной инновационной экономики разработали Э. Тоффлер, М. Кастельс, Д. Белл, П. Друкер, Дж. Гэлбрейт, Ф. Янсен и другие зарубежные и российские экономисты. Создана концепция инновационной системы и цикла, система показателей инновационного процесса, обоснованы пути инновационного преобразования российской экономики. Однако, в отличие от ряда зарубежных стран, технологическое отставание России не сокращалось, а в ряде секторов выросло. Как показал анализ, это связано с неэффективностью государственной политики, монополизмом офшорных конгломератов и локальных хозяйственных структур, противодействующих справедливой конкуренции, низким уровнем планомерности общественного развития и развития интеллектуального капитала. В работе рассматриваются три основных вопроса: 1) социально-инновационная экономика и ее характерные черты; 2) природа и причины контринновационного характера российской экономической системы; 3) методологические принципы формирования социально-инновационной экономики.
Инновационная экономика и ее характерные черты
Инновационная экономика отличается, прежде всего, особой ролью информации – невещественного товара, производство и обращение которого не подчиняется традиционным законам рынка. При его продаже владельцы не утрачивают право собственности, если это не оговорено специальным соглашением. Информацию производят не только коммерческие, но и некоммерческие организации, государство, домохозяйства, она не уничтожается в процессе потребления. Ее стоимость зависит не от общественно-необходимых затрат, а от оценки потребителями новизны и эффекта использования, который определяется не только качеством информации, но и организацией ее освоения, уровня маркетинга и менеджмента. В особой защите нуждается коммерческая и государственная тайна, персональные данные. Глобальная информационная инфраструктура, в том числе Интернет, требуют громадных инвестиций и не могут находиться в частной собственности.
