После смерти Кожекина А. М. именно мною, Конюховой И. А., вступившей в наследство в 2009 году, были оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок и дом».
В декабре я узнаю, что истцы, Лачинян С. Р. и Тванба А. Я., подали иск о взыскании долга (цена иска: 1 032 881 руб.), требуя взыскать с меня в их пользу долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома.
Данное исковое заявление было принято Лазаревским районным судом к производству судьёй Д. А. А.
Кроме того, не исполняя решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 года, Тванба А. Я. и Лачинян С. Р. обратились в этот Хостинский суд с заявлением о предоставлении отсрочки по выселению, мотивируя тем, что у них нет другого жилья, и они подали иск в Лазаревский районный суд г. Сочи к наследнице, отвечающей за долги отца, в случае удовлетворения которого они смогут купить себе другое жильё в нарушение ч.1, ч.2, ч.5 ст. 67 ГПК РФ, не представив никаких доказательств того, что у Тванба А. Я. нет другого жилья, и без доказательств долга, только на основании голословных утверждений, 10 февраля 2010 года судья С. В. Л. предоставил им отсрочку по выселению до получения решения Лазаревского суда.
С содействия службы судебных приставов Сочинского межрайонного отдела незаконному проживанию посторонних лиц я не могла проживать в доме и тем более им распоряжаться.
Кассационный суд Краснодара удовлетворился такими же голословными заявлениями жителей Абхазии об якобы отсутствии у них жилья. Только факт, что у меня с дочерью в квартире в пользовании на двоих всего девять квадратных метров, правосудие не волновал.
Мои вопросы «Почему граждане ближнего зарубежья решают свои жилищные проблемы за счёт российских граждан?» оставались без ответа в непробиваемых стенах зала суда.
Они напрямую затрагивали и п. 2 ст. 9 Конституции РФ конституционного права частной собственности на землю.
Мне непонятно, по какому праву судом нарушается закон, почему в принадлежащем мне жилье незаконно проживают посторонние лица с постоянной пропиской в Республике Абхазия, имеющие на территории Абхазии жилой дом с земельным участком, а мои права грубо нарушаются? Получается, что вместо судебных действий в отношении доказательств я выясняю их по адвокатскому запросу в городе Гудауте, что там у гражданки Абхазии Тванба имеется в собственности дом и земельный участок.
Как я понимала, в Конституции в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» указывается, что государство обязано защищать своих граждан за пределами государства. Так почему же в суде защищались не мои с несовершеннолетней дочерью права, граждан России, а интересы сожительницы Лачиняна, гражданки Абхазии Тванба и её детей?
Тем более на каком основании считается законным присутствие Тванба А. Я. в качестве соистца в данном процессе?
Согласно ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являлись супругами или родственниками.
Семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию.
Гражданка Тванба А. Я. как лицо, никакого отношения к Лачиняну С. Р. не имеющее, не имела права требовать никаких задолженностей (что касалось бы законной супруги родственника с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ).
Ранее в Хостинском суде г. Сочи ей было отказано в участии в деле по ходу процесса. Но как оказалось, при покровительстве судьи Лазаревского суда Д. А. А. можно любому постороннему лицу выступать в суде с любыми ложными заявлениями, предъявляя в качестве доказательств голословные требования и фальшивые документы.
В Лазаревский суд гражданка Твамба повторно предъявила Соглашение о задатке с Кожекиным А. М. (моим отцом), не подписанное сторонами, то есть Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., о чем указывалось в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г. по делу между теми же самыми участниками, которое ранее судом не было признано.
Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность.
Таким образом, соглашение о задатке являлось недействительным в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).
Но в Лазаревском суде происходило исполнение незаконных желаний. И, как на поле чудес, истец и его сожительница из города Гудаута увеличили свой иск с суммы 1 032 881 рублей до 9 000 000 (девяти миллионов) рублей.
Как я поняла теперь, Лазаревский суд не является территорией правосудия, после всего того, какие по делу в пользу одной из сторон и в нарушение закона о равноправии в суде в «лазаревском правосудии» выносятся определения, то есть без учёта того, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 года, вступившего в законную силу, уже было установлено, что именно моим отцом было построено жилое строение площадью 127 кв. м. и истцам было отказано в удовлетворении их требований, а я на сегодняшний день являюсь собственником указанного выше строения общей площадью 127 кв. м.
Однако, Лазаревский суд г. Сочи не исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Кроме того, в процессе судебного заседания 2 сентября 2009 г. в Хостинском районном суде г. Сочи, при опросе казначея садоводческого товарищества «Зефанос-1» П. С. С. было установлено, что квитанции членских взносов оплачивались Кожекиным А. М., фамилия которого на квитанциях подтверждает факт уплаты членских взносов Кожекиным А. М., являющимся членом данного СТ «Зефанос-1».
В справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на 23.12.2008 года земельный участок в садоводческом товариществе «Зефанос-1» Хостинского р-на г. Сочи числится за Кожекиным А. М. на праве пожизненного наследуемого владения, выданного 19 января 2009 года №114 арх.
Как видно из материалов дела №2—827/2009, при его рассмотрении Хостинским районным судом свидетель М. А. М., допрошенный по ходатайству Лачиняна и его представителя, при предъявлении фотографии, которая была снята при жизни отца до момента проживания Лачиняна С. Р. на спорном земельном участке, показал суду, что на фотографии он снят на спорном земельном участке, и данная фотография была снята до заключения соглашения между Лачиняном и Кожекиным А. М., то есть указанным свидетелем со стороны Лачиняна опровергнуты были его же доводы, что им фактически возведен новый дом, и мною представлялись фотографии дома, якобы уже построенного ими.
А также были допрошены свидетели К. Н. А. и В. А. П.
В. А. П. показал, что дом был двухуровневый, сам дом двухэтажный из бетонных блоков и цокольный этаж, крыша покрыта шифером. В подвал можно было попасть с улицы. На первом этаже две комнаты, на втором этаже две комнаты, куда он поднимался по лестнице из прихожей, с первого этажа. В доме еще не была завершена внутренняя отделка.
В данном случае при опросе свидетелей в судебном заседании Лазаревского районного суда г. Сочи, как и при рассмотрении дела Хостинским районным судом, свидетель К. Н. А. подтвердила свои прежние показания суду, свидетель К. Н. А. показала, что последний раз была у Кожекиных на участке осенью 2001 года. К тому времени, т. е. к осени 2001 года, в доме имелись все удобства, на второй этаж из прихожей они поднимались по лестнице, она разделяла дом на две большие комнаты внизу, такие же имелись и вверху. Дом имел крышу из шифера, внутренняя отделка была уже частично завершена, обои не везде были оклеены, в цоколе дома еще не было отделки. Цокольный этаж был размерами наполовину дома, первый этаж приблизительно шесть на восемь, там было две комнаты и между ними коридор, и на втором этаже две комнаты.
