Многие западные и отечественные исследователи сегодня единодушны в своем заключении о дуальной природе предмета социальных наук4.
Разграничение знания, продуцируемого социологией, на фундаментальное и прикладное, с одной стороны, обусловлено всей исторической траекторией развития гуманитарных наук. С другой стороны, такое деление подкрепляется теми специфическими функциями, которые социологи приписывают данной науке. Правомерность такого подхода действительно можно подтвердить, проанализировав логику становления социологии как академической науки.
С одной стороны, все социальные науки имеют два условных уровня знания: теоретический и эмпирический, что обусловлено масштабностью, изменчивостью объектов исследований и относительно самостоятельной ценностью эмпирического знания и методов его получения. В этом смысле продуктивно рассматривать теоретическое знание как методологическую основу для верификации социальной проблемы в рамках прикладного исследования.
Рассуждая о дизайне научного эмпирического исследования, мы предполагаем, что соблюдаются два основных условия:
1. Наличие исходной теоретической модели, гипотетически объясняющей изучаемое явление.
2. Справедливость, истинность выводов, полученных в ходе верификации исходной гипотетической модели для всех явлений, аналогичных изучаемому.
С другой стороны, именно для социологии представляется принципиально важным точное понимание того смысла, который исследователи вкладывают в понятия фундаментальное – прикладное знание, поскольку именно в социологии столь очевидно востребована прагматическая ценность продуцируемого знания для разрешения актуальных проблемных ситуаций в жизни общества.
Получением такого знания занимается прикладная социология.
Корректно, на наш взгляд, было бы обозначить два основания для структурирования знания, конструируемого социальными науками.
1. По решаемым исследовательским задачам: фундаментальное – прикладное исследование;
2. По методологическому стилю: теоретическое – эмпирическое исследование.
Научная дисциплина – это не только предмет, который она изучает, но и те методы, процедуры, которые в рамках данной науки используются в познании ее предмета и проверке достоверности полученных знаний.
Обычно понятие «методология науки» трактуется в эпистемологическом и/или технологическом аспектах.
В эпистемологическом смысле методология рассматривается как логика процесса познания – «прикладная логика» по Гегелю, система принципов научного исследования, непосредственно связанных с выбранной исследователем теоретической парадигмой объяснения изучаемого феномена5. Выбор методологического подхода определяет способы описания, объяснения социального явления и арсенал методов для его исследования.
Так, например, при изучении взаимодействия институтов власти и гражданского населения исследователь строит свои объяснения исходя из нормативной и статусной природы этих взаимодействий, опираясь на структурно-функциональный подход. В этом случае в качестве исследовательских стратегий, скорее всего, будут выбраны описательные историко-сравнительные методы. Если же исследователь сосредоточится на анализе мотивации и механизмов взаимодействия политических субъектов, то в контексте бихейвиористского подхода ему «предписаны» эмпирическая проверка объяснительных теоретических моделей реального поведения людей методами наблюдения, опроса, эксперимента.
Можно обозначить несколько ключевых подходов, сложившихся в области социальных наук, которые задают методологические рамки конструирования нового знания.
Исходя из того, что социология развивается в русле общего семейства социальных дисциплин, она последовательно интегрировала в себя следующие ключевые парадигмы:
– институциональный подход, методологически ориентированный на позитивистские исследовательские традиции создания логических рациональных объяснительных моделей социальных систем и процессов. Основными методами исследований были исторический и компаративистский, направленные на сравнительное описание и анализ формально-правовых институтов. Сегодня данный методологический стиль реализуется в конституционных исследованиях, государственном и муниципальном управлении (public administration) и в новом институционализме6;
– бихейвиористский подход, аналитическая логика которого сконцентрирована на понимании мотивов и моделей поведения участников социальных процессов. Соответственно, основная ставка делается на разнообразные методы исследования поведения путем наблюдения с использованием количественных методов, анализа, моделирования. Представители этого подхода выступали за строгость и ценностную нейтральность исследовательских процедур в целях обеспечения научности полученных результатов, а также объективности процесса исследования. Наиболее яркими представителями бихейвиоризма были исследователи Чикагской и Мичиганской научных школ;
– интерпретативный подход, делающий ставку на герменевтические методы и этнографическое наблюдение, направленные на понимание и интерпретацию социально-культурного контекста действия7. В социологии этот методологический подход разработан в трудах П. Уинча, И. Гофмана Э. Гидденса и др. Центральным вопросом в рамках данной методологии является анализ лингвистического контекста общественных практик. Популярность дискурсивного подхода в анализе социальных процессов набирает сегодня популярность и в отечественной социологии, о чем свидетельствует целая серия публикаций, появившихся в последние годы в научной периодике8.
Характерно, что эти ключевые подходы к анализу социальных феноменов не являются методологической прерогативой только социологической науки. Теоретические подходы разной степени общности задают методологические рамки конструирования теоретической модели в любой области социального знания. Анализ существующей сегодня в социологии палитры теоретических подходов к объяснению социальной реальности, показывает их универсальный характер для всего семейства гуманитарных наук: политологии, культурологии, антропологии и т. д.
В технологическом аспекте методология трактуется как совокупность методов получения и подтверждения достоверности научного знания. В некоторых учебниках по политологии и социологии методология определяется как совокупность методов, процедур сбора и обработки данных в эмпирическом исследовании. «Прозрачность», внутренняя логичность самого исследовательского процесса получения знания – крайне важный аспект понимания методологии. В отличие от естественных наук, ассоциирующихся с экспериментальным методом, в социальных степень релевантности и валидности методов является одним из самых острых и болезненных вопросов9. Это связано с исключительной сложностью социальных объектов и ограниченными возможностями их эмпирической верификации.
Именно в рамках такого операционального подхода к методологии обсуждаются вопросы адекватности использования того или иного метода для проверки конкретной гипотетической модели. Так, намереваясь проверить гипотезу о влиянии семейных традиций на политические предпочтения избирателей, исследователь должен определить и обосновать выбор конкретных методов, техник решения поставленной исследовательской задачи. Иными словами, выбрав, например, технику массового стандартизированного опроса с последующим использованием количественного анализа полученных данных, исследователь «подписывается» под выполнением определенных формализованных правил (см. раздел 2, гл. 1), гарантирующих получение валидной информации о поведении переменных в проверяемой гипотезе. Эти формальные правила, стандарты называются методами, техниками, процедурой исследования.
Таким образом, совокупное развитие социальных наук в XX в. привело к формированию ряда междисциплинарных принципов, во многом определивших понимание эвристической функции и методов эмпирического научного подхода в каждой конкретной области социального знания:
1. Вся история научных революций показывает, что появление новых теоретических парадигм в социальных науках не отвергает, но дополняет существующие, обогащая методологические возможности конструирования знания о социальной реальности в традициях междисциплинарного подхода. Более плодотворным является не конфронтация исследовательских стратегий, но их сочетание10.
2. Знания, полученные в процессе исследования (научный дискурс), обусловлены социально-историческим контекстом, в пределах которого они релевантны.
