нашей страны, то реформаторы правовой системы царской России, создавая институт присяжных поверенных, также осознавали, что в определенных случаях будет необходимо предоставлять надлежащую юридическую помощь тем, кто окажется незащищенным от претензий государства или иного намного более сильного противника. По этой причине в новом своде законов о судебной системе, «Учреждении судебных установлений» (1864), в нормативном порядке на советы присяжных поверенных были возложены обязанности назначения по очереди адвокатов для безвозмездного хождения по делам лиц, пользующихся на суде правом бедности, а также назначения по очереди поверенных для ходатайства по делам лиц, обратившихся в Совет с просьбою о назначении им таковых[21].
Во втором случае, в соответствии с этим же законодательным актом, в тех местах, где число присяжных поверенных было укомплектовано, «каждый тяжущийся, не могущий сам прибыть в город, где должно производиться его дело, или же не успевший согласиться с местными присяжными поверенными насчет хождения по его делу, имеет право обратиться в совет присяжных поверенных с просьбою о назначении поверенного для ведения его дела. Совет обязан исполнить эту просьбу…» (ст. 392). Кроме того, законом предусматривалось право председателя судебного места в уголовных делах назначать присяжных поверенных для защиты подсудимых. Здесь же содержалось разъяснение, что присяжный поверенный, назначенный для производства дела Советом или председателем судебного места, «не может отказаться от исполнения данного ему поручения, не представив достаточных для сего причин».
Естественно, что уже вскоре после появления категории новых правозащитников перед адвокатской корпорацией встала проблема надлежащего распределения и организации учета дел по назначению. Е.В. Васьковский писал в 1893 году: «Бедные граждане могут пользоваться беспошлинно адвокатурой как общественным учреждением подобно тому, как пользуются государственными учреждениями — судами. Следовательно, принять их права под свою защиту должна вся адвокатура, т. е. все сословие адвокатов, а не единичные члены его. С этой целью необходимо организовать защиту по назначению в таком виде, чтобы лицам, пользующимся на суде правом бедности, давались советом сословия бесплатные защитники»[22]. Аналогичные мысли высказывал и П.В. Макалинский, по сути демонстрируя мнение всей присяжной адвокатуры: «Ведение дела по назначению есть бремя, которое должно упадать одинаково на всех и от которого никто не должен ни прямо, ни косвенно освобождаться»[23].
По тому же поводу Санкт-Петербургский совет присяжных поверенных в одном из своих решений указывал: «Лицам, пользующимся правом бедности, Совет назначает поверенных по очереди, и всякий присяжный поверенный, в силу своего звания, признается способным и подготовленным для ходатайства по всем делам, по которым законом предоставлено право действовать через поверенных во всех существующих в Империи учреждениях». На тех же позициях стоял и Московский совет, разъяснявший присяжным поверенным серьезность общественного служения: «Суд и Совет поручают вести дело обыкновенно по очередному списку: все равно обязаны, никто не вправе сказать “не хочу” перед компетентным органом, перед Судом и свободно избранным органом корпоративного надзора и дисциплинарного Суда».
Видный правовед К.К. Арсеньев, в 1867 году избранный председателем Совета присяжных поверенных Санкт-Петербургского судебного округа, писал еще об одной важной стороне правильной организации работы в данном направлении: «Назначение по очереди служит и для тяжущихся, и для присяжных поверенных гарантией против произвола Совета. Для Совета — гарантией против обвинений в пристрастии и несправедливости».
Следует пояснить, что в отсутствие единых правил в одних регионах указанные очереди присяжных поверенных составлялись советами в алфавитном порядке, где-то — по старшинству вступления в сословие. В тех случаях, когда в судебных округах советы не были созданы, содействие судебным палатам в упорядочении защиты по назначению оказывали комитеты или комиссии присяжных поверенных, как это было, например, в Тифлисском окружном суде. Существовала также практика, когда, «по принятому обычаю, председатель суда выбирает защитника сообразно с большею или меньшею важностью дела, назначая подсудимым, обвиняемым в более тяжких преступлениях, или при обстоятельствах особенно сложных, защитников более опытных и искусных»[24].
Распределение дел по назначению, как и случаи освобождения от этого бремени, отмечалось в специальной книге, которая регулярно предъявлялась на заседаниях Совета его членам. Причем от присяжных поверенных требовалось сообщать Совету об окончании порученных им дел и их результатах.
Исследователи того времени признавали, что защита подсудимых по назначению суда составляет одну из самых тяжелых обязанностей присяжных поверенных. Фиксируя такое непростое положение, Санкт-Петербургский совет в 1870 году в одном из своих постановлений указал, что «присяжные поверенные стеснены частыми обязательными защитами по уголовным делам и защитами лиц, пользующихся правом бедности».
Такое бремя зачастую приходилось нести в довольно неблагоприятных условиях. Историк адвокатуры Иосиф Гессен со ссылкой на свой юридический опыт и публикации в периодических изданиях описывал так положение адвокатов в защитах по назначению: отказ в свидании с подсудимым наедине, попрание закона, замечания и окрики председателя на суде, а когда присяжный поверенный заявляет о невозможности подготовиться из-за позднего его назначения в дело, то ему делается взыскание[25].
Неудивительно поэтому, что нередко присяжные поверенные без особого энтузиазма принимали такого рода поручения либо старались их избежать. И тогда как безосновательное уклонение от ведения дел по назначению, так и ненадлежащее оказание правовой помощи в подобных случаях становились предметом дисциплинарных разбирательств.
Подтверждением сказанному является тот факт, что в вышедшем в 1914 году сборнике А.Н. Маркова «Правила адвокатской профессии в России» содержится более двух десятков выдержек из дисциплинарных дел или разъяснений организационно-распорядительного характера советов присяжных поверенных Санкт-Петербургского, Московского, Казанского, Харьковского, Саратовского, Новочеркасского и Одесского судебных округов, касающихся ведения дел по праву бедности.
В частности, Московский совет присяжных поверенных предписывал адвокатам: «…обязанности по ведению дел по праву бедности и защите по назначению должны исполняться самым строгим образом. Промедление и небрежность в этих делах совершенно недопустимы». В свою очередь, образованный только в 1905 году в Одесском судебном округе Совет присяжных поверенных уже вскоре в одном из своих решений вынужден был записать, что назначенный присяжный поверенный обязан представить объяснение достаточности причин к отказу от ведения дела, причем оценка этих причин должна быть более строгою, чем в делах по соглашению.
Очевидно, что небеспочвенно как сами советы, так и авторитетные присяжные поверенные не единожды подчеркивали, что при ведении дел по назначению следует надлежаще готовиться к защите, заблаговременно встречаться с подсудимым и обсуждать обстоятельства дела, а на
