В 1959 г., когда принимался семилетний план на 1959–1965 гг., впервые была поставлена и научно обоснована задача интенсификации производства, с выдвижения которой на первый план также начались и реформы в середине 1980-х гг. Промышленность может развиваться либо экстенсивным, либо интенсивным путем. Экстенсивный путь – это путь количественного роста через увеличение производственных мощностей, численности занятых и количества перерабатываемых ресурсов. В определенные периоды истории, например при послевоенном восстановлении хозяйства, экстенсивный рост может быть и очень быстрым. Интенсификация – это рост производства за счет увеличения производительности труда и технического прогресса.
Необходимость перехода к интенсификации диктовалась тем обстоятельством, что экстенсивным путем невозможно увеличить производство в расчете на душу населения, повысить материальный уровень жизни населения. Между тем мирные условия развития, когда не требовалось концентрировать усилия на восстановление хозяйства или индустриализацию, на первый план выдвигали задачу именно повышения материального уровня жизни. Экстенсивный путь означает, что количество продукции на занятого в производстве работника не увеличивается, следовательно, не увеличивается оно и на душу населения. Увеличить производство на душу населения можно только через рост производительности труда. Следует оговориться, что практически не бывает «чисто» экстенсивного роста. В основе развития производства лежит сочетание экстенсивных и интенсивных факторов, так что можно говорить лишь о преобладании того или иного направления[87].
Первая половина 1960-х гг. в СССР, в том числе и в БССР, была отмечена ухудшением экономической ситуации. Снизились среднегодовые показатели прироста продукции и производительности труда в промышленности. Экономика Белоруссии, как и всего СССР, продолжала отставать от наиболее развитых капиталистических стран. Если на Западе наблюдался бум выпуска потребительских товаров – автомобилей, телевизоров, модной одежды, то для советских людей все это было малодоступным. Одной из причин этого являлась существующая система планирования и управления из единого центра чрезвычайно сложным народным хозяйством всего СССР, где насчитывалось более 1,5 млн. предприятий.
Руководство страны не могло игнорировать растущую неэффективность централизованной системы управления. Еще во времена руководства Н.С. Хрущева в 1962 г. на страницах газет и журналов развернулись дебаты вокруг статьи экономиста Е. Либермана под весьма характерным названием «План, прибыль, премия». Он предложил составлять планы непосредственно на предприятиях в рамках согласованной программы, расширить права предприятий по материальному поощрению своих работников, увязать премиальные выплаты с рентабельностью производства, отказаться от планирования от достигнутого ранее результата и др. По отношению к реформе второй половины 1960-х гг. в руководстве выделялось два течения. Первое олицетворялось Л.И. Брежневым – сторонником ограниченной децентрализации и сохранения в неприкосновенности роли хозяйственной номенклатуры в системе административного управления экономикой, второе А.Н. Косыгиным – сторонником более радикальных шагов в осуществлении экономической реформы с акцентом на рыночные регуляторы. Для первого приоритеты выстраивались в следующем порядке: сельское хозяйство, тяжелая промышленность, оборона (после 1972 г. к ним добавилось освоение Сибири). Предпочтения второго были отданы легкой промышленности – основе повышения уровня жизни.
В 1962–1964 гг. в рамках Конституционной комиссии Верховного Совета СССР (председатель Н.С. Хрущев, после его отставки Л.И. Брежнев) был создан ряд подкомиссий, в том числе по экономическим вопросам и управлению народным хозяйством под председательством А.Н. Косыгина, где был аккумулирован передовой экономический опыт и подготовлены предложения по реализации реформы[88].
Начало хозяйственной реформе положили решения мартовского и сентябрьского Пленумов ЦК КПСС 1965 г. Мартовский Пленум сосредоточил внимание на механизмах управления сельским хозяйством, которое пытались реформировать на основе увеличения материальной заинтересованности колхозников и работников совхозов в росте производства. Снижался план обязательных закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет. Сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Снимались ограничения с личных подсобных хозяйств, введенных при Н.С. Хрущеве. Но вскоре проявилась ограниченность намеченных механизмов стимулирования, в частности тенденция к занижению объемов плановых поставок сельскохозяйственной продукции. Вопреки решениям Пленума планы регулярно корректировались и исправлялись. Важное значение в контексте хозяйственной реформы имели решения сентябрьского (1965) Пленума ЦК КПСС. Суть реформы мыслилась как сочетание комплекса мер, призванных усилить экономические рычаги, расширить самостоятельность хозрасчетного звена (предприятия или организации), усовершенствовать централизованное планирование. Именно в процессе «косыгинской» реформы начался переход к новой административной централизации, упразднению совнархозов и восстановлению центральных промышленных министерств, ликвидированных Н.С. Хрущевым[89].
Главная цель реформы заключалась в повышении эффективности работы народного хозяйства, ускорении темпов его роста и на этой основе улучшении жизненного уровня населения. Генеральный замысел состоял в том, чтобы наряду с административными рычагами управления экономикой задействовать и экономические (прибыль, цены, финансы, материальную заинтересованность и др.).
Реформа 1965 г. предусматривала переход от территориального к отраслевому принципу управления, включению в действие товарно-денежных механизмов на основе расширения хозяйственной самостоятельности предприятий, стимулированию производства качественной продукции. Были созданы новые крупные государственные комитеты (Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике), отменено разделение партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные. Предприятия получили некоторую автономию и самостоятельность.
Исходной идеей экономической реформы было положение о невозможности решать все народнохозяйственные вопросы из центра, чем и мотивировалась потребность в децентрализации. Оставались всего лишь пять директивно планируемых показателей: объем реализации продукции, основная номенклатура выпускаемых изделий, фонд заработной платы, прибыль и рентабельность, взаимоотношения с бюджетом.
