Если же критикующие деятельность руководства КПЕ основываются на принципе «кому многое дано — с того многое и спрашивается», то им надо бы знать, что спрашивать с верующих Богу людей может только Бог. А нести ответственность за принятие того или иного конкретного решения должен сам решающий — перед людьми и Богом, а не перед теми, кто эту ответственность с ним никогда не делил, при этом даже не владея конкретикой того или иного частного вопроса.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
Об ответственности и критике
Конечно, политические партии должны быть носительницами Идеи. И КПЕ есть, что нести, не подменяя это политиканством.
Теперь перейдём к вопросу о критике.
Бог безусловно спросит с каждого за всё, и объяснит, что в Жизни есть Правда-Истина. Но это потом — после ухода в мир иной. Пока же мы живём в этом мире, Бог обращается ко всем (верующим Ему; верующим в Него, но неверующим Ему; убеждённым в том, что Его нет) на языке жизненных обстоятельств, к числу которых принадлежит и высказывание другими людьми своих мнений обо всём, что они посчитают необходимым до сведения верующего Богу и несущего перед ним ответственность человека; несущего ответственность и за то, как он отнёсся к содержанию высказанного ему другим людьми.
Последняя же фраза абзаца, предшествующего настоящему комментарию, по своему построению подразумевает, что те, «кто эту ответственность с ним никогда не делил» — не люди, поскольку в её первой части говорится об ответственности перед людьми и Богом. Но у каждого человека — своя ответственность перед людьми и Богом, которую он никогда ни с кем не делит, поскольку это — его судьба. Т.е. на критику действий кого бы то ни было имеет право каждый, но столкнувшись с критиканством в свой адрес или в адрес других людей, как разновидностью политиканства, нормальный человек, действительно несущий ответственность перед людьми и Богом, не должен на критиканство болезненно реагировать и не должен ему подчиняться. Но критику от критиканства должен отличать каждый сам, к кому обращено выражение несогласия.
Образно говоря, для того, чтобы иметь суждение о качестве, например, супа не обязательно быть членом сварившей его команды «кашеваров». Если сваренный суп — дрянь, то это ощутимо большинством тех, кто его вкушает (а то и просто находится рядом — «аромат» может быть мягко говоря «не аппетитным»). Но разница между потребителем и профессионалом-изготовителем всё же есть: потребитель не обязан знать, какие нарушения технологии привели к тому, что качество продукта оставляет желать лучшего; а профессионалы, взявшиеся за дело, обязаны это знать. Вопреки этому в разсматриваемом программном документе предлагается признать единственно правильной точку зрения, согласно которой, хотя «суп» едят все, но судить о его качестве имеет право только та команда «кашеваров», которая его сварила… В сфере общественного питания такой подход неизбежно ведёт к тому, что команда «кашеваров» останется наедине со сваренной ими кастрюлей некондиционного супа.
Но кроме того, по качеству «супа» оценивают и «кашеваров». Так было издревле:
Матфей, гл. 7: «15. Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16. По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?»
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*
Вышесказанное означает, что коррекцию в работу руководства КПЕ могут вносить лишь люди, состоявшиеся в качестве концептуально властных управленцев и принимающие участие в тех же процессах, что и руководители КПЕ. С другой стороны, руководству КПЕ не следует бездумно внимать советам тех, кто объективно не поднялся в мере понимания общественных интересов в их конкретном воплощении через структуры КПЕ хотя бы до уровня понимания самого руководства.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О коррекции работы руководства КПЕ
В действительности коррекцию в работу руководства КПЕ (как и всякого другого руководства) может вносить только оно само либо вышестоящее руководство. Но для того, чтобы вносить коррекцию в свою работу, руководство КПЕ должно внимать той информации, что приходит по цепям разнородных обратных связей; должно осмыслять течение событий и своё место и направленность в нём, и концептуально целесообразно проявлять свою волю.
Если же говорить о коррекции со стороны вышестоящего руководства, то в данном случае оно подразумевает коррекцию Свыше, которая может выражаться как в смене партийного руководства самими партийцами на руководство более отвечающее воплощению Промысла, так и в неприятной «мистике» разного рода, с которой столкнутся и партия в целом, и лояльные её руководству партийцы персонально, — в случае, если партийцы сами не смогут оздоровить этику внутри партии и этику во взаимодействии членов партии и партии в целом с остальным обществом.
Далее после звёздочек текст разсматриваемого документа.
* *
*
7. Критерий устойчивости
И вот здесь как раз речь должна дальше пойти о критериях, согласно которым можно судить если не о мере понимания общественных интересов кого-либо (эту меру точно знает только Бог), а о том как надёжно подстраховаться, чтобы партия качественно развивалась в сторону увеличения количества концептуально властных людей, которые в определённый момент, войдя в непрерывный контакт с руководством партии и действуя по своему произволу на местах, могли влиять на сокращение разрыва в общем понимании общественных интересов в целом в КПЕ и объективных общественных интересов.
Субъективный критерий такого рода “страховки” уже дан ВП СССР в нескольких книгах последних лет это — количество первоисточников основных работ ВП СССР, востребованных через структуры КПЕ.
Последнее, выделенное жирным, и есть субъективная оценка объективно возможного потенциала качественного развития кадровой базы КПЕ и её сторонников. Если задаться вопросом, как может рядовой член КПЕ повысить свою меру понимания — в объективной “чистоте” освоения теоретической платформы КПЕ, откуда он и будет черпать образы общественных интересов? — Ответ один: из первоисточников работ ВП СССР. Другого однозначного ответа на этот вопрос не имеется. Личностное общение, даже с теми, кто освоил КОБ, достаточно для того, чтобы беспрепятственно изъясняться с людьми, всё же обладает спецификой искажения информации, которая преломляется через психику изъясняющегося. Обращение же к первоисточником в диалоговом режиме всегда может устранить разногласия как среди двух людей, понимающих одни и те же общественные интересы по-разному, так и среди тех, кто просто понял то, что написано в первоисточнике. Но первоисточник — основа для повышения меры понимания. На его базе каждый член КПЕ должен работать со своей психикой, обретая концептуальную властность. А другие члены КПЕ обязаны ему помочь.
То есть, наличие и освоение первоисточника придаёт конкретной деятельности членов КПЕ объективную “точку отсчёта”. А без этой “точки отсчёта” партию в целом легко увести на путь объективно не общественных интересов.
КОММЕНТАРИЙ Внутреннего Предиктора СССР:
О чём в действительности идёт речь
Если быть текстуально точным, то в работе ВП СССР “О задачах на будущее Концептуальной партии “Единение”и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности” (декабрь 2003, январь 2004 гг.) по этому вопросу говорится буквальное следующее:
«Ещё довольно продолжительное время главным формальным показателем успешности деятельности КПЕ будет не процент проголосовавших за неё на выборах избирателей, большей частью не знающих КОБ, но поверивших её носителям; не доля депутатов от КПЕ в Думе; не количество её представителей в федеральных и региональных органах власти; не отчётная численность партии, а тиражи «толстых книг» ВП СССР, — материалов Концепции общественной безопасности, — которые востребуются людьми ПО ИХ ИНИЦИАТИВЕ через партийные структуры [92].
И для того, чтобы привести в соответствие идеалам КОБ собственную психику, без чего невозможно вхождение общества в режим самоуправления и невозможно управление делами общественной в целом значимости, прежде всей прочей литературы КОБ необходимо прочитать и переосмыслить, соотносясь с обстоятельствами собственной жизни, следующие «толстые книги»: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “Достаточно общая теория управления”, “О расовых доктринах: не состоятельны, но правдоподобны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Почему, призывая к Богодержавию, Внутренний Предиктор не приемлет Последний Завет?” [93], “К Богодержавию”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”, “От человекообразия к человечности” (в первой редакции “От матриархата к человечности”)».
