Но если она будет использована в качестве процентной ставки, это не совсем правильно логически и никак не приемлемо для нашей правовой системы.
Приложение к главе четвертой (1)
Источник «права» с точки зрения западной и исламской правовых философий
Одна из главных проблем философии права это определение «права» и его источника. Она была поставлена еще Сократом, Платоном и Аристотелем[66] и с самых древних пор до настоящего времени является предметом исследований правоведов и философов. Они, несмотря на свои расхождения относительно истины и сущности справедливости и ее мерила, которым, кстати говоря, является право, в то же время приемлют ее в общей форме и иногда называют «социальной религией»[67].
Даже сторонники позитивизма, которые отделяют права от ценностей и представляют право как чистую науку, говорят о справедливости как об очевидной ценности, которую необходимо блюсти, так как интерпретируют ее как социальный мир и путь формирования единства и содействия членов общества.
На их взгляд, необходимо уделять внимание тому, что может привести к удовлетворению индивидов, удовлетворению большей или меньшей части их прав и потребностей[68]. Другими словами, они убеждены в том, что люди призывают к справедливости ради удовлетворения своих потребностей. Потому если та доля, которая выделена как их права, не сможет их удовлетворить, то они станут требовать большего, но если сможет удовлетворить, то им не будет дела до того, больше у них прав или меньше. Поэтому необходимо учитывать социальную действительность и принимать законы соответственно имеющимся условиям и положениям, чтобы тем самым достичь необходимой согласованности в общественном взаимодействии. Потому что если законодатель захочет принять законы по своему усмотрению, не принимая во внимание социальные ценности, то высока вероятность возникновения эгоцентризма и диктатуры.
Несмотря на убежденность позитивистов в том, что ценности сторонников естественного права недоказуемы с научной и практической точек зрения и что невозможно представить определенных и всеми приемлемых критериев для справедливости, права и иных ценностей, все же нет другого варианта, кроме как признать справедливость в виде общего принципа – для того чтобы она служила ориентиром для законодателя и внесла относительный баланс в определении прав индивидов, чтобы все смогли достичь своих социальных целей[69].
В настоящее время это движение, которое получило название «возрождение естественного права», поддерживается большинством правоведов, будь то позитивисты или другие. Поэтому они считают, что законодатель должен, учитывая экономические условия, стремиться к относительному балансу доходов и обеспечению потребностей всех членов общества, чтобы создать условия для активного участия людей с целью предупреждения злоупотребления властью и установления диктатуры. А идеальный закон это тот, который учитывает реалии социальной жизни и пользуется всеобщей поддержкой.
Таким образом, принцип верховенства воли, в который с давних пор в частном порядке верили сторонники естественного права и были убеждены в том, что индивиды могут принимать решения за себя, а правительство обязано лишь контролировать соблюдение заключенных между ними соглашений, сегодня считается коллективной волей. Поэтому тот путь, который пользуется всеобщей поддержкой, не может быть изменен на основе теоретической философии правительства или любых других инстанций[70].
Когда народ голосует за какой-нибудь закон, то он должен быть беспрекословно исполнен исполнительной ветвью власти, если только сам народ не сочтет нужным изменить его из-за изменения реалий общественной жизни.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, право и справедливость есть не что иное, как воля и желание народа. И потому то, чего хочет народ, и есть право, обязательное к соблюдению. И ввиду того, что народ в финансовых отношениях добровольно принимает ростовщический долг, следовательно, выплата процента в разумных пределах справедлива. И при этом религиозные законы о запретности ростовщичества не могут быть преградой на пути этого всеобщего решения о законности и правильности процента. Потому что с точки зрения позитивизма, ценность закона, знания и т. д. зависит от его практической пользы для народа. Другими словами, закон должен быть на службе народа, а не народ на службе закона. Поэтому каждый пункт закона, который противоречит его интересам, не должен быть исполнен, а процент денег как раз один из таких случаев. Австрийский правовед Кельзен назвал это течение, являющееся одним из неотделимых течений современного права и приведшее к лишению закона ценности, «школой чистого права»[71].
Итогом этих дискуссий является то, что согласно западному праву критерием определения права как мерила справедливости являются желание и воля членов общества. Когда они считают, что определенный закон отвечает их интересам, и принимают его, законодатель обязан принять такое желание за основу закона и сформировать такое право в виде закона, официального и обязательного для исполнения.
В действительности законодатель должен согласиться с тем, что вследствие свободного соглашения двух сторон одна из них получает власть над другой, в результате чего имеет право потребовать передачу имущества или выполнение работы. Подобную власть можно оправдать только путем принятия верховенства воли. Потому что обе стороны по своему желанию заключили соглашение, и из уважения к их воле и желанию законодательство должно обеспечить исполнение этого соглашения.
Таким образом, можно заключить, что отличие между исламом и западным правом заключается не в том, что ислам считает договор о займе передачей в собственность под гарантии, а западное право не согласно с таким определением правовых отношений займа, а в том, что западное право определяет волю людей как право. Согласно такой позиции желание людей предполагает, чтобы заемщик гарантировал выплату не только самой одолженной суммы, но и разумного процента. Однако реалии социальной жизни человека предполагают, чтобы при возникновении прав и их определении учитывались следующие моменты:
А) Права должны быть равными, т. е. они не должны оказывать неоправданного давления на определенного человека или группу людей и предоставлять им необоснованных прерогатив. Права должны в той же мере, в какой они определяют обязанности человека перед обществом, предоставлять ему права, которые должны соблюдаться обществом перед ним.
Б) Права устанавливаются в целях оптимизации социальных отношений и обеспечения интересов всех членов общества, чтобы таким образом общественное согласие имело еще большее развитие и стабильность и чтобы все члены общества и социальные группы довольствовались более высоким уровнем жизни. Поэтому все виды прав должны иметь два вида универсальности и всеохватности. Во-первых, охватывать всех индивидов, группы и слои и обеспечивать их интересы. Во-вторых, каждый интерес должен согласовываться с другим, чтобы обеспечение одного интереса не нарушало другой.
Разумеется, предоставление прав в целях обеспечения всех интересов человека во всех сферах его жизни и определение самых приоритетных при их противоречии требует обширных знаний. И естественно, что обычный человек не имеет возможности освоить все эти знания.
В) Самая
