3. Совершение перехода от скрытых (имплицитных) форм смысла к эксплицитным всегда сопровождается увеличением их явного содержания – это три.
Сознаю, что по отношению к каждому решению, которое я принимал по ходу развертки своего примера, Вы могли усомниться или предложить свое толкование смысла исходной фразы. Но прошу пока задержать свое внимание лишь на облике процесса рассуждений, пренебрегая конкретными результатами. Отмечу лишь несколько характерных особенностей самого процесса мышления, совершающего логизацию.
• Это есть продолжение истолкования – его усиление, уточнение, дополнение, завершение.
Это мучительно – мучительно приведение смысла к ясности и полноте, переопределение слов, прислушивание к контексту, многократное обращение к реальности, которая «схватывается» в смысле…
• Это подчеркивает мысль о том, что «…реальное бытие подчиняется трансцендентальному условию». [79] С каждым актом мышления мы, безусловно, приближаемся к реальности. Но лишь к той реальности, которая «взята» нашим мышлением, озабоченным чем-то еще, кроме нее самой, например вкусом к «чистоте сосуда».
После всего этого смысл, как правило, точно отражается в содержании и структуре понятий, их свойств и отношений.
Думаю, теперь уже можно знакомиться с некоторыми техниками концептуализации. Мне хочется показать это как некий концептуальный дизайн смыслов. Дизайн (англ. design – конструировать, проектировать) – художественное (!) конструирование предметов, проектирование эстетического облика предметной среды. Почему здесь может идти речь о художественном конструировании смыслов при их концептуализации, надеюсь, Вы догадаетесь, следуя за примерами. А потом мы специально поговорим об этом там, где будет повод затронуть тему о сценариях концептуализации – именно там наглядно проявится творчество концептуального конструирования. А пока обратимся к техникам концептуализации.
Метод концептуального «плуга»
Известно, что плуг – самое тяжелое пахотное орудие, которое не только роет землю бороздой, а еще и поднимает отрезанный пласт и переворачивает его. Для этого у него есть железные лемех, отрез и столб, а также грядиль, чапина и некоторые другие части. После плуга образуется плужанина, в которой спрятанные ранее под землей корни трав оказываются на поверхности. После плуга земля обнажает свои недра и готовится к посеву.
Точно так же поступают концептуалисты по отношению к залежалой предметной области, в которой нельзя отличить благородные «травы» от «сорняков». Там, где предметная область размыта, где смешаны представления, мнения, обрывки определений, где нельзя выделить ничего, что могло бы стать объектом осмысленного управления, поступают по подобию плуговщиков: окунают в нее острые «ножи» аналитических инструментов, чтобы выделить в ней ключевые понятия, отношения и их свойства.
Такого рода «вспахивание» предметной области внешне выглядит неупорядоченно. Но логика во всем этом есть.
1. Это выдвижение гипотез относительно базисных понятий, которыми могла бы быть выражена предметная область.
2. Это пробное связывание базисных понятий сущностными отношениями.
3. Это проверка образующихся концептуальных структур и их следствий на адекватность тем феноменам, которые известны в предметной области.
4. Это проверка соответствия возникающих понятий тем задачам, ради которых происходит концептуализация.
5. Это отказ от слабых, невыразительных фрагментов концептуальных схем и переход к новым вариантам.
6. Это уточнение предположений к построению концептуальных схем предметной области и обращение к новым попыткам постулирования базисных понятий и отношений.
В поиске хороших концептов мысль здесь ищет согласия, по крайней мере между четырьмя планами:
• планом границ аспекта, в котором мысленно рассматривается предметная область;.
• планом реальных фактов – феноменов предметной области в этом аспекте;
планом ожидаемых возможностей по использованию будущей концептуальной схемы;
• планом предположений относительно познавательных границ предметной области.
В результате многих итераций остается тот вариант концептуальной схемы предметной области, который устраивает ее разработчиков, удовлетворяя всем этим планам.
В качестве примера применения метода концептуального «плуга» приведу один из фрагментов работы, проделанной командой концептуальных «пахарей» над такой предметной областью, как «инновационная деятельность» [80] . Эта работа была сделана в 1993 году по заказу Министерства науки и технической политики, которая организовывала развертку широкомасштабных акций по управлению инновационной политикой на государственном уровне. Одна из задач состояла в том, чтобы навести такой концептуальный «порядок» в понятиях инновации, чтобы на его основе можно было бы различать разнообразие типов инноваций, отличать полноценные инновации от уродливых и недоделанных, понимать основания успешных инноваций, видеть инновацию как управляемый объект и прочее.
В то время эта предметная область в концептуальном отношении была весьма «рыхлой»: взгляды и мнения противоречили друг другу и не приводили к ясному пониманию существа инновационной деятельности. Приписывание деятельности новизны мало что добавляло к ее существу – от этого она не становилась инновационной. Противоречивая трактовка инновационных терминов в литературе оказывалась барьером на пути к пониманию управления инновационной деятельностью на предприятиях и тем более – в стране. Практика инновационной деятельности тогда, впрочем как и сейчас, расцветала отдельными рецептами менеджмента. Необходим был целостный взгляд на инновацию и инновационную деятельность. Работа началась…
1. Вначале были определены ожидания от результата концептуализации. Согласились, что необходимо было получить такое понимание предметной области, которое бы позволяло выстраивать инновационные проекты; диагностировать ход любого инновационного процесса; организовывать управление инновационными проектами и инновационную деятельность (ИД); проводить обоснованное консультирование субъектов ИД; формировать правовую и экономическую среду ИД; осваивать и развивать методологию исследований ИД.
2. Исходя из этого был определен круг вопросов, на которые должен быть дан ответ. В результате концептуальной работы должны получиться: общий концептуальный портрет инновационной деятельности; основания сущностной модели инновации и сама модель; разнообразие компонентов инновации; виды ИД и способы их образования; типология инноваций; жизненный цикл инновации; субъекты ИД; показатели становления субъектов ИД; структура ИД как объекта управления; пространство целей управления; облик полноценной структуры системы управления ИД и пр.
3. Был сформирован обобщенный взгляд на инновацию. Было решено понимать под инновацией особым образом организованную целостность, содержащую новшество вместе с системой его осуществления и потребления. В этом окружении новшества должны различаться, по крайней мере, деятельность, в которую адресуется новшество; деятельность по преобразованию новшества; жизненный цикл инновации; результат потребления преобразованного новшества; первичные и вторичные последствия потребления. Этот обобщенный взгляд на инновацию позволил уточнить логику углубления в ее существо.
4. Были выделены родовые понятия, которые определяют существо инновации с точки зрения будущих возможностей по управлению ею как деятельностью. Просмотрев огромное количество вариантов таких понятий, выбрали четыре, которые были признаны как базисные для строящейся концептуальной схемы инновации. Это понятия «ИДЕЯ», «ПОТРЕБНОСТЬ», «ТЕХНОЛОГИЯ», «ПРОЦЕСС». Почему именно эти и только эти? Анализ возможных последствий развертки этих понятий показал, что новые понятия не создают сущностного приращения смысла инновации, а меньший их состав не выражает его так, как требуется исходя из ожидаемых результатов использования концепции.
5. Базисным понятиям даны определения, соответствующие необходимой глубине их детализации. Получилось следующее.
«ИДЕЯ» – идеальные и/или материально-идеальные конструкции, пригодные для использования где бы то ни было и как бы то ни было. Это любые по характеру идеи.
«ПОТРЕБНОСТЬ» – свойства субъектов, состоящие в том, что им присущи различные состояния и стремления перейти из одного состояния в другое. Это либо объективные, либо искусственно создаваемые нужды.
«ТЕХНОЛОГИЯ» – это упорядоченные последовательности действий, повторение которых приводит к одинаковому результату.
«ПРОЦЕСС» – это любые преобразования любого объекта. Заметим, что, во-первых, все базисные понятия трактуются как множества, во-вторых, более подробное определение их не потребовалось.
