Читаем без скачивания У меня на это аллергия. Первая научно доказанная программа против пищевой аллергии - Кари Надё

В итоге в 2004 году на свет появился «Закон о маркировке продуктов питания и защите потребителей» (Food Allergen Labeling and Consumer Protection Act – FALCPA). Согласно этому закону начиная с 2006 года все производители упакованных продуктов питания должны соблюдать жесткие правила маркировки. При наличии ингредиентов из списка восьми самых распространенных аллергенов их необходимо указывать в графе «Состав продукта» или отдельно после слова содержит. Также закон обязывает производителей изъясняться простым и понятным языком, а любые термины сопровождать пояснениями – например, «лецитин (соя)».

Начиная с 2004 года, производители обязаны отдельно указывать в маркировке продуктов питания 8 основных аллергенов, а также расшифровывать термины, с ними связанные.

Однако FALCPA имеет целый ряд недоработок. Во-первых, он охватывает только восемь распространенных аллергенов, хотя их выявлено более сотни. К примеру, в законе ничего не говорится о семенах кунжута. А ведь аллергией на кунжут страдает более миллиона жителей США, а значит, этот продукт занимает девятую позицию в списке. В Канаде по уровню случайного воздействия кунжут соперничает с арахисом. Власти Канады и многих других стран требуют от производителей указывать его наличие в составе своей продукции. Далее список аллергенов продолжают кукуруза, мясо, желатин, другие виды семян (подсолнечник, мак), горчица, чеснок и т. д.

Во-вторых, под FALCPA попадают далеко не все продукты. К примеру, производители фармацевтических препаратов могут не указывать на упаковке товара наличие аллергенов. Также из-под закона выпадает кошерная продукция, а еще предметы личной гигиены, ресторанная еда в обертках и контейнерах и алкогольные напитки, которые не регулируются FDA. (Помимо прочего, FALCPA не обязывает сельскохозяйственных производителей маркировать фрукты и овощи. Видимо, наши власти наивно полагают, что яблоко оно и есть яблоко, а про пестициды и другие химикаты они, что называется, ни сном ни духом.)

Также FALCPA не регулирует использование термина «может содержать», а значит, производители могут употреблять его с надобностью и без надобности. Если на пачке печенья написано: «Может содержать молоко», то что хотите, то и думайте. Возможно, это печенье произвели в одном цехе с молочным. Тогда возникает целый ряд вопросов.

Их произвели в один день или разные? Работники фабрики предварительно помыли оборудование? Они вообще когда-нибудь моют конвейер? Могла ли пыль с соседнего конвейера попасть на печенье?

Производитель проводит тест на аллергены? Если да, то каков их допустимый порог? Фраза «может содержать» вообще что-нибудь значит?

Изготовление продуктов питания в одном цехе с аллергенами называется «перекрестным загрязнением»: пыль с одной ленты может долетать до другой. Таким образом, в кетчуп, например, способны попасть «следы» кешью.

Понять, что обозначают те или иные слова на упаковке, порой бывает очень непросто. Ким и Дэйв Фридманы, чья дочь страдала аллергией на древесные орехи, забрасывали производителей звонками, пытаясь выяснить реальный состав продуктов. Походы в супермаркет превращались для них в бесконечное чтение этикеток. В одном магазине Ким сказали: единственный способ убедиться в том, что в продукции бренда нет аллергенов, – это отправить производителям штрихкод с упаковки – и делать это необходимо каждый раз, так как производители периодически вносят изменения в состав. «Кто бы мог подумать, что кетчуп производят в том же цехе, где и продукты, содержащие кешью!» – возмущается Ким.

Некоторые производители любят писать фразы типа: «Этот продукт был изготовлен на том же оборудовании, на котором перерабатывают орехи» или «Мы не можем гарантировать…» Пока FDA не знает, как регламентировать перекрестное загрязнение и что предпринять в отношении такого рода рекомендательной маркировки. В чем заключается сложность? В том, что у нас нет способа измерить аллергенный порог, т. е. минимальное количество аллергена, которое провоцирует реакцию. Для обозначения порога у Управления просто не хватает данных. Как следствие, производители не могут определить: происходит ли реальное перекрестное загрязнение продуктов при наличии рисков. Людям, страдающим пищевой аллергией, это причиняет массу неудобств. Как написано в докладе о FALCPA: «Производителей заставляют щепетильно относиться к рекомендательной маркировке, но при этом никто не стимулирует их к внедрению способов минимизации перекрестного загрязнения». Фразы типа «может содержать» не являются обязательным требованием, поэтому они не должны отвлекать вас от чтения состава. Доктор Шерон Чинтраджа однажды верно заметила: «Законы о маркировке не защищают потребителей».

Это не единственные слабые места FALCPA. Производители высокорафинированных масел тоже не обязаны указывать наличие аллергенов в составе своей продукции, ведь технически в ней не должно быть белка. Вы уже знаете, что именно белок подвергается атакам со стороны иммунной системы. Однако некоторые аллергики чувствительны к высокорафинированным маслам, потому что иногда белок в них все же присутствует, и его достаточно, чтоб спровоцировать реакцию. Также стоит отметить, что в некоторой степени этот закон оказывает антистимулирующий эффект. Древесные орехи, ракообразные и рыба – три аллергена из вышеупомянутой восьмерки – это не единичный продукт, а группа продуктов. У человека вполне может быть аллергия только на один или несколько представителей категории. К примеру, не все, кто страдает аллергией на миндаль, реагирует на фундук, а аллергия на мидии не всегда сопровождается аллергией на креветок. Именно категория, а не конкретный ее представитель указывается на упаковке товара в графе «Состав». В итоге человек не покупает продукт, в то время как он может быть для него абсолютно безопасен.

И наконец, FALCPA оговаривает ряд исключений. К примеру, компания может уведомить FDA, что тот или иной ингредиент «не содержит аллергенный белок» или обратиться в управление с письменной просьбой не распространять маркировочные требования на ингредиент, так как, по их мнению, «он не вызывает аллергической реакции, несущей угрозу здоровью».

Такие оговорки создают почву для серьезных ошибок. Перед тем как выдать разрешение, специалисты выясняют, связывается ли рассматриваемый белок с IgE – показатель того, что в организме начнется пищевая реакция. Также FDA необходимо убедиться, что количество опасного белка не превышает аллергенный порог. И то и другое очень относительно. Кроме того, уведомления, которые направляют производители в FDA, часто содержат довольно туманные описания ингредиентов, поэтому понять, что в продукте нет аллергена, бывает довольно непросто. В некоторых заявках указывается исходная форма ингредиента, а не то, что есть в продукте. Как вы понимаете, в процессе превращения сырья в готовый продукт химический состав ингредиентов может меняться.

Да и сам процесс производства тоже не всегда четко описан.

Понятие «гипоаллергенный» не имеет под собой четких законодательных норм и не всегда употребляется производителями товаров корректно.

Иногда, чтобы доказать, что продукция не вызывает аллергии, производители прикрываются руководствами различных организаций. К примеру, некоторые компании называют свою продукцию «гипоаллергенной»,