этой идеи: зачем нам вообще доказывать что-то, что настолько очевидно;
– также есть группа, которая считает, что существование Бога в принципе нельзя доказать. Это в основном различные группы, которые относят к агностицизму. Даже если они не отрицают существование Бога, они говорят, что доказать его никак невозможно. Это мнение известного шотландского философа Дэвида Юма, о котором мы поговорим дальше;
–и, наконец, мнение подавляющего большинства философов, христианских теологов и мусульманских учёных: идея, что существование Бога можно доказать рациональным путём.
Это, конечно, очень хорошая новость, потому что, если существование Бога можно доказать рациональным путём, значит, по идее, ты можешь доказать тому, кто не верит в Бога, что Бог есть. А это открывает широкое пространство для призыва к религиям. По этому поводу радуются христиане, радуемся и мы, мусульмане, и верим в то, что мы можем доказать другим людям, что Бог существует.
Сначала надо доказать человеку, отрицающему существование Бога либо сомневающемуся в этом, что Бог есть, вне зависимости от того, какой религии человек будет придерживаться. А уже потом мы будем пытаться доказать, что именно то описание Бога, которое есть в Исламе – самое верное. Из всех религий, претендующих на монотеизм – а это и иудаизм, и христианство, и зороастризм – самое полное, самое точное и самое непротиворечивое описание именно в религии Ислам.
Прежде чем доказывать бытие Бога, необходимо признать в качестве аксиомы, что мир вне моего сознания существует на самом деле, объективно.
Мир не иллюзия. Когда я закрываю за собой дверь, мир за дверью не исчезает, и все вещи воспринимаются людьми примерно одинаково с поправками на индивидуальное восприятие. Но то, что стол гладкий, чашка лёгкая, а диван тяжёлый, то, что телефон чёрный, круг круглый, а квадрат квадратный – все люди воспринимают одинаково. И если кто-то – единицы – воспринимают цвета и формы не так, как мы, то это их индивидуальные особенности, а точнее, отклонения от нормы.
Для всех людей мир существует объективно. Когда они умирают, мир не умирает вместе с ними. Если не принять это как аксиому, не поверить в это безоговорочно, тогда мы не можем ничего доказать. Как мы можем доказать существование Бога, невидимой сущности, тому, кто сомневается в своём собственном существовании или в существовании дома или дерева, которые может увидеть своими глазами? Правильно, никак!
Таких людей надо оставить в покое, с ними ничего нельзя сделать. Подобная крайняя форма субъективного идеализма называется «солипсизм». В массовой культуре эта идея очень популярна. Так, она лежит в основе фильма «Матрица», который в своё время наделал шуму.
Все эти идеи мы, конечно, отвергаем как непродуктивные. Человеку, который не уверен в своём собственном существовании, невозможно доказать существование чего бы то ни было другого. Поэтому мы принимаем за аксиому, что реальность существует вне нашего сознания, объективно, и воспринимается всеми примерно одинаково, например, так же, как цвета, формы, запахи.
Итак, доказательств существования Бога за всю историю человечества сформулировано несколько десятков. Что же такое доказательство? Люди иногда неправильно ассоциируют это понятие, ожидая что-то вроде объяснения теоремы на доске, как на уроке математики. Нет, доказательства – это вполне самостоятельная интеллектуальная конструкция.
В арабском языке для доказательства существования Аллаха используют термин «бурхан». Вообще, бурхан – это термин из логики. Но в языке оно более широко используется в значении довода и ясного указания на что бы то ни было.
Например, Всевышний Аллах в Коране называет словом «бурхан» чудеса пророков. Так, о чуде пророка Мусы (мир ему) в 32 аяте суры Аль-Касас сказано: «Это два доказательства от твоего Господа для Фараона и его придворных».
Почему эти чудеса Всевышний Аллах называет «бурхан»? Потому что чудо пророка – это довод об истинности пророчества, подтверждение того, что пророк действительно является пророком. Это известный вопрос в акыде. Кто изучал акыду, тот знает.
В науке мантык (логике) бурхан – это частный вид кыяса, умозаключения. Так, автор книги «Исагуджи» по науке мантык пишет, что «аль-бурхан» – это вид силлогизма, каждая посылка которого – бесспорное утверждение.
Силлогизм (кыяс) состоит из двух посылок и вывода. Каждая посылка – утверждение, бесспорное по содержанию. Не формально, а содержательно. Значит, и вывод бесспорный.
Также очень важно все доказательства существования Бога рассматривать вместе. Этот вопрос возник в религиозной философии в XX веке.
Например, Энтони Флю, ещё будучи атеистом, спорил с теистами, которые говорили о том, что все доказательства существования Бога нужно рассматривать вместе, потому что они усиливают друг друга. Он же им отвечал, что ряд неверных доказательств не может усиливать друг друга.
Но нужно понять, что здесь у нас не математика. Да, если доказываешь теорему тремя способами, и все три ложные, ты ничего не докажешь. Если ты сложишь отрицательные числа, ты получишь отрицательное число:
–6 + (-2) = -8.
Отличие от математического подхода очень хорошо показал в своей книге о существовании Бога Ричард Суинберн. Он привёл очень простой и понятный пример.
Представьте себе такую детективную ситуацию, завязку детективного романа (дальше мой собственный пример, похожий на тот, который привёл Суинберн): миссис Смит убили ножом. Человека по имени Джон обнаружили с окровавленными руками недалеко от места преступления, у него нашли какую-то вещь убитой. То есть каждое обстоятельство по отдельности: окровавленные руки, пребывание недалеко от места преступления, наличие у него вещи, принадлежавшей убитой – не указывает на то, что именно Джон убил миссис Смит. Однако все факты, взятые в совокупности – пусть даже каждое обстоятельство и не указывает прямо на это – усиливают друг друга и наталкивают детектива на логичное предположение, что именно Джон убил миссис Смит.
Точно так же и в деле доказательства существования Бога. Что это такое вообще – доказательство существования Бога? Это попытка прояснить неясное, проявить непроявленное, увидеть невидимое, пролить хоть каплю света на то, что скрыто от нашего понимания. Если вы высветите мрак комнаты пятью разными фонариками, все они осветят примерно одну и ту же картину. Если фонарик будет один, вы увидите меньше, чем если их будет пять. Точно так же освещение неясного усиливается различными, пусть даже фрагментарными, лучами света, которые мы в эту тёмную комнату запускаем.
Поэтому очень важно все доказательства существования Бога разбирать вместе. Не бывает авторитетных и не авторитетных доказательств, нет ни одного, которое не имело бы силы. Подход философов в этом деле не до конца нам подходит. Почему? Потому что они разбирают доказательства с точки зрения их формальной силы или слабости, а это обедняет нашу
