В соответствии сданным критерием выделяют:
1) нормативные акты централизованного правового регулирования, издаваемые органами государственной власти
2) акты локального регулирования:
– внутренние акты;
– акты, требующие санкционирования со стороны государственных органов (устав)[326].
Основной интерес представляют локальные акты эмитентов (уставы[327], положения и т. п.[328]), которые регламентируют порядок эмиссии ценных бумаг, порядок раскрытия информации, а также акты организаторов торговли на рынке ценных бумаг[329].
Рассматриваемые в настоящем разделе локальные акты ни в коем случае нельзя смешивать с т. н. индивидуальными актами (например, решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов за год)[330]. Данные корпоративные акты не носят нормативного характера и принимаются для принятия решения по конкретной ситуации, то есть не вырабатывают общего правила поведения.
Стоит отметить, что в деле регулирования фондового рынка традиционно играют особую роль обычаи[331]. Это обусловлено быстрым развитием отношений, возникающих на фондовом рынке. Нормативные акты просто-напросто не в состоянии охватить все ситуации, возникающие на рынке ценных бумаг, в связи с этим участники рынка самостоятельно вырабатывают правила поведения в той или иной сфере.
Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Следует учитывать, что обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующих отношений положениям законодательства или договору, не применяются (п. 2 ст. 5 ГК РФ). Чаще всего обычаи встречаются на внебиржевом рынке, так как организаторы торговли на рынке ценных бумаг стараются проводить мониторинг практики осуществления торгов, совершения участниками сделок и проведения расчетов, внося соответствующие изменения в локальные нормативные акты[332].
В Европейском Союзе при решении вопроса о том, содержатся ли в действиях определенного лица признаки манипулирования рынком, применяются так называемые Общепринятые обычаи рынка[333] (Accepted Market Practices')[334]. Под этим понимается[335] «практика поведения, которая обоснованно ожидается на одном или нескольких финансовых рынках и принимается в качестве правомерной компетентным органом на основе опубликованных правил, принятых Европейской комиссией в соответствии с процессом, указанным в статье 17 «2а».
Таким образом, можно выделить следующие особенности правового регулирования рынка ценных бумаг:
1) комплексный характер законодательных актов, включающих в себя нормы нескольких отраслей права;
2) усиливающаяся тенденция к увеличению общего числа и специализации законов, регулирующих рынок ценных бумаг;
3) тесная связь законодательства о рынке ценных бумаг с корпоративным законодательством;
4) большое значение подзаконных нормативных актов, принимаемых, прежде всего, Федеральной службой по финансовым рынкам;
5) регулярное изменение нормативных актов, вызванное постоянной трансформацией и усложнением отношений на фондовом рынке;
6) важное значение локальных нормативных актов участников рынка (например, фондовых бирж), обычаев, а также, в меньшей степени, актов рекомендательного характера (Кодекс корпоративного поведения).
Основания классификации нормативных актов, регулирующих рынок ценных бумаг в России.
Базовые законы США
4.2. Современные тенденции развития российского законодательства о рынке ценных бумаг
…на наш взгляд, нужно корректировать закон. Опять же все сводится к базовой проблеме: на финансовых рынках невозможно все прописать, рынок развивается быстрей любой нашей законодательной инициативы.
Дмитрий Панкин, глава ФСФР, из интервью газете Ведомости, январь 2013 года
В настоящее время происходит серьезная трансформация основ законодательного регулирования предпринимательской деятельности[336]. Не стало исключением и законодательство о рынке ценных бумаг. Во многом изменение правового регулирования фондового рынка обусловлено следующими причинами:
1. Мировой финансовый кризис продемонстрировал необходимость как изменения подходов к государственному регулированию фондового рынка, так и потребность в совершенствовании нормативных актов, регулирующих функционирование рынка[337].
2. Возникла острая потребность в систематизации законодательства о рынке ценных бумаг.
Основы законодательного регулирования фондового рынка формировались в 1990-х годах. Данный процесс происходил спонтанно
б условиях долгого отсутствия рынка ценных бумаг. Нередко разработчикам нормативных актов приходилось предполагать, как будут развиваться общественные отношения на рынке, и в соответствии со своими представлениями осуществлять регулирование «на будущее»[338]. В дальнейшем хоть и предпринимались попытки изменения отдельных положений законодательства, однако все они носили несистемный характер, то есть отличались «точечным» реформированием.
3. Отношения на рынке ценных бумаг стали развиваться более интенсивно. В результате этого возникла необходимость в реформе отечественного законодательства о фондовом рынке, а, возможно, и пересмотр подходов к базовым основам правового регулирования данной сферы.
Следует отметить следующие основные направления дальнейшего реформирования законодательства о рынке ценных бумаг:
1) изменение основополагающих подходов к правовому регулированию рынка ценных бумаг;
2) совершенствование отдельных правовых институтов.
В первом случае ключевой вопрос заключается в том, каким образом осуществлять правовое регулирование фондового рынка: путем прямого нормативного регулирования определенных отношений либо при помощи норм-принципов, содержащих общие подходы к регламентации деятельности на рынке ценных бумаг.
Как уже отмечалось исследователями, отечественное регулирование рынка ценных бумаг основывается на императивных принципах, при этом диспозитивные методы практически не используются [339].
По мнению В. В. Сергеева, фактически существует два подхода к регулированию: на основе принципов и на основе правил. При этом он полагает, что регулирование на основе принципов противоречит задаче, которая ставится перед государственными органами, – добиться максимальной юридической определенности их решений. С учетом этого необходимая комбинация регулирования, основанного на правилах и основанного на принципах, может быть достигнута во взаимодействии между государственным органом и саморегулируемыми организациями[340].
Представители НАУФОР критикуют современную систему правового регулирования. С их точки зрения, сложившийся на российском финансовом рынке регулятивный стиль, отличающийся высокой степенью конкретности, не дает общих правовых ответов на вопросы, не имеющие прямого регулирования, – и носит, по сути, разрешительный характер регулирования. Существующая правовая парадигма – регулирование на основе правил – полностью исключила финансовый инжиниринг в России. Для того, чтобы создать новый финансовый акт, приходится принимать нормативные акты, вносить изменения в законодательство. Регулирование лишено минимальной гибкости и динамичности, что препятствует развитию финансового рынка. Формальность регулирования заставляет постоянно вносить изменения в нормативные акты и приводит к бессмысленной «регулятивной горячке» [341].
Ярким примером указанного подхода является Великобритания. Именно там регулирующие органы долгое время подчеркивали необходимость большего внимания к регулированию, основанного на правилах (principles-based approach)[342]. Однако финансовый кризис заставил регулирующие органы скорректировать свои подходы, что привело к усилению вмешательства государства в процессы, происходящие на рынке[343].
В свою очередь Е. В. Зенькович критикует нормотворчество федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦВ и впоследствии ФСФР), которое, по мнению исследователя, привело к тому, что в отношении одного и того же круга вопросов в частях, не противоречащих друг другу, действуют несколько принятых в разное время актов. Примечательно, что регламентация одних вопросов страдает излишней детализацией, а других – напротив, имеет существенные пробелы в описании предмета регулирования[344].
При рассмотрении перспектив регулирования отечественного рынка ценных бумаг все же нецелесообразен переход к регулированию исключительно на основе принципов. С одной стороны, предоставление участникам рынка максимальной свободы в создании финансовых инструментов может спровоцировать волну мошеннических действий недобросовестных эмитентов. А с другой стороны, справедливо замечание о неэффективности преимущественно императивного воздействия. Следовательно, для оптимального правового регулирования отношений, возникающих на фондовом рынке, требуется наличие баланса между двумя подходами.
