Кстати, раз случайно зашёл разговор об украинской трагедии, я хотел высказать здесь и своё мнение. Для истории, чтобы потом проверить своё уменье предсказывать события. Я считаю, что возникла она не случайно. Наши постоянные завистники нашли новый способ ослабления владельцев невероятных природных богатств – России и Украины. Причём пойти на такой кровавый вариант их заставила сама жизнь. Началось с захвата власти в Киеве подготовленными НАТО бандеровцами. Но они слегка переборщили, и настроили против себя ряд регионов, в первую очередь Крыма и северо-востока. Стратеги бойни испугались такого хода событий и приняли необычное решение: разделить мощное объединение сепаратистов, которое, безусловно, одержало бы верх над государственной армией, отдав временно Крым России, создав одновременно политический прецедент его захвата для того, чтобы после разгрома остальных противников майдана перейти вместе с НАТО к методичному разгрому и истощению России в Крыму. Было удивительно, как тихо и без жертв, прошло очередное «покорение Крыма». Наполовину их замыслы сработали: уход, в первую очередь, Севастополя из активных совместных военных действий отпугнул население и ряда недовольных областей от отделения: Днепропетровской, Запорожской, Одесской, Харьковской, Херсонской и других. Однако и на этот раз вашингтонские стратеги в целом просчитались, не ожидая сверх мощного героизма со стороны населения Донбасса. Эти мужественные люди умирают за нас, предотвращая медленное взаимное уничтожение России и Украины в Крыму с помощью всей капиталистической мощи мира.
Но пора вернуться в Лондон. Многое на II съезде РСДРП было случайным. По его первоначальному составу сторонники В.И. Ленина имели меньшинство, и победил, поэтому первый пункт Устава в редакции Мартова. Однако к концу съезда его покинули 7 бундовцев и оппозиционеров. В результате ленинская группа получила большинство голосов при выборе центральных органов и стала называться большевистской.
Исходя из сказанного и учитывая, что даже главный идеолог партии не смог обозначить конкретные характеристики мощи большевизма, предлагаю принять во внимание наиболее точное определение, которое дал ему И.В. Сталин: «Ленинизм – это суть большевизм». И не морочить голову потерявшим все политические знания рабочим двойными понятиями. Тем более что в истории оно имело неоднозначные оценки. Например, на входе в лондонский музей Холокоста висело высказывание А. Гитлера: «Евреи принесли в Россию большевизм, и я уничтожу Россию». А сам этот замечательный период в борьбе коммунистов за власть передать истории.
Хорошо, что партия сделала первую попытку начать разбираться в своём теоретическом наследии. Дай Бог, чтобы это был тот самый первый блин, который не всегда получается. Ещё больше будет надежды на успех, если с такими статьями выступят не просто назначенные идеологами коммунисты, но и глубоко в этом запутанном вопросе разбирающиеся философы. А в целом, как говорил по воле таких же советских горе – идеологов с плакатов наш вождь в период развала СССР: «Правильной дорогой идёте, товарищи!»
3. Собственные пороки марксизма,
способствовавшие его публичной гибели
Есть и большая группа внутренних вирусов общего плана, вызвавших тяжелейшее заболевание марксистского учения. В результате оно стало невостребованным до такой степени, что сегодняшняя пропаганда марксизма-ленинизма для пролетариата в качестве актуальной теории побеждать, является, мягко говоря, его глубокой дезориентацией в тяжелейшей борьбе за власть.
Прежде всего, если быть честным, то, надо признать: многие теоретические положения марксизма изначально не соответствовали в большой степени тому, что происходило в жизни, не подтверждались практикой. Как сказал мудрёно великий романтик Сент-Экзюпери: «Действительность значительно отличается от того, что имеется на самом деле». Совершенно непостижимо, почему советские идеологи, прекрасно знавшие эти расхождения, не приняли мер для выправления ошибочных изгибов теории. Такое впечатление, что они стеснялись подправить классиков и подмочить их авторитет. Так, например, развитие революционных событий в разных странах в основных принципиальных чертах не совпадало с прогнозами классиков. Даже наоборот. Практически все существенные перемены в устройстве обществ, тем более революционные преобразования, кажется, специально обтекали стороной подготовленные для них марксовские русла. Особенно это касалось предрекаемых ими пролетарских революций в просвещённой Европе, хотя для них в момент поражения Германии в Первой мировой войне действительно сложились все необходимые условия. Совершенно вопреки их предсказаниям прошли перемены строя в России и Китае, и особенно контрреволюционные реванши в этих странах.
Вот что пишет непосредственно по этой теме известный литературовед Терри Иглтон: «Многие из предсказаний К. Маркса были ложными. Я критикую основную составляющую марксистской доктрины – теорию о развитии способов производства и исторический материализм, так как они представляются мне довольно проблематичными и спорными». Кстати, этот автор недавно выпустил увлекательную книгу с противоположным названием: «Почему Маркс был прав». Привёл он в ней и рассказ о том, как Маркс пьяным попал в полицию за метание камней из мостовой по фонарям. Вероятно, делал он это для того, чтобы понять механизм будущей борьбы пролетариата, готовящегося бросать булыжники в буржуев.
Не обязательно глубоко изучить историю создания произведений К. Маркса, чтобы понять: ошеломляющее заключение о том, что ни одно революционное преобразование в любой сфере политических и общественных отношений в мире не проходило в соответствии с его теоретическими прогнозами, вполне объяснимо, так как они основывались на неправильных аксиомах. Вот, например, как трактуется в книге Ф. Энгельса «Анти – Дюринг» материалистическое понимание хода истории: «Таким образом, конечные причины всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи». Но мы ясно увидели, как на наших глазах только изменения надстройки, осуществлённые по мыслям либеральных идеологов, привели к контрреволюции в нашей стране, и затем к полному перевороту в экономическом базисе.
Когда совершенно самостоятельно я вышел в конце длительного повторного изучения внушительного труда Маркса, да ещё с помощью «Анти-Дюринга» на эти эпохальные для себя открытия, я очутился перед дилеммой полного пересмотра своих представлений о современном устройстве общества под влиянием его отражения в марксизме. Подвигнул меня на этот шаг неоднократный сигнал в СМИ о том, что новые сегодняшние капиталисты сверяют по этим книгам свои действия в бизнесе, как с инструкциями. Захотелось хотя бы ухватить суть процессов, происходящих вокруг, в среде обитания, и кажущихся, как всегда всё находящееся рядом, понятным до кончиков волос. Однако в итоге я оказался в полной прострации, словно, старуха перед разбитым корытом. Многие истины и исторические ориентиры, вошедшие в кровь и мозг со времён студенческой поры изучения основ марксизма-ленинизма, а затем многократно продублированные в различных формах познания жизни, и, вроде бы, по-ленински, проверенные главным критерием – практикой, оказались, мягко говоря, неадекватными моим прежним представлениям, а порою и вообще, как говорят, из другой оперы.
Каждая наука о развитии взаимоотношений в сообществе обязана учитывать крутые изменения в его жизни, для чего и предусматривается её творческая корректировка, а может быть и принципиальная трансформация. Тем более, если априори были допущены неточности. В этом нет ничего страшного. Классики марксизма-ленинизма предупреждали о необходимости относится к их трудам не как к догме, а как к живому меняющемуся учению, и советовали не стесняться производить в них необходимые изменения. Поэтому они и называли свой метод познания жизни диалектическим. Безусловно, расхождений теории с реальными изгибами истории было немало за 150 лет со времени активной работы К. Маркса и почти 90 лет со дня кончины В.И. Ленина. Достаточно вспомнить смелый шаг В.И. Ленина, который предложил на 1 °Cъезде партии ввести НЭП. Многие теоретики ругали его за полный отказ от марксистского ученья, но он прямо доказывал, что изменений, произошедших в жизни, великий К. Маркс не мог предусмотреть. И он победил.
Философу, проплывающему в бурном потоке событий некоторый участок истории, и совершающему какие-то действия, хотя бы для того, чтобы не утонуть, но также невольно вносящими в неё своеобразные изменения, трудно узреть весь длительный процесс постепенного расхождения классической теории о развитии общества с фактическим его ходом. Можно лишь проанализировать несколько, на мой взгляд, важнейших этапов на этом пути и попытаться выявить существенные отклонения прошлого их состояния от современного, и затем на их основе сформулировать новые концепции и тезисы сегодняшней науки. Конечно, это сложное, и, почти наверняка, безуспешное поначалу дело, но когда-то и кому-то надо его начинать. Тем более что в различной литературе появляется всё больше попыток что-то создать на пустоте, возникшей после отлива океана старой марксистской философии. Во многих газетах печатаются то мелкие, а то и радикальные предложения по слому привычных устоев, но мне они кажутся ещё более вредными, чем сегодняшнее рыхлое учение.
