То же самое можно сказать в случаях, когда девушка говорит своему бойфренду: «Ты меня любишь недостаточно сильно!» Может, он и рад бы ей угодить, но не знает, что значит в ее понимании «любить достаточно сильно».
Как же реагировать на такие пресуппозиции? Очень просто! Спросите в ответ: «Что приводит тебя к убеждению, что я люблю тебя недостаточно сильно/работаю недостаточно усердно и т.д.?» Отвечая на этот вопрос, человеку придется объяснить свое понимание «достаточной любви» или «усердности», и вам сразу станет ясно, как действовать дальше. Например, девушка может ответить парню: «Ну, во-первых, ты никогда не говоришь мне комплиментов, не делаешь подарков, не водишь в кино и т.д.». И ему несложно будет догадаться, что в ее понимании «настоящая любовь» обязательно выражается в комплиментах, подарках и т.д.
Или если ваш начальник заявляет вам: «Вы могли бы выполнять эту работу еще лучше», поинтересуйтесь у него: «Что приводит вас к убеждению, что я делаю эту работу недостаточно хорошо? И каковы в вашем понимании стандарты „лучшей работы“?»
Комплексный эквивалент
Комплексный эквивалент – это приравнивание аспекта внешнего поведения к внутреннему состоянию. Звучит мудрено, но на самом деле это довольно простой и распространенный прием, которым вы наверняка пользовались.
Например, выйдя от начальника, вы говорили себе: «Начальник ничего не сказал о том, чтобы повысить мою зарплату, значит, он ее не повысит». Или еще более типичное высказывание: «Муж сегодня утром не сказал, что он меня любит, значит, он меня не любит». В данном случае вы приписываете поведению другого человека значение на основе ваших наблюдений, не имея при этом прямых подтверждений от этого человека.
В данной ситуации лучше всего отвечать в таком ключе: «Каким образом молчание начальника о моей зарплате означает его нежелание прибавлять мне зарплату?» А обиженной жене можно ответить вопросом на вопрос: «А бывали ли у тебя моменты, когда ты чувствовала, что я тебя люблю, хотя я и не говорил этого?»
С другой стороны, комплексный эквивалент можно использовать и в благих целях. Многие психотерапевты любят этот прием в общении с клиентами. Например, если человек приходит с определенной проблемой, бывает весьма эффективно сказать ему что-то вроде: «Вы пришли сюда, значит, ваша жизнь изменится» (и хотя это, возможно, не вполне соответствует истине, ведь человек мог прийти к терапевту из любопытства, под давлением родных, моды ради, зато это дает клиенту хорошую установку).
У меня была знакомая, которая мастерски пользовалась комплексными эквивалентами, чтобы манипулировать мужчинами. Так, например, она обожала говорить что-то вроде: «Вот видишь, ты покраснел. Значит, тебе самому стыдно, как ты со мной обращаешься!» При этом ее абсолютно не волновало, действительно ли человек покраснел от стыда, или просто ему жарко, или ему в лицо ударил румянец от злости и т.д. Кстати, на работе она использовала тот же трюк. Могла запросто заявить своему подчиненному: «Вы не знаете ответ на мой вопрос потому, что вы некомпетентны» (хотя на самом деле отсутствие каких-то знаний еще вовсе не означает некомпетентности). К сожалению, никто из ее жертв не догадывался спросить: «Каким образом мое незнание отдельных фактов означает мою некомпетентность?»
Под одну гребенку, или ловкие обобщения
Люди привыкли систематизировать и обобщать информацию. Без этого мы бы, наверное, довольно быстро сошли с ума от ее изобилия и разнообразия. Обобщения вещь, конечно, нужная. В жизни… в речи же обобщения могут быть таким же источником непонимания, предрассудков, конфликтов, как и искажения.
На одной автобазе работали два водителя. Причем было у них одно общее качество: они оба любили выпить! Но почему-то тот, который был помоложе, когда напивался, обязательно попадал в аварию. А второму – хоть бы хны. Ездил пьяный не хуже трезвого. Ну, молодого разобрало любопытство: как же так? Вот он подходит к старшему и просит:
– Научи меня, как это ты ездишь так хорошо, хоть и пьян в стельку?
– С удовольствием тебя научу! Для начала давай выпьем с тобой! Вот сколько сейчас на небе лун?
– Одна!
– Мало! Еще надо выпить. А сейчас сколько лун на небе?
– Две.
– Мало! Еще давай! А теперь сколько? Три? То, что надо! Садись в машину, поехали!
Едут они, старший за рулем, машина скорость набирает.
– Вот, смотри, впереди три столба. В середине настоящий. Объезжаем! Вот дальше, видишь, три собаки. В середине настоящая. Объезжаем! Теперь три постовых. В середине настоящий – объезжаем! Так. Вон три колодца. В середине настоящий. Объезжаем!
– Я все понял, дай теперь я поведу машину!
Поменялись они, едут дальше. Молодой за рулем радостный такой, продолжает комментировать:
– Вот три старушки. В середине настоящая – объезжаем! Класс! Вот три моста. В середине настоящий – объезжаем!
Каким же образом обобщения могут вносить непонимание в наше общение и что с ними делать?
1. Кванторы общности
За витиеватым термином кроется самый обычный набор слов, благодаря которому мы делаем некое универсальное обобщение. Это встречается сплошь и рядом, когда люди по одному-единственному частному случаю делают обобщение на целую группу. Например, однажды вы знакомитесь со спортсменом, который, мягко говоря, не блещет интеллектуальными способностями. Это был единичный случай в вашей жизни, но после него вы приходите к выводу: «Все спортсмены – дураки». Это и есть квантор общности. Когда вы всех стрижете под одну гребенку. Или вашу тетю однажды надула цыганка. После этого вы без устали рассказываете всем своим знакомым, что «все цыгане мошенники». Хотя с позиций простой логики очевидно, что не могут абсолютно все спортсмены мира быть дураками, равно как и абсолютно все цыгане не могут быть мошенниками.
Кванторы общности – это обобщение частного примера на весь класс. Ключевыми сигналами кванторов общности являются слова: «все», «никогда», «всегда», «каждый», «никто» и т.д. Все эти слова выражают ваше ограниченное отношение и не оставляют места для исключений.
Общаясь с человеком, который буквально через слово сыплет кванторами общности, вы всегда можете обратиться к нему со встречным вопросом. Например: «У меня все плохо!» – «Неужели у тебя в жизни нет хотя бы одной сферы, где есть что-то хорошее?» Или «Все блондинки – дуры». – «Неужели ты никогда не встречал хотя бы одну умную блондинку?» После этого вопроса человек тут же автоматически начинает копаться в памяти, ища исключения из правила, которое он же сам и придумал.
2. Утраченный перформатив
Излагая свои взгляды на жизнь, мы озвучиваем те ценности, в которых убеждены. Но в случае утраченного перформатива мы высказываем оценочное суждение, опуская его источник.
Например: «Ты меня не уважаешь!» В данном случае человек намеренно опускает источник информации, акцентируя внимание на самом высказывании.
Еще один похожий пример – это так называемые общеизвестные истины и расхожие банальности. «Мальчики не должны плакать», «Мужчина должен приносить деньги в семью», «Место женщины на кухне».
Самый простой способ борьбы с такими высказываниями – попытаться выяснить непосредственный источник высказывания: «Кто сказал, что мальчики не должны плакать?» или: «Кто решил, что место женщины на кухне?», «Кто тебе сказал, что я тебя не уважаю?» и т.д.
Сформулированный таким образом вопрос позволит говорящему получить доступ к глубинной структуре своего сознания и понять, откуда он взял ту или иную «неопровержимую истину в последней инстанции». Например, если человек говорит: «Стыдно гнаться за материальными благами», а вы спрашиваете: «Кто это сказал?», он вполне может вспомнить, что слышал нечто подобное от своих родителей, которые привыкли жить весьма скромно (и сравнить им было в общем-то не с чем. Едва ли они когда-нибудь пытались «гоняться за материальными благами». А значит, едва ли они знают, стыдно это или нет на самом деле). Следовательно, он может пересмотреть свои взгляды. И больше не ограничивать себя чужими суждениями.
3. Модальные операторы
Это некие незримые границы нашей модели мира. Научившись видеть их в речи другого человека, мы научимся понимать систему убеждений другого человека.
Например, модальные операторы возможностей расскажут нам о том, что человек считает для себя возможным («Невозможно заработать большие деньги честным путем», «Выучить иврит за три месяца вполне реально» и т.д.). Модальные операторы обязанностей подскажут, что человек считает своим долгом («Я обязан помогать родителям», «Я не должен дневать и ночевать на работе» и т.д.).
Беда с модальными операторами лишь в том, что они ограничивают человека в его возможностях. Чтобы расширить границы вашего собеседника, попробуйте спросить его: «А что бы случилось, если бы вы изменили это убеждение?», «А что случилось бы, если бы вы поверили, что возможно заработать большие деньги честным путем?».
