была бы скрытая взятка, обмен права голоса пользователя на предоставление ему удобного сервиса. Более того, если система безопасна в том смысле, что она успешно предотвращает взятки недоказанностью голосов, скрытые голоса сторонних хостингов также нельзя обнаружить. По-видимому, обойти эту проблему можно лишь через… личную верификацию. Например, можно было бы создать экосистему «эмитентов», где каждый эмитент выпускает смарт-карты с приватными ключами, которые пользователь может в любой момент загрузить на свой смартфон и отправить сообщение о замене ключа другим, никому не раскрытым ключом. Этими эмитентами могут быть встречи и конференции или, возможно, отдельные лица, доверие к которым подтверждено через определенный механизм голосования.
Разработать инфраструктуру для создания устойчивых к сговору механизмов, включая надежные децентрализованные системы идентификации, – очень сложная задача, но если мы действительно хотим раскрыть потенциал таких механизмов, нам неизбежно придется приложить для этого максимум усилий. Сегодня отношение к компьютерной безопасности, например в рамках внедрения онлайн-голосования, сводится к простому «не стоит туда лезть». Но если мы хотим расширить роль сходных с голосованием механизмов, включая их более продвинутые формы вроде квадратичного голосования и квадратичного финансирования, нам ничего не остается, кроме как противостоять вызову напрямую и надеяться, что хотя бы в отдельных случаях получится создать что-то достаточно безопасное.
О свободе слова
VITALIK.CA
16 апреля 2019 года
Утверждение может быть одновременно и верным, и опасным. Предыдущее предложение – пример именно такого утверждения.
Дэвид Фридман
Уже 20 лет вопрос свободы слова занимает умы интернет-сообществ, а для криптовалютных и блокчейн-сообществ он важен вдвойне, ведь смысл их существования во многом и заключается в борьбе с цензурой. Вместе с тем по мере стремительного роста этих сообществ, когда повышаются финансовые и социальные ставки, становится все сложнее определить, где находятся границы свободы слова и как ее можно реализовать. Цель этой статьи – распутать некоторые противоречия и выяснить, что на самом деле стоит за понятием «свободы слова».
«ЗАКОНЫ О СВОБОДЕ СЛОВА» И «СВОБОДА СЛОВА»
К сожалению, чаще всего я слышу утверждение, что «свобода слова» – это исключительно юридическое ограничение полномочий государства, а отдельные субъекты вроде корпораций, частных платформ, интернет-форумов и конференций здесь ни при чем. Одним из крупнейших примеров «частной цензуры» в криптосообществах стало решение Theymos – модератора сабреддита /r/bitcoin – ввести жесткий запрет на аргументы в пользу увеличения пропускной способности блокчейна Bitcoin через хардфорк.
Стратегия тех, кто защищал цензуру со стороны Theymos, строилась на том, что жесткая модерация здесь допустима, поскольку /r/bitcoin – это его «личный форум» и он волен делать с ним что угодно, а несогласные могут просто перейти на другие форумы.
Второй уровень решает вопрос масштабируемости, и я не понимаю, почему должно быть иначе.
И правда, Theymos действительно не нарушал никаких законов тем, что модерировал собственный форум по своему усмотрению. Но большинство все же заметило здесь попытки ограничения свободы слова. Так что же это было? Прежде всего крайне важно понимать, что свобода слова – это не только государственный закон, но и социальный принцип. И главная цель этого социального принципа аналогична главной цели закона: способствовать созданию среды, где побеждают хорошие идеи, а не идеи, которые нравятся тем, кто находится у власти. Защищаться нужно не только от власти государства, но и от власти корпорации увольнять кого угодно; от власти модератора интернет-форума удалять любые посты из ветки обсуждений и от многих других видов власти – мягкой и твердой.
Опишу основополагающий социальный принцип свободы слова цитатой Элиезера Юдковского[57]:
В человеческом искусстве рационального мышления существует очень мало запретов без каких-либо исключений, без «если», «и» или «но». Но вот одно из них. Ответ на плохой аргумент – контраргумент. Не пуля. Никогда. Самое что ни на есть никогда.
Эту мысль развивает Slate Star Codex[58]:
Что означает «пуля» в приведенной выше цитате? Попадают ли под это определение другие снаряды? Стрелы? Валуны, выпущенные из катапульт? А как насчет оружия ближнего боя – меча или булавы? Где проходит черта, за которой начинаются «недопустимые ответы на аргумент»? Хороший ответ на аргумент – это тот, который обращается к самой идее, а плохой – тот, который стремится ее подавить. Если вы обращаетесь к идее, ваш успех будет зависеть от того, насколько она хороша, а если пытаетесь ее подавить – от того, насколько вы сильны и сколькими вилами и факелами сможете вооружиться в кратчайшие сроки. Пуля – хороший способ подавить идею, игнорируя ее суть. С тем же успехом можно стрелять камнями из катапульты, рубить людей на кусочки мечом или собирать толпы, вооруженные вилами. Уволить кого-то за приверженность определенной идее – это тоже способ подавить идею, не рассматривая ее суть.
С другой стороны, некоторые рассматривают подобные ограничения как способ создания «безопасных пространств», где люди, по каким-то причинам не принимающие те или иные суждения, объединяются и эти суждения пресекают. Пожалуй, самое безобидное из подобных пространств – ethresear.ch, где посты удаляют просто потому, что они «не по теме» и отвлекают от основной дискуссии. Но у концепции «безопасных пространств» есть и темная сторона. Как пишет Кен Уайт[59]:
Это может прозвучать неожиданно, но я сторонник «безопасных пространств». Я поддерживаю их, потому что поддерживаю свободу ассоциаций. Безопасные пространства, организованные согласно их изначальной задумке, – это просто одно из воплощений этой свободы… Но не все понимают концепцию безопасных пространств именно так. Некоторые берут ее на вооружение, чтобы присвоить публичные пространства и навязать их участникам свои правила. Это уже не имеет никакого отношения к свободе ассоциаций.
Так-так. То есть совершенно нормально создавать где-то в укромном уголке свое безопасное пространство, но еще существует понятие «публичное пространство», и пытаться превратить публичное пространство в безопасное в своих личных интересах – неправильно. Тогда что же такое «публичное пространство»? Совершенно очевидно, что публичное пространство – это не только пространство, «которое принадлежит государству и/или им управляется». Довольно широко распространены и публичные пространства с частным владельцем. Это работает даже на неформальном уровне: нравственная интуиция подсказывает нам, что ущемления вроде гендерной и расовой дискриминации со стороны отдельного человека не так страшны, как, скажем, со стороны торгового центра. Возвращаясь к /r/bitcoin, его с уверенностью можно назвать публичным пространством, независимо от того, кто технически занимает позицию главного модератора сабреддита. Вот несколько весомых аргументов.
▒ Он находится в «премиальной позиции»: благодаря слову «биткойн» люди считают /r/bitcoin главным пространством для обсуждения этой темы.
▒ Этот форум приобрел свою репутацию благодаря не только Theymos, но и тысячам людей, которые приходили сюда обсуждать биткойн, подразумевая,
