Читаем без скачивания Как организовали «внезапное» нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия - Борис Шапталов

С этих позиций можно по-иному посмотреть на репрессии командных кадров РККА. Ныне упорно культивируется версия, что он вычищал предателей и заговорщиков, но с учетом разгрома Красной армии в 1941 году и, мягко говоря, малопонятных действий командования накануне и в первые дни войны, смахивающих на предательство, можно утверждать прямо обратное: Сталин убирал людей, которые могли сорвать ему операцию «Внезапное нападение». Вроде бы фантастическое допущение, но если Сталин был ренегатом, то и систему он создавал под себя. А для этого нужны были «свои люди». Прежний человеческий материал ему не подходил. Обвинения подсудимых (в саботаже, вредительстве, отказе от социализма) совпадают с деяниями Сталина. Возникает подозрение – не приписывал ли он арестованным часть своих замыслов? В частности, подсудимым 30-х годов инкриминировали желание открыть врагу границу и обречь Красную армию на поражение. И разве не это произошло летом 1941 года, хотя «пораженцы» давно лежали в могилах?

Поражение Красной армии снимало с повестки дня возможность «мировой революции» и окончательно переводило страну на рельсы «национально-имперского государства». Правда, в итоге у Сталина получилось ни то ни се: какое-то интернационалистское государство имперского типа. Такой кентавр вынужден был помогать антикапиталистическим силам в мире и нести бремя милитаризма. Сведя потенциальную мощь Советского Союза к имперской ограниченности, Сталин заложил основы будущего поражения СССР. По замыслу Ленина именно западноевропейский рабочий класс должен был помогать СССР. А у Сталина получилось наоборот – СССР впрягся в бесконечную ношу помощи. Вместо социалистической Германии, которая взяла бы на себя последующие хлопоты по борьбе с США и Англией (тогда Советскому Союзу осталась бы относительно слабая Азия от Ирана до Японии), получился обрубок в виде ГДР. Это государство надо было постоянно поддерживать материально и держать там большую военную группировку. Причем толку от соседних польской и чехословацкой армий было очень мало, если он вообще был. Так же обстояло дело с другими союзниками. В сущности, это были не столько союзники, сколько ноша и объект больших расходов. Совершенно иначе выглядели в этом плане Соединенные Штаты, имевшие к своим услугам ресурсы десятков государств, с которых американские фирмы получали большие доходы, часть которых можно было затем направить назад в виде «помощи» в обмен на политические услуги. И в случае войны бундесвер или английская армия наверняка сражались бы лучше союзных армий СССР. Члены НАТО и других блоков, подконтрольных США, оказывали Америке куда большую помощь, чем страны Варшавского договора. Их солдаты воевали в Корее, Ираке, Ливии, Афганистане, а солдаты армий Варшавского договора уклонились от любого участия в боевых действиях, что пришлось вести СССР, даже на уровне добровольцев.

Итак, если по мнению сталинистов Сталин был ренегатом, то курс на поражение Красной армии выглядит вполне естественным делом. Только после этого Сталин смог бы осуществить задуманное – начать демонтаж социализма и марксизма. И кое-что ему удалось сделать на этом пути: ликвидировать Коминтерн, вернуть «царские» погоны, восстановить патриаршество… На большее не хватило возможностей, ибо размеры поражения Красной армии и масштабы отступления оказались столь велики, что победить без опоры на коммунистическую партию и институты социализма не представилось возможным. А после Победы покуситься на социализм и идеологию марксизма стало делом невозможным в силу их возросшего авторитета. Перестройку пришлось отложить до лучших времен. Эта система сработала позже, покончив с социализмом и марксизмом, создав «национальное государство» (день 12 июня празднуется как День независимости России!). И сделано это было под руководством генерального секретаря ЦК партии.

Насколько серьезна такая версия? Как писал на тему заговора Сталин в письме к Орджоникидзе 24 сентября 1930 года: «Возможно ли это? Конечно, возможно, раз оно не исключено». Тем более раз фактически о том же с разной мерой доказательности глаголют и его почитатели.

27 февраля 2013 года в Москве в Независимом пресс-центре состоялся круглый стол на тему: «Значение Сталина для современного общества. К 60-летию со дня смерти». Участники: экономист Михаил Делягин, публицист Андрей Фурсов, писатель Михаил Веллер, историк-писатель Святослав Рыбас, общественный деятель Юрий Болдырев. Имена для тех, кто интересуется современной общественной жизнью России, известные. Тем более интересны их мнения и уровень понимания проблемы. Вот характерные высказывания участников круглого стола.

С. Рыбас. «Во-первых, Сталин не был правоверным марксистом».

А. Фурсов. «Сталин, естественно, на уровне риторики, поскольку он называл себя учеником Ленина, должен был соблюдать определенные правила. Но вся его политика с середины 30-х годов – а пожалуй, и раньше – была направлена на создание квазиимперской, неоимперской структуры на антикапиталистической основе».

Знакомые оценки. Затем косяком пошли сенсационные открытия.

С. Рыбас. «…у Сталина в проекте конституции были новации. Я скажу какие: подразумевалась многопартийность».

Ничего себе открытие! Сталин, оказывается, – несостоявшийся Горбачев! И автор не какой-то верхогляд. О С. Рыбасе профессор М. Делягин высказался так: «Святослав Юрьевич Рыбас, писатель, соавтор фундаментального труда «Сталин. Судьба и стратегия». Как истинный демократ, я. считаю, что это лучшее, что написано о Сталине в нашей стране и, может быть, в других странах тоже…»[103]

И в подобной оценке Сталина как либерального реформатора С. Рыбас не одинок. Сталинисты даже Берию подняли на щит, провозгласив его верным сталинцем, за что, мол, и пострадал. Но какую программу он выдвигал после смерти Хозяина? Объединение Германии и ликвидация социализма там, усиление власти государственных органов в ущерб партийным, разрешение на рыночную деятельность. Знакомо? Это ведь действия Горбачева! И к чему это привело? Все-таки оригинальные люди – сталинисты. Впрочем, как их кумир.

С одной стороны, можно подивиться полету мысли некоторой части нашей интеллигенции, а с другой – вдруг они правы, и тогда получается, что крайности парадоксальным образом сходятся? Если это так, то следует поискать закономерности. Может, не зря Троцкий называл Сталина могильщиком революции, а его политику – курсом термидора?

Сами сталинисты в пользу этой версии подбрасывают дополнительные факты. Они доказывают, при Сталине в экономике трудились сотни тысяч кустарей, многие из которых объединялись в артели – фактически частные фирмы, носители рыночной экономики. На эту тему высказался М. Делягин: «Некоторые социальные механизмы, которые были свернуты после смерти Сталина, полезны и сегодня. Назову два: первый – малый бизнес, потому что при Сталине малый бизнес, называвшийся промкооперацией и работавший, в том числе, и помимо плановой системы… давал 6 % промышленного производства… Они производили телевизоры (?), радиоприемники и многое другое».

Оказывается, в Советском Союзе были свои зародыши «сони» и «самсунгов», да Хрущев их уничтожил! Это подлинное открытие. Хочется узнать, какие именно марки телевизоров и радиоприемников выпускали эти артели и сколько? Но этого мало. Сталинисты приводят все новые факты. Оказывается, Конституция 1936 года была попыткой Сталина поднять руку на партаппарат, на комбюрократию, что привело к противостоянию, выливавшемуся в «1937 год»! Как ни притягательна версия о Сталине-ренегате, объясняющая дело с «22 июня 1941 года», но придется защищать его от поклонников Сталина.

Бесспорно, мифология вещь интересная, и сделать Сталина чуть ли не горбачевцем – пируэт сногсшибательный, но вряд ли имеющий отношение к реалиям того времени.

Одним из постулатов исторической науки является требование не распространять современные представления о должном на прошедшее время. Не мог Сталин вынашивать идею многопартийности, ибо это противоречило тогдашнему политическому мышлению в СССР. Это было бы чересчур явным разрывом с ленинизмом, чтобы кто-либо из руководства пошел на это. Многопартийность есть признание существования антагонистических классов, и закрепление этой ситуации в жизни общества. Для коммунистов, чьей задачей была ликвидация классов, и антагонистических тем более, воссоздание многопартийности было нонсенсом. К тому же сам Сталин провозгласил построение основ социализма, чем и обосновывалась разработка и принятие новой Конституции.

Идее воссоздания многопартийности противоречил и тезис Сталина об обострении классовой борьбы отживающих непролетарских классов и групп. Власть с ними борется, а Сталин мечтает дать им легальный инструмент политической борьбы! Ну и ну! Ладно, М. Делягин, он экономист и не обязан знать историю, но С. Рыбас, раз написал несколько книг о Сталине, должен разбираться в эпохе и в сути коммунистической идеологии. Тем более сам Сталин ответил этим людям следующим образом: «Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть рабочего класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы… Но в СССР нет уже больше таких классов… В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии»[104].