как статичной структуры, через которую проходит деятельная вещь в себе и оживляет всё. Если же он субъективный идеалист и воображает, что
чистый разум(субъект) суть нечто даваемое категориями как некой безусловной абстрактной причиной всякого в явлении субъекту, то он не может сделать объективными эти категории потому, что они даны до опыта, и он не сможет описать их значение, если не будет использовать опыт, поскольку ни одно понятие без ссылки на опыт не имеет смысла. Если кому-то не нравится, что наше сознание становится объектом – мозгом(процессами его), то это не имеет ничего общего с логикой, поскольку опытная практика – эмпирический опыт, показывает: именно так оно и получается – субъективное переживание – частный физический процесс во вселенной. Это становится еще более очевидно если допустить обратное: допустим, наше сознание не определяется мозгом как коррелятом, тогда спрашивается сразу – нам что, нужно просто игнорировать эмпирические данные? Допустим, все данные не суть все что есть вообще, что отражают процессы нашего сознания, спрашивается – какие такие иные переживания человеком не могут давать корреляции в мозге? Нету таких, ведь любое переживание даёт корреляцию. С прекращением мозговой активности прекращаются переживания, с усилением мозговой активности переживания усиливаются пропорционально. Электроды, помещенные в мозг, производят ощущения, соответствующие функциональности части мозга, противопоставленной внешней среде: помещенный в зрительную кору даст изображения, в двигательную – движения, в аналитическую – мысли. Эмпирически установленный факт корреляции сознания с физическим объектом неопровержим – ничего сверх чувственного или сверх материального не дано. Если цвет не является качеством вещей, то определённо он является качеством мозговой работы, поэтому и цвет как ощущение, через которое даётся физический мир – является физическим процессом, что видно из вышеприведенных экспериментов по выявлению корреляций.
Можно ли как-то иначе логически объяснить причину сознания, если только не с помощью материального мира? Нет, ведь ничего помимо материи не дано. Более того, в соответствии логике только одна концепция может соответствовать действительности. Ничего помимо корреляций ощущений с мозгом не дано, и поэтому следует искать ответ через полагание того, что вся материя обладает ощущениями, однако лишь здесь, в мозге она приобретает известную форму – познающего внешний мир существа, и только здесь может быть упорядочена цельная картина мира в виде его отражения. Вот аксиома, которой стоит следовать, чтобы адекватно понимать материальную действительность как единственную реальность вообще – «достаточными причинами всех событий являются физические причины».
Данную задачу назвали «трудной проблемой сознания», и многие пытаются решить её через восприятие от первого лица, т.е. через идеализм, что конечно с научным методом ничего общего не имеет и мы здесь разрешив её, тем более показали почему.
Сознание понимает не себя как безусловное, а материю как единственное безусловное.
Вывод: поскольку всякое знание имеет причину своего существования, то все знания являются эмпирическими. Эмпирические знания всегда участвуют во временном ряду, а значит не существует такого знания или идеи, которое могло бы существовать беспричинно. Если ничего невозможно беспричинно, то абсолютно безусловное невозможно, а значит невозможны все априорные понятия.
§ 14 Материализм единственно верен
Поскольку логика единственно верный способ давать знания как я уже ранее показал с аподиктической необходимостью, то следует прежде всего разобраться что же дано в этих знаниях. В самом деле, повсюду где бы мы только не встречали продукт, не соответствующий логике, он всякий раз являлся бесполезным бредом, так как хотя бы для начала даже не подчинен необходимости. В знаниях несомненно имеется единственный и логически достоверный материальный мир, поскольку он действителен, ведь всякое недействительное не является и, следовательно, не существует. Если материальный мир суть, то единственное, что дано в знаниях, то ничего иного помимо суждений о нём также невозможно в качестве логичного продукта. Материальный мир утверждает независимое существование объективных вещей вне нашего сознания, а сознание с помощью гилозоизма определяет его коррелятом процессов головного мозга, стимулируемого органами чувств. А поскольку вся материя чувствующа, то ощущает вокруг нас всякая вещь подряд, а сознаёт она чувства свои или нет, зависит от степени её эволюционной организованности в виде противопоставления окружающему веществу. Но вернёмся к проблеме сознания. Если знания говорят о том, что весь мир существует вне сознания и они при этом основаны необходимо логически, могут ли после этого оставаться сомнения в их истинности? Абсолютно никаких. Даже возражение что всякий логический анализ дан прежде всего в отношении чувств теперь не сработает, поскольку этот же анализ в полном соответствии с природой рассудка устраивает внешнее существование этим чувствам, объявляя их объектом коррелятом работы головного мозга. Если же кто-то утверждает, что мир существует как субъект, а логические суждения заключают о внешней сознанию материи, он не может возразить даже и на то, что мир сам по себе основан на вере. В самом деле, только если предполагать эмпирический опыт основанным на вере возможно допустить существование знания о независимом от познания материальном мире основанным на вере, но тогда получается и вообще всякое знание, стало быть основано на вере и знанием уже не является, а отсюда следовало бы только, что вообще знаний не существует, поскольку известно – знание контрадикторно вере. Вера как было уже сказано это то, что недостоверно и подлежит проверке, а, следовательно, не может быть аподиктическим; знание же напротив, возможно всегда только аподиктическим несомненным и достоверным, так как подчиняется логическим законам. Знание всегда истинно, так как-то что не истинно знанием являться не может, а им является заблуждение. В объективном идеализме нужен генератор реальности, в субъективном идеализме невозможно разрешить проблему чужой души, но всё это с лёгкостью разрешает простая логика материализма. Если кто-то думает, что единственно и несомненно знание прежде всякого иного о существовании сперва ощущений(то есть истинен субъективный идеализм), потом только в которых(в этих ощущениях) на основании какого-то неведомого синтеза будет дан материальный мир, то он, во-первых, не сможет избавиться от мнимости этого материального мира, а во-вторых не сможет объяснить почему он должен быть именно мнимым. Очевидно понимание, которым он пользуется основано на логике, но как возможно объяснить аподиктичность самой логики, не прибегая к эмпиризму, которым единственно и несомненно по этой же логике может быть только материальный мир? В самом деле, он основал аподиктичность своего знания на логике и объявил материальный мир мнимым, но забыл, что логика его основана то на мнимом мире. Некоторый мыслитель может попытаться выкрутиться из этой ситуации создав объективный идеализм, доопытные априорные категории, которые предпосылают опыт, объявить эти категории логическими, что вообще абсурдно, ведь
