доступно, в свой карман. Достаточно просто обеспечить себя комфортными условиями жизни.
И если для Российской Империи это было не совсем актуально, то для Советского Союза это стало основой его процветания с 40-х по 60-е (кроме войны конечно). Когда такие ограничения стали постепенно сниматься, произошел тот самый «перегрев» экономики, приведший к дефицитам и последующим напряженностям в обществе в конце 70-х и в 80-х.
О том как увеличение производства ТМЦ требовало увеличения количества работников, а их взять было в СССР негде, кроме как изъяв из сельского хозяйства, я тоже упомяну позже.
Но ограничения богатств элиты – вещь положительная, хотя и не однозначная. Любой школьник знает, что такое законы сохранения (энергии, массы, импульса, вещества). Аналогичные законы работают и в обществе. Количество доступных обществу ресурсов конечно. Если кто-то захватил больше, то другим досталось меньше. Знаменитый лозунг большевиков «чтобы не было богатых», не такой уж и глупый. Чем меньше богатых, тем больше благ достается бедным. Правда они всё равно останутся бедными, поскольку бедность и богатство это вопрос сравнения. Если все вокруг имеют столько же, сколько и ты сам, то богатым ты себя чувствовать не будешь. Да и блага в любом случае не бесконечны.
Сравнение – это то, что меняет восприятие бедности и богатства. Если сравнивать бомжа из под Нью-Йоркского моста с вождем кочевников каменного века, то бомж даже богаче. Но это, если формально подходить. Вот только вождь имеет, кроме копья с каменным наконечником и шкуры пещерного медведя, еще власть и территорию. А бомж имеет матрас, палатку, радиоприемник и кучу разных мелочей в рюкзаке. Но он отброс общества не претендующий на что-то большее.
Или сейчас любят сравнивать достаток детей, ходивших в школу в 80-е в СССР с детьми современными, у которых есть компьютер и сотовый телефон. А не приходило в голову сравнить тех же «бедных» детей 80-х с детьми, например, аристократии 19-го века? Ну и кто лучше жил? Формально богаче дети 80-х. Аристократия прошлого века на этом фоне выглядела беднее. Именно по количеству доступных благ и наличных вещей. Вот только в реальности аристократия всё равно богаче. Поскольку может вести менее напряженный образ жизни и имеет возможность принудить других обеспечивать себе комфортные условия.
Опять же, можно порассуждать, что советский колхозник 80-х формально богаче европейского фермера 60-х, если брать ту же разницу в 20-30 лет (как в примере выше между 1980 и 2010м). Всё будет выглядеть красиво. У одного мотоцикл «УРАЛ», а у другого велосипед.
Все эти сравнения сильно притянуты за уши. Вот только реальной разницы между людьми одного и того же социального слоя в разные эпохи и в разных экономических системах не существует. Зато есть разница между самими социальными слоями. В более поздний период у представителя низшего социального слоя оказывается больше благ, чем у представителя более высокого, столетием ранее. Но это не показатель богатства. Крестьянин остается крестьянином, управленец остается управленцем, землекоп остается землекопом. По мере развития экономики страны, где это происходит, меняется просто количество вещей, доступных конкретному человеку. А экономика страны в целом сильно зависит от окружения, внешних конфликтов, географии, конъюнктуры, кто с кем «дружит» и против кого.
Но всё это сложно. Потому мы всегда заняты поиском удобных виновных в отсутствии процветания своего общества и себя лично. Как будто, найдя их, мы с вами начнем жить богаче. Впрочем, я снова повторяюсь.
Наличие компьютера или магнитофона с мотоциклом не показатель богатства, а показатель эпохи. Реальное богатство определяется не материальными благами, а доступными человеку возможностями.
Ни экипаж с лошадью в 19-м веке, ни современный автомобиль в 21-м с собой в гроб не положишь. В реальности достаток определяется возможностью вести не сильно напряженную жизнь, не подрывая свои нервы и здоровье для обеспечения своей жизнедеятельности. Если вам постоянно приходится что-то делать, чтобы добыть пропитание, прерываясь только на сон, и остановить этот процесс вы не в состоянии, то вы бедны. Неважно какие атрибуты богатства вы накопили. Будь у вас хоть собственный самолет. У вас нет самого главного богатства – возможности распоряжаться своей жизнью. Как там у классиков: «Самое главное богатство человека – это его свободное время». Если ваше время расписано чужой волей, чужими потребностями, или ваши действия продиктованы необходимостью делать что-то для других вопреки вашим личным интересам, то вы нищий.
Вы можете утешать себя даже тем, что вы работаете на себя и работу, которую вы выполняете, вы сами выбрали и сами планируете. Если вы всё равно не можете отказаться от этой работы потому, что вы иначе не добудете пропитание, то вы ещё и глупец. Вы всё равно работаете на тех, кто вам платит. Вы всё равно собой не распоряжаетесь. Нет у вас главного богатства. Возможности распоряжаться своей жизнью. Вы богаче в этом плане чем жители СССР в 70-х? Вы серьезно так думаете?
Но чем активнее человек пытается пробиться выше на социальной пирамиде, тем больше у него проблем. А у представителей элиты с этим проще. Они уже находятся там, где они могут более свободно распоряжаться своей жизнью. Их не сильно напряжённая жизнь заметно отодвигает конец человеческого пути. Именно это их основное богатство. Деньги и власть лишь средство его обеспечения.
Предвижу возражения, что управление бизнесами или государственными институтами это очень сложная и ответственная деятельность, требующая соответствующих компетенций. К тому же очень нервная. И не каждый может такую работу выполнять. Да и про упорный каторжный труд на этом поприще мы часто слышим. Правда как раз от представителей элиты.
К тому же примеры есть, как люди, фактически, сгорели на работе. Подорвали свое здоровье прилагая неимоверные усилия именно на поприще управления. Управляя предприятиями или даже страной.
Я это даже не оспариваю. Более того, работа управленца, того самого представителя элиты, она действительно по-своему тяжела. Как минимум такая работа требует колоссальных усилий, связанных со взаимодействием с людьми и кропотливым учетом множества факторов. А так же она сопряжена с вечным страхом последствий, которые неизбежно наступят в случае ошибки. Что, как бы, здоровья не добавляет. Впрочем, именно последнее делает ее по-настоящему тяжелой. Но есть несколько нюансов.
Во-первых, представителей элиты, работающих на износ – меньшинство (может быть в самом начале карьеры). В основном руководители предпочитают делегировать вопросы управления своим подчиненным. Оставляя за собой только общий контроль и представительские функции. То есть оставляя работу как раз представителям низшего социального слоя. Тем самым лицам, пытающимся повысить социальный статус, показав свою полезность. И, главное, делегируют им
