пользы.
Но для экономики нужны не лозунги. Нужны люди, умеющие что-то делать. Но вот ответьте, как убрать человека с поста, если он не делает ничего предосудительного? Не справляется, но старается же!
Но, самое главное, сместить его не дадут представители его собственной группировки и его собственного клана. То что характерно для любой элиты любого государства.
А значит у группировки управляющей страной, только два варианта. Или оставить всё как есть и понадеяться на авось (как сейчас происходит). Или использовать силовые методы устранения. Что является преступлением. Или даже будут выглядеть простым самодурством или сведением личных счетов.
Именно последним пытаются объяснить сейчас события, происходившие в 30-х годах в нашей стране. Мотивы тех, кто пытается дать именно такие объяснения, пока опустим. В общем случае им нужны рассказы о невинных жертвах. Впрочем, с «невинностью» у любой (!) элиты есть большие проблемы.
В любом случае смещение человека с должности нужно замотивировать. Иначе будет восприниматься несправедливо со стороны оставшихся. Да и воспитательное воздействие для оставшихся должно быть соответствующее.
Это цинично звучит, но наиболее оптимальный способ избавиться от балласта в элите – объявить провалы в их работе тем, что они целенаправленно работу саботируют. Провалы, халатность или нарушения можно легко трактовать как целенаправленный саботаж, как вредительство с их стороны. Тем более когда для этого уже есть удобная репрессивная система.
Стало быть, такой руководитель легко и быстро сменялся на следующего претендента в очереди. Который очень старался не повторить судьбу предшественника. Понятно, что при этом страдали, в том числе, честные и порядочные люди. Просто не справившиеся со своими обязанностями. Очень жестоко на наш сегодняшний взгляд.
Вы ничего странного не заметили в предыдущих абзацах? Нет, не оправдание преступлений режима. Там даже наоборот.
Я использовал примерно такую же цепочку рассуждений, которая встречается у обличителей сталинского режима. У них тоже присутствует, что режим целенаправленно занимался репрессиями с целью уничтожения населения и ради удовольствия. Ровно те же манипуляции.
В одном случае, провалы в работе не из-за некомпетентности, обстоятельств или халатности, как это было в реальности, а из-за целенаправленного вредительства врагов народа.
В другом случае, репрессии не из-за сложившейся обстановки и удобства таких методов наведения порядка, как это было в реальности, а из-за кровожадности диктатора.
А чем обличители отличаются от того, кого они обличают? Сталина обвиняют в паранойе. А его обличители? У них какой диагноз?
Продолжим. Поиск эффективных руководителей методом проб и ошибок – способ не самый лучший. Но других гуманных способов в природе, увы, не существует. Чем больше претендентов, тем дольше процесс поиска. Но результаты не гарантированы. К сожалению, претенденты в элиту за время смены их естественным путем, могут успеть сделать вреда больше, чем пользы.
Сталинский метод, несмотря на его запредельный цинизм, эффективно устранил из элиты тех, кто имитировал деятельность или реально не справлялся с обязанностями. Это ускорило работу социального лифта и здорово мотивировало оставшихся.
Жестокие методы отвадили от попыток прорваться в начальники тех, кто боялся риска. Как и тех, кто мог проявлять инициативу. Обратная сторона медали такого отбора.
Я, к слову, точно не рискнул бы пользоваться социальным лифтом в таких условиях.
Впрочем, механизм репрессий я позже опишу более подробно. Это точно не результат самодурства отдельного человека. Участники и жертвы не так просты, как нам сегодня пытаются доказать как антисталинисты, так и сами сталинисты.
Споры вокруг персоны Сталина, по-сути, не что иное, как война между тупоконечниками и остроконечниками из известного произведения. Одни пытаются выставить его психически больным человеком, другие гениальным правителем, руководствовавшимся высокими принципами.
Реальность, которую они отказываются понять, совершенно иная. Сталин мало отличается от сотен других правителей, правивших разными странами мира на протяжении столетий. Не лучше и не хуже. Всё его отличие только в доступных ему в данный момент технических возможностях и ресурсах страны, в нравах и настрое населения. Разве что гениальность заключается в том, что он сумел всем этим воспользоваться. Не разрушив страну при этом, как некоторые его коллеги.
Сталин – это частность. Но меня не поймут, если я этого вопроса касаться не буду.
А можно ли без элиты?
Откуда в обществе (любом) появляется элита? Это происходит автоматически. «Ты можешь всех организовать? Займись этим!» А люди, получившие возможность что-либо распределять или чем-то управлять – это уже другой социальный слой. Уже элита. Они уже неминуемо самоорганизуются, выстраивая иерархию. Вот уже оно – расслоение общества. А поскольку идеальных людей просто не существует, то даже при смене старой на новую, новая элита окажется копией старой.
А ещё всегда есть тот, кто желает повысить свой статус в обществе. И он сделает всё, чтобы оказаться на ключевом месте в системе, обеспечивающей жизнедеятельность общества.
Есть ещё и криминал. Он всегда организован в структуру со своей иерархией и своими лидерами. Если место элиты будет вакантным, то общество будет взято под контроль уже самим криминалом. Что тысячелетиями наблюдается.
Либо общество вынуждено создавать военизированные, фактически, структуры для своей защиты от криминала, опять же, со своей иерархией, и опасностью быть подчиненным уже этой организации.
Кто такие Рем и Ромул, как вы думаете? Древний мир ничем не отличался. Ромул основал Рим. Потом правда выясняется, что на этом месте кто-то жил и до этого. Фактически поселение было захвачено и переименовано в Рим (если Ромул – реальная фигура). И дальше, «Рим в основном составляли бессемейные мужчины». А как ещё выглядят шайки бандитов?
И примеров таких за последние 3 тысячи лет огромное количество. Впрочем, везде потом есть красивая сказка о том, что правитель из древнего рода. Но вы живете в реальном мире и, скорее всего, многократно наблюдали как тот или иной бывший бандит вдруг получив высокий статус начинает выстраивать свою красивую легенду. А вы смотрите в недоумении и удивляетесь: «Ты же в соседнем подъезде жил, неужели все забыли как ты вымогал деньги у местных кооператоров?» Выходит, забыли.
Собственно, чем отличалась высшая элита древности? Чем будут отличаться элита в будущем? Легенда о древности рода сменится легендой о великих деяниях на пользу обществу? Вряд-ли.
Заметьте, современные легенды о деятельности во благо справедливости и во имя свободы как-то не очень заходят. Боюсь дальше всё вернется к определению статуса по древности рода. Её оспорить труднее, в отличие от справедливости.
Избавившись от одной элиты, общество вынуждено из себя выделять представителей новой элиты. Или принять чужих в качестве элиты (Рюриковичей).
Но, в любом случае, вывод весьма однозначный. Никакая анархия в обществе
