достаточно тех, кто старается трансформировать свой статус в свою выгоду, или получив доступ к чему либо, переложить это в свой карман.
Но, во-первых, проблема в том, что такой механизм контроля со стороны общества порождает напряженность в нем же. Каждый гражданин начинает воспринимать своего соседа как врага, которому нельзя доверять ни в коем случае.
Во-вторых, и самое главное, на какое-либо свое продвижение на те самые выборные должности начинают выдвигаться только те люди, которые заранее являются двуличными, беспринципными и бесхребетными. Которым абсолютно наплевать на отношение к себе того самого «гражданского общества». Они могут для «общества» вести одну риторику, а их деятельность будет совершенно иной, даже противоположной. А это приводит к тому, что они заняты показухой и имитацией деятельности, решая свои личные дела втихаря. Какие-либо обвинения «гражданского общества» они будут попросту игнорировать.
Напротив, люди пытающиеся быть порядочными, после такого «тоталитарного» контроля за своей деятельностью, а уж тем более после незаслуженных обвинений со стороны недовольных граждан в рамках идеологии «гражданского общества», либо предпочитают больше не участвовать в чем либо общественном, либо становятся такими же бесхребетными и двуличными.
В то же время, есть ещё одна проблема, которая превращает гражданское общество в фикцию. Те механизмы, которые призваны обеспечить давление простых граждан на власть, превращаются в механизмы травли неугодных. Через агентов влияния самой элиты, вбросы через подконтрольные СМИ, обыватели могут быть легко настроены против конкретных политиков или даже общественных явлений. Имитация «гражданского общества» делает манипулирование гражданами простым и эффективным.
Метод фокусирования граждан на определенной повестке позволяет переключить их с тех проблем, которые граждане могут связать с действиями элиты. Граждане будут бороться с подкинутыми им химерами. Их заставят следить за решением тех «проблем», которые им назначили таковыми через СМИ и пропаганду (экология, права меньшинств и т.п.). Граждане будут ходить на митинги, писать гневные петиции в защиту или в осуждение. Будут писать кляузы на тех, кого им указали, как их врагов. Фактически людей заставляют как стадо идти в том направлении, которое нужно вышеозначенной группировке элиты.
Сама по себе процедура выборов позволяет перенаправить внимание низших слоев общества на конкретный набор персоналий, которые в глазах обывателя будут ответственными за то, что происходит в обществе. В большинстве случаев, люди на выборных должностях выполняют функцию громоотвода для недовольства общества. Очень удобного громоотвода, позволяющего самой элите оставаться в относительной безопасности. В случае дискредитации выборных лиц, эти лица легко будут заменены без ущерба для элиты. Собственно, в этом вся суть выборной системы, чтобы вам там не рассказывали о демократии.
Но выборы в небольших коллективах почти всегда демократичны. Для местного самоуправления в глухой деревне, где избиратель лично знает тех, из кого он выбирает, всё вполне демократично. Все знают кто голосует, за кого голосуют. Все знают, что ждать от человека, победившего на выборах. При случае этого человека можно лично убедить работать на пользу общества, во время личных контактов с избирателями (поколотить например, шутка как вы понимаете). Да и он сам чувствует личную зависимость от тех, кто его избрал (он же знает большинство сограждан лично). Это тоже способствует его работе на благо общества его избравшего.
Даже в «тоталитарном Совке» выборы председателя колхоза были демократичными. Очень часто колхозники «прокатывали» привозного кандидата, несмотря на давление районных представителей. Что бы вам там не рассказывала современная пропаганда, а на местном уровне власти обычно стараются не идти наперекор мнению людей. Это конфликт, и это очень мешает спокойной жизни всех. На местном уровне всегда выгоднее опираться на настроения большинства. Аксиома.
Кстати, забавно выглядят рассуждения о том, что «советы – это антидемократично, что это махровый тоталитаризм». Со стороны демократов – это как пчелы против меда. Советы и есть демократические выборные органы власти. Демократия в чистом виде!
Даже решения в советах принимаются коллегиально, путем голосования членов совета. Что гораздо демократичнее, чем возможность единолично принимать решения выборными чиновниками. Как это практикуется, например, в странах, признанных образцом демократии. Получив пост по результатам выборов, чиновник или политик становится формально самостоятельным до следующих выборов. С правом принимать решения без согласования с кем либо.
Хотя моим современникам уже привычно, что люди, призывающие строить демократию, выступают против той же самой демократии, если она не дает им преференций, просто ссылаясь на терминологию. Мол, она не правильная и не соответствует первоисточнику. Права владельца товарного знака нарушены.
Понятно, что на практике всё иначе, чем описано в законодательстве. Так например на членов совета давление оказывали через напоминание им о партийной дисциплине. Ведь большинство были членами партии. А в случае выборного чиновника на Западе, он оказывается под давлением своих спонсоров, которым должен отработать затраченные на выборы деньги. Впрочем, и партийную дисциплину не забывают. Поскольку чиновники тоже избираются в большинстве от той или иной партии. Да и, в обоих случаях, коррупцию никто не отменял.
Выборы более высокого ранга всегда напоминают покупку в телемагазине. Вне зависимости от строя и эпохи. Выбор товара по картинке. Когда ты его купил, то назад сдавать не станешь, ибо дорого и хлопотно. Удобнее ждать следующего завоза товара. Может в этот раз не обманут. Да и выбирать приходится из того товара, что предложили.
В случае выборов депутатов в парламент (или аналогичные органы помельче) – всё так же. Выбирать приходится из тех, кого оплатили спонсоры и не забраковала высшая элита. То есть из своих им людей.
И понятно, что потом эти люди будут, во-первых, имитировать законодательную деятельность принимая законы ради процесса «законотворчества» и видимости деятельности, а во-вторых, лоббировать интересы своих спонсоров. Принцип полезности для своей группировки никто не отменял. Фактически они представляют больше интересы самой элиты, а не нижних слоев общества.
Ещё хуже, когда спонсором какой-то политической силы или отдельного политика является кто-то, преследующий цели, ровно противоположные интересам избирателя. Иностранное государство или политическая группировка например. Даже президент целой страны может быть управляем такими спонсорами!
Такой политик во время выборной компании будет вести востребованную электоратом риторику, а после выборов выполнять действия ровно противоположные. Именно те, за которые ему платят спонсоры. Даже если эти действия будут разрушать экономику его же собственной страны. Он особо ничем не рискует. На следующих выборах он не выставит свою кандидатуру. Но будет иметь капитал, полученный от спонсоров вместе с видом на жительство в удобной для него стране.
Монархи и пожизненные диктаторы хотя-бы больше рискуют. Мотивации обеспечить приемлемую жизнедеятельность вверенной им территории у них явно больше. Но, в общем-то, предугадать что именно получится в результате
