§ 2. Основные подходы к пониманию сущности конституции
В политической сфере функции конституции неразрывно связаны с ее сущностью. Во многом от того, какую сущность приобретает конституция, зависит эффективность ее действия в сфере политики. Ведь сущность конституции – это квинтэссенция ее социально-политического содержания. В отечественном государствоведении еще в советский период разграничивали классовую сущность конституции и ее содержание. Под классовой сущностью понимали основную социально-политическую характеристику конституции. Она находит свое проявление в ее содержании, принципах, свойствах и функциях, оказывает решающее воздействие на ее форму, определяя ее принципиальные черты. Содержание конституции – это конкретизация ее классовой сущности. Причем содержание может изменяться в рамках данной сущности под воздействием ряда объективных и субъективных факторов. Конституция имела два содержания – одно социальное, другое правовое[210]. Дело в том, что такой подход основывался на формационной теории, в соответствии с которой специфика сущности конституции в различных странах привязывалась к определенной общественно-экономической формации. На всем протяжении развития советских конституций, даже в позднем периоде, получившем название «развитого социализма», доминировало классовое представление о сущности конституции, которая определялась тем, какому классу (классам) она служит и какой тип собственности закрепляет[211].
В современном конституционном праве некоторые авторы признают наличие юридической и социальной сущности у конституции[212]. Юридическая сущность конституции проявляется в особых качествах этого документа, которые обычно рассматриваются как юридические свойства конституции (учредительный характер, высшая юридическая сила, основа законодательства, особый порядок пересмотра и охрана конституции). Социальная сущность конституции, с одной стороны, закрепляет волю доминирующего социального слоя, а с другой стороны – социальный компромисс, такие порядки и правила «политической игры», которые соответствуют интересам большинства.
На наш взгляд, сущность конституции и есть ее социально-политическое содержание, так сказать, в концентрированном виде. Для его определения необходим социологический подход. Он позволяет выделить соотношение различных политических сил, сложившееся в ходе разработки и принятия конституции, но также и динамику политических сил в процессе функционирования конституции. Социологический подход нашел обоснование в работах Фердинанда Лассаля. Он подходил к сущности конституции с позиций социолога, рассматривающего фактическое состояние дел в государстве. Для объяснения такого состояния он использует понятие «действительная конституция». По его мнению, «действительная конституция страны заключается лишь в существующих в стране реальных фактических отношениях силы». Поэтому писаные конституции в его понимании «тогда только имеют значение и прочность, если представляют точное выражение действительных отношений силы в обществе»[213]. Социологический подход Ф. Лассаля и понятие действительной конституции очень близки к понятию фактической конституции (конституции de facto), которое широко распространено в современном конституционном праве. На основе социологического подхода можно говорить о действительной, реальной или фактической конституции. Все эти понятия одного порядка. В них еще не содержится ответа, какую конкретно сущность имеет та или иная конституция.
В связи с этим необходимо выделить ключевые элементы сущности конституции, которые оказывают политическое влияние на функционирование конституционных норм. Эти элементы можно сформулировать в виде теоретических постулатов или вопросов, ответы на которые и дают общее представление о сущности конкретной конституции. К ним относятся:
1) воля каких политических сил нашла закрепление в конституционных нормах (чья политическая воля была закреплена в конституции?);
2) интересы каких социальных слоев отражаются в конституционных положениях и поддерживаются ими (чьи интересы отражает и поддерживает конституция?);
3) какова степень легитимности конституции, которая во многом определяется условиями разработки ее проекта и порядком ее принятия (как избранный порядок разработки и принятия конституции повлиял на степень ее легитимности?).
В конкретно-исторических условиях и правовой культуре отдельной страны ответы на эти вопросы могут различаться. В конституционной истории одной и той же страны различные конституции могут иметь неодинаковую сущность. Более того, сущность одной и той же конституции с течением времени также может подвергаться преобразованию и отдаляться от первоначального замысла ее создателей. Это связано с тем, что могут меняться социально-политические условия действия конституции, реализации ее норм.
Сущность конституции неразрывно связана с политическими и правовыми институтами, которые она закрепляет. В них как в зеркале раскрывается ее сущность. Такие институты вместе взятые создают полную картину о социально-политическом содержании конституционных норм. Взятые по отдельности правовые и политические институты несут частичку сущности конституции, которая их учредила. Наиболее важными институтами, которые несут на себе бремя сущности конституции, являются основные права и свободы человека и гражданина, разделение властей в системе органов государственной власти, территориальная организация государства, избирательная система, а также взаимоотношения государства и экономики[214].
В современном конституционном праве выделяют три основных подхода к пониманию сущности конституции: либерально-демократический, марксистско-ленинский, теологический. Эти три направления в конституционном праве по-разному видят основное предназначение конституции в политической сфере.
Либерально-демократический подход сформировался в конце XVIII века, хотя он опирался на идеи и ценности английского и французского Просвещения, на многие постулаты в политике и праве, которые разрабатывались в трудах Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо и других просветителей в рамках школы естественного права.
В основе либерально-демократического подхода лежит доктрина общественного договора, примененная к конституционно-правовой сфере. В соответствии с ним конституция рассматривается как результат общественного согласия, компромисса в той или иной степени между различными социальными слоями и политическими силами по поводу фундаментальных принципов организации общества и государства, взаимоотношений личности и государства. Как утверждал Томас Пейн, «конституция есть вещь, предшествующая государству; государство – это всего лишь детище конституции». В конституции он видел акт не правительства, а народа, создающего такое правительство[215]. Конституция как общественный договор – важный показатель политического консенсуса, существующего в обществе. Конечно, выражение «общественный договор» не должно вводить в искушение применять его по аналогии с понятием договора, существующего в гражданском праве, но не только там. В современном публичном праве развивается понятие и расширяется применение публично-правового договора, который в такой же степени не может служить аналогией[216]. В строгом юридическом значении общественный договор никогда и никем не оформлялся. Однако его достижение является важным легитимирующим фактором в процессе разработки и принятия конституции. Он может оказать решающее воздействие на эффективность реализации уже введенных в действие конституционных норм.
Либерально-демократический подход к пониманию сущности конституции проявился при создании Конституции США 1787 года, французской Конституции 1791 года. В XIX веке и в начале ХХ века он пробивал себе дорогу сквозь цензовые и монархические конституции. Однако только после Второй мировой войны, во второй половине ХХ столетия он стал преобладать на европейском континенте в связи с широким распространением демократических форм и способов введения в действие конституций.
В странах, где конституция давно действует в условиях высокого политического консенсуса, она приобретает характер соглашения, к которому каждое последующее поколение может прибавлять новые положения или изменять существующие. По признанию американских конституционалистов Н. Редлиха, Б. Шварца и Дж. Аттаназио в «Американском праве слово конституция имеет более ограниченное значение; она является писаным соглашением, продолжающимся от первого поколения американцев к будущим поколениям»[217]. Другой американский исследователь Джеффри Рейман утверждает, что основами американской конституционной демократии являются права человека и общественный договор, и рассматривает конституцию с трех сторон: как бумагу (писаный текст), социальную практику и моральное обещание[218].
