Распад СССР и «лихие» 90-е снова отбросили Россию во второй эшелон исторического прогресса. Первое десятилетие XXI века ушло на то, чтобы навести хоть какой-то порядок, восстановить управляемость страной. Хочется надеяться на то, что российское руководство вполне осознало сущность очередной альтернативы, перед которой оказалась страна. Либо Россия, используя свой пока еще огромный потенциал, перестает топтаться на месте и выходит на траекторию опережающего развития. Либо отставание приобретет необратимый характер, и страна превратится в мировую периферию, в очевидную полуколонию ведущих стран мира. «Отсталых бьют!» — говорил товарищ Сталин еще в 1931 году.
3.3. Создать «умную» экономику
Наш паровоз на полных парах летит вперед. Рельсы закончились. Ленин вышел, скомандовал. Построили заводы, наплавили металла, сделали рельсы, поехали дальше. Опять рельсы кончились. Сталин вышел, велел изыскать резервы, расстрелять вредителей. Вредителей расстреляли, резервы изыскали, поехали дальше. Снова рельсы кончились. Вышел Хрущев. Стали рельсы снимать позади поезда и ставить вперед. Устали. А Л. И. Брежнев предложил: «Давайте сядем в вагон, задернем занавески, будем раскачивать вагон и представлять, что мы едем».
Вся история СССР в одном анекдоте
«В XXI веке нашей стране необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанный на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим „умную“ экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям», — сформулировал основную цель развития страны на обозримое будущее президент РФ Д. А. Медведев в своем послании к Федеральному собранию 12 ноября 2009 года.
В экспертном сообществе этот документ получил сдержанную оценку. «Маниловщиной»[81] рассуждения президента никто впрямую называть не стал. Но всякого рода «угрюмых» сомнений было озвучено немало.
Некоторые политологи стали рассуждать о будущей политической судьбе Д. А. Медведева, учитывая высокую вероятность громкого провала заявленной модернизации ввиду явной неготовности страны к решению сложных задач и нежелания многих мобилизоваться и работать в новых условиях.
Наибольшие опасения вызывает состояние «субъективного фактора», тех людей, которым придется заниматься освоением выделяемых инвестиций. В современной России немало людей, которых «все устраивает», включая преобладание архаично-консервативных взглядов, а также криминальную и коррупционную составляющие реальной российской жизни. Расчеты на активность молодежи, на быстрое переобучение кадров и их обновление, на возвращение российских умов из-за границы расцениваются достаточно скептически.
Немаловажную роль призвано сыграть организационное обеспечение модернизационного процесса. Президент сообщил, что специально созданная президентская комиссия утвердила конкретные проекты по всем пяти направлениям и сформировала детальные планы-графики их реализации.
Вот эти направления провозглашенной модернизации в той последовательности, в какой они названы в выступлении Д. А. Медведева.
1. Развитие медицинской техники, технологий и фармацевтики.
2. Повышение энергоэффективности, переход к рациональной модели потребления ресурсов.
3. Внедрение инновационных технологий, включая разработки с применением сверхпроводимости, развитие ядерной энергетики.
4. Развитие космических технологий и телекоммуникаций.
5. Развитие стратегических и информационных технологий.
«Я хотел бы подчеркнуть, — сказал президент РФ, — что названные мною пять стратегических направлений технологической модернизации являются безусловно приоритетными. Но, конечно, ими не исчерпывается перечень государственных задач. Правительство должно активно проводить программы развития и других секторов экономики, ориентируясь на повышение доли добавленной стоимости, производимой внутри страны. Это ключевая вещь».
Курс на модернизацию, заявленный в послании президента РФ Д. А. Медведева, представляет собой крупное управленческое решение. Можно ли его оценить? Автор предлагает читателям принципиальную схему оценки управленческого решения, которая была разработана совместно с доктором технических наук, профессором Петербургского государственного университета путей сообщения А. Е. Красковским. Данная схема использовалась для оценки качества принятия управленческих решений на железнодорожном транспорте.[82]
Оценка решений в упомянутой книге производилась экспертным способом в баллах. При этом оценивались различные этапы: разработка (до 20 баллов), само решение (до 50 баллов), его реализация (до 30 баллов максимум). Среди используемых оценочных показателей наибольшую значимость имеют: альтернативность в принятии решения (12 баллов), наличие измеримой цели (10 баллов) и достижение конечного результата (10 баллов) и т. д. Если решение в сумме не набирает 70 баллов из 100 максимально возможных, то оно считается плохим (низкого качества). Если балл оказывается в интервале от 70 до 90, то решение признается удовлетворительным. Оценка свыше 90 баллов говорит о том, что было принято решение высокого качества. Такое распределение соответствует сложившейся практике квалиметрической экспертизы решений и проектов [83]. Максимальное значение оценок показателей представлено на схеме.
Жизненный цикл и показатели управленческого решения
Решение о проведении модернизации в России вызвало немало вопросов сразу после того, как президент Д. А. Медведев закончил свое выступление перед Федеральным собранием 12 ноября 2009 года.
Во-первых, широкой общественности неизвестно, рассматривались ли какие-то альтернативные варианты проведения столь необходимой модернизации. О них президент ничего не говорил. Неизвестно и то, какие именно группы специалистов, экспертов готовили те или иные подпрограммы, проекты действий по отдельным направлениям модернизации и т. д. Как свидетельствует отечественная история, отсутствие альтернативности хотя бы на этапе принятия ответственных решений не раз играло злую шутку с самими такими решениями.
Во-вторых, цель проводимой модернизации обозначена весьма расплывчато. Эту цель трудно измерить в каких-то понятных количественных и качественных характеристиках. Так, в свое время главной целью индустриализации считалось превращение страны из аграрно-индустриальной в индустриальную, что можно было оценить соотношением объемов промышленной и сельскохозяйственной продукции. В Третьей Программе КПСС приводились исключительно конкретные показатели, на которые следовало выйти через десять и через двадцать лет. Задача модернизации по актуальности, масштабности и значимости для страны ничем не уступает знаменитым историческим аналогам. Модернизация российской экономики в XXI веке представляется значительно более сложным делом. Это связано с масштабами экономики. Это определяется тем, что модернизация проводится в условиях давно развернувшейся научно-технической революции. По-видимому, стоит признать, что российская экономика в результате проблем, оставшихся от советского периода и усугубленных неудачными экономическими реформами 1990-х годов, отстала от передовых стран, фактически оказалась в тупике, на периферии мирового развития. По главным качественным показателям — по производству различной продукции на душу населения, по производительности труда и т. д. — Россия выпала из числа ведущих стран. В этом смысле достижение в качестве измеримой цели каких-то понятных показателей в определенные сроки или хотя бы установление таких индикаторов-ориентиров представляется абсолютно необходимым.
В-третьих, серьезным вопросом представляется оценка компетентности участников подготовки данного решения. Если это министры правительства Российской Федерации, то деятельность ни одного из них не получила гласной, публичной, развернутой оценки в соответствии с каким-то установленным современным регламентом. Достаточно назвать имена министров, сравнительно недавно покинувших свои посты — Греф, Гордеев, Зурабов и др. Такие же министры готовили решение и о модернизации?
В-четвертых, ни один крупный проект не осуществляется без соответствующего технико-экономического обоснования. Даже при наличии ТЭО достаточно высокого качества многие проекты надолго «зависали» и имели печальную судьбу. Можно в качестве примеров назвать историю строительства Байкало-Амурской магистрали или строительства высокоскоростной пассажирской магистрали Петербург-Москва. Должен ли российский план модернизации страны иметь технико-экономическое обоснование? Имеет ли право российское общество, население страны знать, какими возможностями, ресурсами располагает страна, каким образом эти ресурсы предполагается использовать? Или российские граждане просто должны верить в добрые намерения, устремления своих вождей, надеяться на лучшее по принципу: «Как товарищ Сталин сказал, так и будет!»
