Эта ошибка так и называется: поспешное обобщение. Приведенных посылок недостаточно для вывода.
Когда мы используем дедуктивные и индуктивные умозаключения, то не всегда явно проговариваем все посылки, которые ведут нас к выводу. Если бы мы озвучивали их все, то рассуждение, конечно, выглядело бы более строго с точки зрения логики, но очень странно с позиции живой человеческой речи. Посудите сами: «Николай ушел за полчаса до конца рабочего дня. Позавчера Юля ушла за 40 минут, якобы на рабочую встречу. Все сотрудники отдела должны быть в офисе до 19:00. Николай и Юля – сотрудники отдела. Они не были в офисе до 19:00. Их поведение не соответствует требованиям к сотрудникам отдела. Вывод: действия других сотрудников тоже не удовлетворяют требованиям, потому что тоже хотят уходить пораньше. Так как требования к сотрудникам должны выполняться, то следует решение: отныне все должны ставить подписи в листе учета». Звучит так, будто рассуждает робот из фильма 1960-х годов.
Любой живой человек пропустит большую часть из этих посылок в речи, потому что логика и так понятна. Такой способ умозаключения, в котором пропущена часть посылок, называется в логике энтимемой. С одной стороны, энтимемы упрощают речь, а с другой – повышают риск логической ошибки в умозаключениях. «Что-то ты чернее тучи, значит, собрание прошло неудачно». В чем ошибка этого умозаключения? В пропущенном первом суждении, в котором говорящий устанавливает связь между настроением и результатом собрания. Целиком рассуждение выглядит так: «Если собрание прошло плохо, то настроение у него из-за этого будет плохим. Настроение у него плохое. Значит, собрание прошло плохо». Очевидно, что необязательно плохое настроение – следствие собрания. Может быть, собрание прошло прекрасно, а у человека зуб разболелся или он прочитал плохую новость. Чтобы выявлять ошибки в выводах, полезно превращать энтимемы в полные умозаключения, и тогда станет понятно, что не так с логикой.
Итак, мы с вами обсудили, что такое дедукция и индукция и какие ошибки мы допускаем, если используем эти методы неправильно:
● проблема посылки;
● «после» не значит «вследствие»;
● поспешное обобщение.
Проверьте эти умозаключения на правильность вывода. Какую из трех ошибок замечаете?
1. Вор не желает приобрести ничего плохого; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор делает хорошие вещи.
Ошибка: ___________________________________________
2. Если бы вы работали нормально, то и план выполнили бы, дорогие коллеги.
Ошибка: ___________________________________________
3. Я много раз замечал, когда приезжал в Таиланд, что тайцы очень дружелюбно и вежливо общаются. Думаю, в этой стране практически нет преступности по этой причине. Просто характер не такой.
Ошибка: ___________________________________________
4. Как известно, от ношения солнечных очков становится только жарче. Так работает психология: замечали, что когда мы ходим в очках от солнца, то часто покупаем мороженое?
Ошибка: ___________________________________________
5. Начал играть на бирже. Два дня был мощный рост акций, в которые хочу вложиться, самое время сейчас покупать, пока такой рост идет.
Ошибка: ___________________________________________
[65].
5. Как выдвигать и проверять гипотезы
Если точный вывод сделать нельзя, то как быть? Поможет абдукция
Помните, в начале разговора о дедукции мы вспомнили Холмса и его знаменитый метод мышления? Если проанализировать рассуждения сыщика, то мы чаще всего обнаруживаем не дедукцию (опирающуюся на строгие аксиомы, как в геометрии) и не индукцию (обобщающую наблюдения, как в социологии), а выводы высокой степени вероятности, очень правдоподобные гипотезы или выведение наилучшего из возможных объяснений.
Посудите сами. В знаменитой сцене знакомства с Ватсоном Холмс быстро определяет, что тот служил в Афганистане. Вот каким образом (заметьте, что здесь Холмс упоминает и энтимему):
«Я сразу догадался, что вы приехали из Афганистана. Благодаря давней привычке цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки. Ход моих мыслей был таков: «Этот человек по типу – врач, но выправка у него военная. Значит, военный врач. Он только что приехал из тропиков – лицо у него смуглое, но это не природный оттенок его кожи, так как запястья у него гораздо белее. Лицо изможденное, – очевидно, немало натерпелся и перенес болезнь. Был ранен в левую руку – держит ее неподвижно и немножко неестественно. Где же под тропиками военный врач-англичанин мог натерпеться лишений и получить рану? Конечно же, в Афганистане»[66].
В этом примере целых четыре вероятностных допущения:
1. Врач с военной выправкой – значит, военный врач. Если принять, что можно на взгляд распознать эту «выправку», то предположение валидное.
2. Загорел – значит, приехал из тропиков. Можно ли отличить тропический загар от другого?
3. Изможденный – значит, перенес болезнь. Только ли болезнь дает изможденный вид?
4. Рука неподвижна – значит, был ранен. Или повредил руку, занимаясь спортом?
Холмс попадает в точку с Афганистаном, потому что Британия действительно вела там боевые действия в описываемое в книге время. Он искал побольше подтверждений этой своей версии. Мог он при этом ошибиться? Конечно. Для минимизации риска неправильного вывода он и рассмотрел побольше «улик». По форме рассуждения перед нами абдукция – такой способ умозаключения, который является вероятностным или приводит к правдоподобной гипотезе, которой Холмс быстро получил подтверждение.
Как же приходить к такому выводу, если нет возможности построить дедукцию или индукцию, а решение все же требуется? Ведь именно так работают следователи, врачи, предприниматели, маркетологи, создатели стартапов, ученые. Все они постоянно работают с гипотезами – возможными вариантами решения задачи.
Абдукция включает три последовательных шага:
1. Как можно подробнее изучить ситуацию, которая требует решения. Необходимо тщательно изучить все факты и обстоятельства, потому что гипотезу нам понадобится выдвигать на основе имеющихся наблюдений.
2. Найти несколько версий объяснения: это необходимо для того, чтобы не попасть в ловушку стереотипа или когнитивного искажения.
3. Провести каждую из версий сквозь тест из трех критериев. Та гипотеза, которая пройдет тест лучше прочих, окажется наиболее правдоподобной. К научным гипотезам применяется иногда до 10 таких критериев, а нам будет достаточно трех самых важных.
● Адекватность: гипотеза должна объяснять и связывать как можно больше фактов в ситуации. Именно этот критерий заставил Холмса искать побольше «улик» во внешности Ватсона. Если бы часть наблюдений объяснялась гипотезой про Афганистан, а часть – нет (например, если бы лицо было не загорелое или выправка не военная), то предположение не соответствовало бы критерию адекватности.
● Простота: гипотеза не должна содержать слишком смелых допущений. Требуются объяснения попроще. Ватсон изможден из-за болезни, а не потому что, например, не спал неделю, так как кутил с друзьями. Все же он человек дисциплинированный.
● Проверяемость: гипотеза должна допускать возможность как подтверждения, так и опровержения. Все допущения Холмса легко проверить: военный ли он, приехал ли из тропиков, болел ли, получил ли ранение. А вот если бы Холмс предположил, что Ватсон изможден по причине действия в городе неких таинственных геомагнитных полей, влияющих только на военных врачей с фамилией Ватсон и ранением в конечность, то проверить такую гипотезу было бы очень проблематично.
Итак, в этих трех шагах заключается инструкция к тому, как пользоваться абдукцией: описание, генерация гипотез, проверка. Остается только закрепить на практике.
Для того чтобы проводить абдуктивный анализ идей, следует применить к ним три критерия, о которых мы только что говорили. Проведите абдукцию этих предложений:
1. Искусственный интеллект управляет финансовыми рынками.
Адекватность: ___________________________________________
Простота: ___________________________________________
Проверяемость: ___________________________________________
2. Мы все живем в компьютерно-симулированной реальности.
Адекватность: ___________________________________________
Простота: ___________________________________________
Проверяемость: ___________________________________________
3. Гомеопатия работает.
Адекватность: ___________________________________________
Простота: ___________________________________________
Проверяемость: ___________________________________________
4. Инопланетяне вмешиваются в археологические раскопки и удаляют следы своего присутствия.
Адекватность: ___________________________________________
Простота: ___________________________________________
Проверяемость: ___________________________________________
В продолжение практики вот вам задача посложнее. Вам предстоит на время стать Шерлоком Холмсом. В течение дня найдите в своем информационном окружении проблему или вопрос, ответа на который вы не знаете и который допускает несколько версий. Например:
● Почему мой знакомый постоянно опаздывает на встречи?
● Почему я никак не могу перейти на полезное питание?
● Почему мы в компании не выполнили план за второй квартал?
● Почему мне не даются
