иностранные языки?
И так далее. Найдите тему, в которой вам действительно интересно было бы разобраться. А затем заполните следующие списки. Это будет ваша детективная записная книжка.
В списке А запишите факты, которые, на ваш взгляд, важно учесть в решении задачи. Это весь нужный контекст ситуации, который вы будете использовать для выдвижения гипотезы. Например, для проблемы «Почему я никак не могу перейти на полезное питание?» важно учитывать режим питания, режим сна, физические нагрузки, что я обычно ем, что я хотел бы есть, стоимость продуктов и так далее.
В списке Б зафиксируйте побольше разных гипотез – ваших предположений о том, что мешает вам перейти на новый способ питания. Например, не могу перейти на полезное питание, потому что эти продукты дорогие, или потому что нет времени на готовку, или потому что все окружение питается фастфудом, и так далее.
В списке В оцените каждую гипотезу по трем критериям проверки. Можете ставить в этих столбцах «+» или «–» или использовать пятибалльную шкалу – экспериментируйте, найдите ваш способ оценки. Например, гипотеза о том, что все продукты дорогие и поэтому я не могу перейти на полезное питание получит «–» за адекватность, потому что вряд ли калорийный бургер дешевле, чем отварная куриная грудка.
Та гипотеза, которая наберет суммарно больше плюсов или баллов, окажется наиболее реалистичной. А если несколько версий вы оценили одинаково, тогда дело в том, что проблема комплексная, причины проблемы вложены одна в другую.
А. Факты, имеющие отношение к моей проблеме:
1. ___________________________________________
2. ___________________________________________
3. ___________________________________________
4. ___________________________________________
5. ___________________________________________
6. ___________________________________________
7. ___________________________________________
8. ___________________________________________
9. ___________________________________________
10. ___________________________________________
А что почитать еще?
Если вы хотите, чтобы ваше мышление было четким и дисциплинированным, книги по логике стоит читать обязательно. Благо выбор у нас есть хороший и обширный. Прежде всего обратитесь к учебникам – там вы найдете не только теорию, но и совершенно необходимые упражнения, практику. Например, возьмите учебник «Практическая логика: Задачи и упражнения»[67] Александра Архиповича Ивина, «Учебник логики»[68] Георгия Ивановича Челпанова (настоящая классика, многократно переизданная и живущая уже больше века книга для самообразования) или «200 занимательных логических задач»[69] Дмитрия Алексеевича Гусева. Также много полезной практики для тренировки логического мышления в книге Рэймонда Смаллиана «Как же называется эта книга?»[70].
Хочу быть убедительным
1. Основа убеждения
Азбука аргументации
Хотите быть убедительными? Ваше желание абсолютно понятно. Ведь умение защищать свое мнение – ключ от многих дверей. Если вы убедительны, вам будет легче построить блестящую карьеру. Уверены, что невозможно быть настоящим лидером без способности влиять на других людей. В этой главе мы начнем знакомиться с главными принципами, которые позволят генерировать железобетонные аргументы.
Да, именно об аргументации пойдет речь. Справедливости ради стоит отметить, что убеждение как процесс доказательства своей позиции состоит из двух уровней: мы убеждаем на уровне личности и на уровне аргументации. Когда речь идет об уровне личности, конечно же, ключевое значение имеет так называемая харизма. Что это такое, мало кто знает. Это некий набор свойств, качеств, черт и умений, которые позволяют человеку располагать к себе людей и оказывать на них влияние. Что мы знаем точно, так это этимологию слова: в переводе с древнегреческого оно означает «дар Божий». Идею о божественном происхождении харизмы высказывал Платон. Он считал, что она является одним из важнейших признаков истинного правителя и неотъемлемой основой могущества. Отсюда и вечный спор, который длится уже много сотен лет: харизма – это врожденное или приобретенное?
Мы уверены, что это совокупность и того и другого. Чего больше – сложно сказать. Однако ее развитие, на наш взгляд, – это путь длиною чуть ли не в жизнь. Для того чтобы располагать людей, оказывать на них влияние и уметь вести за собой, необходимо много чего: и ораторские навыки, и знание психологии, и интеллект, и социальный статус, звания, регалии, и коммуникативные способности – в общем, практически все.
Поэтому давайте сконцентрируемся на том, что мы можем запросто развить и в чем точно разобраться, – на уровне аргументации. Здесь есть чему поучиться, ибо каждый из нас совершает множество ошибок и пользуется инструментом аргументации скорее по наитию, чем системно.
Итак, мы определили, что аргументация – это процесс доказательства.
Теперь давайте определим, из каких компонентов состоит этот самый процесс. Чтобы было проще, сформулируем вопрос так: без чего невозможна аргументация? Подумайте и ответьте.
1. ___________________________________________
2. ___________________________________________
3. ___________________________________________
Сейчас мы с вами выведем три основных кита, на которых держится аргументация. Наверняка первое, что пришло вам в голову, – это аргументы, факты, цифры, доводы, доказательства. Вы, конечно, правы, но это не первый компонент. Давайте подумаем, что должно быть перед аргументами. Есть идеи?
Аргументы не могут быть сами по себе. Они должны что-то доказывать. Так вот, в качестве первого кита мы должны выделить предмет доказательства, который мы будем называть тезисом. Тезис – это то, что мы доказываем. А вот уже второй компонент – это аргументы, то есть то, с помощью чего мы доказываем. Тут будут и доводы, которые мы приводим, и факты, к которым мы апеллируем, и цифры, статистика, аналитика, которыми мы подкрепляем позицию.
Теперь третий компонент. Догадаться на самом деле сложно. Но то, что волнует теорию аргументации, – это причинно-следственная связь (П/С/С). Она показывает, насколько логично из аргументов вытекает тезис. И вот тут давайте остановимся и еще раз акцентируем внимание. Сам по себе термин «причинно-следственная связь» означает, что из причины у нас вытекает следствие (тезис). Не наоборот. Так вот, запомните, что аргумент – это всегда причина, а тезис – это следствие. То есть мы приводим аргументы, и это причины, чтобы мы поверили в тезис, то есть в итоговое следствие.
Таким образом, у нас есть три ключевых аспекта:
● Тезис. Что доказываю?
● Аргумент. Чем доказываю?
● П/С/С. Как доказываю и насколько логично?
Основы аргументации заложены. «Но зачем мне это в жизни? И как мне это поможет быть более убедительным?» – резонно спросите вы. Все дело в том, что в реальной жизни мы совершаем несколько фатальных ошибок. И самая первая из них – это отсутствие четко сформулированного тезиса.
Как часто мы начинаем сыпать фактами, данными, убеждениями, не приводя конкретную и четкую мысль: а что мы пытаемся доказать, чего мы ждем от собеседника? Все дело в том, что в голове у нас эта мысль есть, а вот сформулировать мы ее почему-то не можем, подразумевая, что и так все всё поймут. Логика требует наличия не просто четко сформулированного тезиса, но и одинакового понимания этого предмета доказательства всеми сторонами коммуникации.
Поэтому, прежде чем что-либо доказывать, обязательно четко сформулируйте эту мысль и обязательно донесите ее. Причем повторять свой тезис нужно многократно – только так сторона поймет, что вы доказываете и чего вы от нее ждете. Более того, повторение тезиса позволит вам избежать потери предмета доказательства. Знаете, так часто бывает: зацепились языками или потеряли мысль и ушли в абсолютно другую сторону.
Это интересно!
Думаем, не секрет, что многократное повторение одного и того же увеличивает шанс на запоминание этой информации. Но существует еще один занятный когнитивный феномен. Многократное повторение одного и того же заставляет нас принимать это утверждение за истину. В то, что мы слышали много раз, мы начинаем верить. Это очередная иллюзия мозга: к знакомой информации он относится как к более надежной и верной. Повторение эффективно влияет на подсознание.
Следующая ошибка связана с чрезмерным доказательством: в погоне за попыткой убедить другого человека мы обрушиваем на него целый вагон
