мог предполагать и бессмысленный расстрел безоружных граждан, женщин и детей, корреспондентов (в том числе иностранных). И не случайна более чем повышенная активность американского посольства в трагические дни, включая и демонстрацию по телевидению расстрела "Белого дома", и участие "третьей силы", имитировавшей перестрелку нападавших и защитников, и подсказка провести на волне страха новые "выборы", выборы без выбора, исходила, конечно, от заокеанских советников. И несмотря на многодневные более чем подозрительные усилия рябовской команды, президентская команда шлепнулась в грязную лужу.
Конечно, из почти половины (если не более) не пришедших к урнам избирателей было много идейных сторонников бойкота. Но были и запуганные такой властью. Сторонники бойкота ошиблись. Бойкот может дать результат при согласованности действий оппозиции, и он обязательно должен быть активным.
А для активности нет самого элементарного: средств информации и возможности вести агитацию. Тем не менее не пришедшие к урнам, конечно, проголосовали против. Правда, выборы дали материал, лишь против чего (а не за что) выступают граждане. Но избирателю и предложили на выбор лишь согласие или несогласие с проводимым ныне способом разграбления страны.
А для "одобрям" "демократы" установили и довольно оригинальную норму: 25 % достаточно.
Празднование "Политического Нового года", видимо, могло бы обернуться продолжением "Черного октября". Но из-за океана посоветовали убавить "шока" и прибавить "терапии" ("Известия", 26.12.93). Кремль сказал: "Есть!". "Там", хотя и одобрили кровавый расстрел (даже собственных корреспондентов), опасаются, что на российской почве колумбийский вариант может не пройти, а потенциал России еще не настолько разрушен, чтобы можно было не думать о последствиях. И хотя никто не сомневается, что новый парламент, при всей его бесправности, "не доходит до года", как говорили предки ("год" — значит "срок"), но не сомневаются и в другом: новое кровопускание нынешний режим вряд ли выдержит.
Как нам разъяснил журнал "Элита", американские советники за счет российских налогоплательщиков утверждают над все еще покорным "быдлом" господство новых диктаторов. Не хотелось бы вслед за С. Говорухиным и некоторыми другими авторами называть их фашистами: это гораздо хуже хотя бы потому, что интересы своей страны и народа приносятся в жертву устроителям "нового мирового порядка". России не привыкать иметь над собой чужеземных господ. Но и три революции за 12 лет — это тоже Россия.
Даже "демократические", по средневековым меркам, выборы показали, что национальное пробуждение началось, и танки и БТРы его стремительно ускоряют. Но готова ли к этому повороту оппозиция? Успех Жириновского показывает: не вполне. Жириновский вряд ли блефует, когда представляет себя другом и единомышленником Ельцина. Правы те журналисты и аналитики, которые господство на телеэкране в канун выборов еще одной "харизматической личности" связывали с расчетами президентской команды (и, может быть, рекомендациями все той же американской фирмы). Конституцию тоталитарного режима двойники-фюреры протащили (вопреки настроению подавляющего большинства граждан). Но оказалось, что и те, кто голосовал за тоталитарный режим, хотели бы изменить его направленность на 180 градусов. И если для нынешней власти задача ясна: удержаться любой ценой наверху, то оппозиция должна предложить и нечто конструктивное, идущее навстречу чаяниям — даже и не осознанным еще — тех, кто производит и без кого никакие "царства" не стоят.
Вспомним: как летом 1993 года подавалось возвращение Гайдара. Телевидение устами радостного Е. Киселева сообщило об этой сенсации, показало злорадно и многообещающе улыбавшегося президента, а затем воспроизвело интервью с довольным (и самодовольным) возвращенцем. На радостях он разоткровенничался и дал марксистский анализ нынешнего социального расклада (не зря изучал "Капитал"!). Оказывается, у "правительства реформ" год назад не было социальной базы. "Англоязычная команда" держалась лишь обещаниями Международного валютного фонда и подпорками транснациональных корпораций, контролирующих СМИ в "этой стране". Теперь и здесь появился мощный слой, на который можно положиться и который своего не упустит. Указан факт огромной важности, который и оппозиции следует оценить по достоинству.
Возвещая о возвращении Гайдара, президент не скрывал, что в связке с этим назначением на сентябрь запланированы и некие решительные акции. Но похоже, предупреждение никого не обеспокоило: за годы "застоя" отвыкли думать, что у власти могут быть и "враги народа". Вакуумные и кумулятивные снаряды, загадочные "снайперы" потрясли мир куда больше, чем Кровавое воскресенье начала века, приведшее к трем революциям. В шоке оказались даже близкие "шоковым терапевтам" средства информации ("Независимая газета", "Московские новости", "Комсомольская правда" и др.). А реальной оппозиции надо думать и о том, чтобы замена скомпрометированных лиц не привела к упрочению порочного порядка.
Кто бы ни нес ответственность за искусственно созданный кризис, преодолеть его можно, лишь имея политическую волю и систему глубоко продуманных социально-экономических мер. И начинать придется с учета и сопоставления имеющихся анализов ситуации.
Как было сказано, большинство анализов выполняют социальный заказ. Государственно мыслящих людей всегда было мало, а ныне их найдешь разве что на периферии (не обязательно географической). Но и в частных, своекорыстных анализах могут быть ценные наблюдения и аргументы, на которые надо реагировать. Примером такого рода могут служить разработки Владимира Лепехина (Коалиция "Предпринимательская политическая инициатива". Институт политических технологий) "Предприниматели и власть в современной России (1992–1993 гг.)". (Четыре выпуска с оценкой ситуации с июня по сентябрь 1993 года.) Заказчик здесь очевиден: "деловой мир". Ракурс тоже — отношение с аппаратом власти. Элемент лоббизма предопределен заданностью. Но очевидно и соперничество двух ветвей "предпринимателей", которое политикам надо учитывать.
Неудивительно, что в центре внимания — концерн "Газпром" за которым стоит фигура премьера В. Черномырдина. Автор напоминает, как государственный концерн стал "частно-государственным", когда открываются огромные возможности для перекачки государственных средств в личные карманы. Обслуживающий монополию банк "Империал" стал владельцем пакета акций бывшего совзагранбанка в Люксембурге, что "позволяет его клиентам на законных основаниях хранить валюту за границей". И т. д. (ч. II, с. 7–12). Автор заключает, что "именно эта группировка, а не правительство, президент или парламент, является сегодня основным субъектом экономических реформ. Если, конечно, процесс коммерциализации и приватизации ведущих отраслей российской экономики можно назвать реформой…".
Интересны и соображения о том, почему энергетический комплекс при огромных государственных дотациях и валютной выручке продолжает деградировать: доход идет не тем, кто создает, а чиновникам и перекупщикам. Заслуживают внимания и некоторые другие факты и соображения (в частности, механизм обмена старых купюр, позволивший ряду банков "заработать" миллиарды). Но у автора получается, что "деловые мошенники" только в "частно-государственных" концернах, а в чисто "частных" их вроде бы и нет. Да и вся социальная сфера и смысл "шоковой терапии" остаются как бы за кадром. В этом смысле анализ, подготовленный коллективом Института социально-политических исследований (руководитель акад. Г. Осипов), представляется более взвешенным и обстоятельным.
По времени материал
