Читаем без скачивания Наблюдения НЛО в СССР (выпуски 1-3) - Феликс Зигель

Одним из загадочных аспектов сообщений о НЛО являются помехи, которые, по словам очевидцев, прерывают зажигание и выключают двигатели и освещение у автомобилей. В докладе рассмотрен только один такой случай. Вывод: "Для таких эффектов, если они наблюдаются, нет удовлетворительного объяснения". Такое рассуждение кажется попыткой решить проблему путем отказа от нее. Читатель может спросить: а разве целью исследования не было определить, наблюдаются ли действительно явления, о которых сообщается?

Во время космических полетов с экипажем американские астронавты сообщали о многих случаях наблюдения НЛО. Один из исследователей в группе Кондона, астроном Франклин Роуч, пишет: "Три невыясненных наблюдения, выловленных из огромной массы сообщений, являются трудной задачей для аналитика".

За последние 20 лет некоторые из наиболее непонятных случаев относятся к тем, когда один и тот же объект наблюдался и радаром, и визуально. Доклад Кондона не решает этой давней загадки.

Как научный руководитель проекта, созданного для изучения щекотливой проблемы НЛО, д-р Кондон взял на себя ответственность, не нравившуюся ему, вероятно, с самого начала. Вполне вероятно, что он сделал это из чувства долга, аналогичнo тому, как мог бы, сделав глубокий вдох (но через носовой платок), приняться за расчистку какой-нибудь запущенной конюшни. Что это за Авгиева конюшня, Кондон, несомненно, не знал; мне кажется, он сильно недооценивал размеры и характер проблемы, за которую взялся.

Как и всякий ученый, Кондон дает вначале некоторые определения, но, говоря об НЛО, он попадает в ловушку. Он говорит: «Неопознанным летающим объектом… называется стимул для сообщения, сделанного одним или несколькими лицами о каком-то объекте, увиденном в небе (или явно способном летать, но увиденном на Земле), которому наблюдатель не может приписать естественные причины».

При таком широком определении НЛО область возможных исследований становится слишком широкой, при очень ограниченных средствах и сроках.

Зачем было пихать в исследование такие сообщения, которые, после даже беглого просмотра лицами, знакомыми с этой темой, почти наверняка будут отброшены, так как относятся к Венере, к воздушному шару, к мерцающей звезде? Социологу, быть может, интересно узнать, какой большой процент нашего населения не может распознать яркую планету или яркий метеорит, но не стоит включать такие тривиальные случаи, когда без внимания остаются другие, поистине загадочные (сообщения о влиянии на зажигание автомобиля, на животных и людей, о случаях, имевших на очевидца травматическое действие, иногда изменившее всю его жизнь, о столкновениях с аппаратами, об ослепительных вспышках). Разве целью такой работы, какую вел д-р Кондон, не был анализ именно таких, подлинно загадочных сообщений, а не очевидных случаев тривиальных ошибок в опознании?

Основываясь на опыте многолетней работы с НЛО, я вычеркнул бы из Доклада почти 2/3 приведенных в нем случаев, как потенциально бесполезных. Рассмотрение сообщений об очевидных (для всякого, имеющего опыт в этой области) ошибочных истолкованиях планет, звезд и т. д. может лишь мало добавить к научным познаниям. Гораздо тщательнее нужно было бы отделить случаи, заслуживающие изучения.

Как публика, так и персонал Проекта, по-видимому, спутали проблему НЛО с гипотезой о внеземном разуме. Для публики это, конечно, чрезвычайно интересно, но дело не в ней. Дело вот в чем: существует ли подлинный феномен НЛО?

Возможно, что феномен НЛО необъясним на языке физики XX века. С этой точки зрения — какую пользу науке приносит Доклад Кондона, внушая нам, будто феномен, о котором столько очевидцев сообщали на протяжении стольких лет, не заслуживает дальнейшего научного внимания?

Хотя, быть может, и было похвально предложить свежей и предположительно лишенной предрассудков группе бросить на проблему НЛО свежий взгляд, но эта процедура несколько сходна с тем, чтобы предложить группе поваров-новичков бросить свежий взгляд на искусство стряпни и затем открыть ресторан. Без опытного руководства результатом будет только множество разбитых горшков, много обожженных пальцев, много потерянных клиентов.

Сформулируем теорему НЛО следующим образом:

Для каждого данного сообщения об НЛО, взятого отдельно, без учета связей с другими, подлинно загадочными случаями в нашей или в других странах, всегда можно найти возможное естественное, пусть даже и натянутое объяснение. Это будет так, если действовать исключительно на основании гипотезы, что все сообщения о НЛО в силу самой природы вещей, как мы ее знаем, должны иметь хорошо известные и всеми принимаемые причины.

Отсюда следует, кстати, что для Комиссии Кондона было бы невозможно считать причиной любого из сообщений что-либо другое, кроме естественных явлений, обманов или галлюцинаций. Так, для ненумерованного случая, стр. 140, мы находим следующий поразительный анализ: «Таким образом, это необычайное наблюдение нужно отнести к категории почти наверное естественных явлений, встречающихся столь редко, что о них, вероятно, никогда не бывало сообщений, ни до, ни после данного случая».

Очевидно, что такое заявление можно сделать о любом непонятном случае. Или случай № 2, стр. 164: «Итак, в области радарно-визуальных наблюдений этот случай относится к самым загадочным и необычным. Видимо разумное поведение НЛО говорит о механическом устройстве неизвестного происхождения, как о наиболее вероятном объяснении наблюдения. Однако, имея в виду неизбежную склонность очевидцев к ошибкам, нельзя полностью исключать и другие, более обычные объяснения случая». В случае № 46 (стр. 407) расследователь заходит в тупик, но все же держится за свою теорему: «Это одно из немногих сообщений о НЛО, в котором все расследованные факторы — геометрические, психологические и физические — по-видимому, согласуются с утверждением о том, что в присутствии двух очевидцев по небу пролетел необычайный объект, серебристый, дискообразный, нескольких десятков метров в диаметре и очевидно искусственный. Нельзя сказать, что подделка здесь исключена полностью, хотя некоторые физические факторы, например точность фотометрических измерений исходных негативов, говорит против подделки». Окончательный приговор: "Подделка".

Окончательное суждение о работе Комиссии Кондона, исследовавшей отнюдь не подлинно Неопознанные Летающие Объекты, а большей частью объекты легко распознаваемые, вынесет сам феномен НЛО. Опыт прошлых лет показывает, что от него нелегко отмахнуться".

Приведем также статью известного американского физика проф. Д. Миллса, опубликованную им в "Научном журнале" № 8 за 1968 год:

По поводу НЛО

Заявив, что его "Заключения и рекомендации" в докладе об НЛО подтверждены доказательствами, д-р Кондон хочет внушить нам, что к этим заключениям пришли все 37 ученых и других сотрудников, участвовавших в его комиссии. В начале работы этой комиссии в ней состояло 17 человек, — секретарей, ученых, администраторов, — и считалось, что они будут работать там до самого конца. В марте 1968 г. состав Комиссии уменьшился до 3-х человек, вследствие многих заявлений об отчислении, последовавших за увольнением двоих ученых, д-ра Саундерса и д-ра Левина, заявивших в феврале, что доказательства, полученные в период полевых исследований (к этому времени закончившихся), убедили их в подлинном существовании этой проблемы; руководитель же Комитета, д-р Кондон, и координатор Роберт Лоу решили спрятать эти доказательства под сукно (см. журнал «Look» от 15 мая 1968 г.). Поспешно был набран новый персонал, но все эти люди пришли в Комитет уже по окончании всех исследований, так что доклад составлялся не теми, кто собирал материал и кому были знакомы все связанные с ним явления. То, что он мог бы принять другое направление, доказывается многочисленными публичными выступлениями, научными статьями и книгами, авторами которых были ученые, уволенные или вышедшие из Комитета. Самой значительной из них является книга «НЛО? Да!», написанная Дэвидом Саундерсом и Роджером Харкинсом.

Доклад Комитета Кондона противоречив, как внутренне, так и относительно внешних фактов. На стр. 28 Кондон говорит: "Мы не должны считать, что можем вообразить сейчас размах и обширность будущего технологического развития нашей собственной или любой другой цивилизации", но дальше он же говорит: "Мы считаем вполне допустимым, что никакая разумная жизнь вне нашей Солнечной системы не будет иметь возможности посетить Землю в ближайшие 10000 лет". Самым разительным противоречием является, вероятно, отказ от включения хоть одного из множества наблюдений НЛО, сделанных профессиональными астрономами.

В связи с наблюдениями астрономов приведены только результаты анкеты, проведенной среди 40 из 400 профессиональных астрономов США; она проводилась в 1952 г. доктором Алленом Хайнеком, научным консультантом ВВС США по НЛО, и показала, что количество наблюдений НЛО среди них достигает 12 %. "Это более высокая цифра, — замечает д-р Хайнек, — чем среди остального населения". Можно было бы думать, что подобные наблюдения станут главнейшим материалом для «научного исследования», но самое большее, что можно найти, — это сообщение, сделанное метеорологом Сеймуром Хессом из обсерватории Флагстафф. Нельзя сказать, что новейших сообщений не хватает; я прилагаю частичный список имеющихся у меня более подробных наблюдений. Из них три подтверждены фотографическими снимками, — в некоторых случаях их сделано несколько, — и один — киносъемкой. Но даже о существовании таких наблюдений ничего не сказано. Нет и упоминания о "сотнях неизвестных объектов", регулярно видимых в телескопы слежения малой мощности в Смитсонианской Астрофизической обсерватории.