и употреблением материальной силы.
Удивительно, какое большое значение в общественном мнении придается людьми вмешательству судебной власти. Сила этого мнения так велика, что она остается при судебной форме даже тогда, когда сущность уже исчезла; она напоминает призрак.
Моральная сила, которой облечены судьи, делает очень редким употребление физической силы, в большинстве случаев заменяя ее собой; если же наконец оказывается нужным, чтобы действовала последняя, то присоединяясь к ней, она удваивает ее могущество.
Союзное правительство должно более всякого другого стараться приобрести поддержку судебной власти, потому что по природе своей оно слабее и против него легче организовать сопротивление[149]. Если бы ему постоянно приходилось сразу же прибегать к употреблению силы, то оно бы не справилось со своей задачей.
Чтобы заставить граждан повиноваться законам или отражать нападки, предметом которых были бы эти законы, Союзу необходимо было содействие судов.
Но какими судами он должен был воспользоваться? В каждом штате уже была судебная власть, организованная внутри его. Следовало ли обратиться к этим судам? Или нужно было учредить особую союзную юстицию? Легко доказать, что Союз не мог применить для своих потребностей судебную власть, установленную в штатах.
Для безопасности каждого и для свободы всех важно, конечно, чтобы судебная власть была отделена от всех других, но для существования нации не менее необходимо, чтобы разные государственные власти имели бы одно происхождение, следовали одним принципам и действовали в одной сфере, чтобы они были соотносительны и однородны. Никому, я думаю, не приходило в голову поручить иностранным судам судить преступления, совершенные во Франции, чтобы иметь уверенность в беспристрастии судей.
По отношению к своему союзному правительству американцы составляют один народ, но в среде этого народа сохранились политические единицы, в некоторых пунктах зависящие от национального правительства, а во всех других независимые, имеющие свое особенное происхождение, собственные мнения и специальные способы действия. Поручить исполнение законов Союза судам, учрежденным этими политическими единицами, значило бы все равно что предоставить нацию иностранным судьям.
Мало того, каждый штат по отношению к Союзу – не только иностранное государство, но и постоянный противник, потому что чем более уменьшается верховная власть Союза, тем скорее усиливается верховная власть штатов.
Следовательно, поручая применение законов Союза судам отдельных штатов, отдали бы нацию в руки не только иностранных, но еще и пристрастных судей.
Суды отдельных штатов были не способны служить национальным целям не только по своему характеру, но и по своей многочисленности.
Уже во время составления союзной конституции в Соединенных Штатах было тринадцать безапелляционных судов. Теперь их насчитывается двадцать четыре. Возможно ли допустить существование государства, в котором основные законы могут быть изъясняемы и применяемы двадцатью четырьмя способами сразу? Подобная система столь же противна разуму, как и указаниям опыта.
Поэтому американские законодатели решили создать союзную судебную власть для применения союзных законов и для разрешения вопросов, затрагивавших общие интересы и определенных заранее.
Вся судебная власть Союза была сосредоточена в одном судебном учреждении, названном Верховным судом Соединенных Штатов, но, чтобы облегчить разрешение им дел, к нему были приданы низшие суды, в обязанность которых входило окончательное решение менее важных дел или решение в первой инстанции более важных споров. Члены Верховного суда не подлежали избранию ни народа, ни законодательного собрания. Их должен был назначать президент, выслушав мнения сената.
Чтобы они стали независимыми от всякой другой власти, их сделали пожизненными и установили, что содержание их, раз определенное, не подлежит контролю законодательного собрания[150].
Провозгласить в принципе установление союзной юстиции было довольно легко, но трудности тотчас являлись во множестве, как только приходилось определять круг ее ведомства.
Способ определения подсудности в союзных судах
Трудность определения компетенции различных судебных мест в государствах, имеющих форму союзов. Суды Американского Союза получили право самим определять свою подсудность. В чем этот порядок нарушает ту долю верховной власти, которую оставили за собой отдельные штаты. Верховные права штатов ограничиваются как законами, так и разъяснением их. Отдельные штаты подвергаются в силу этого опасности скорее кажущейся, чем действительной
Поскольку конституция Соединенных Штатов сопоставляла рядом две различные верховные власти, представляемые в отношении правосудия двумя родами различных судов, то как бы ни старались точно установить границы подсудности этих двух разрядов судов, все же нельзя было устранить возможности частых столкновений между ними. Но в таком случае кому должно было принадлежать право установления подсудности?
У народов, образующих единое политическое общество, когда между двумя судами возникает вопрос о подсудности, то разрешение его предоставляется обычно третьему суду, играющему роль посредника.
Это делается без затруднения, потому что у таких народов вопросы о судебной компетенции не находятся ни в какой связи с вопросом о верховных правах нации.
Но над высшим судом отдельного штата и высшим судом Соединенных Штатов невозможно было установить какое-нибудь судебное место, которое не было бы ни тем, ни другим.
По необходимости надо было дать одному из двух судов право решения в собственном деле, предоставив ему или принимать на себя разбор дела, подсудность которого оспаривалась, или отказываться от него. Такое право не могло быть предоставлено различным судам отдельных штатов; это значило бы, установив в теории верховное право Союза, фактически уничтожить его, так как право разъяснения конституции вскоре вернуло бы отдельным штатам ту долю независимости, которая была отнята у них в буквальном смысле самой конституцией.
Создавая союзный суд, имели в виду отнять у судов отдельных штатов право разрешения каждым из них на свой лад вопросов имеющих общенациональное значение, и таким образом получить однообразное юридическое учреждение для разъяснения союзных законов. Эта цель не достигалась бы, если бы судьи отдельных штатов, воздерживаясь от обсуждения процессов, подлежащих ведению союзных судов, могли бы, однако, судить их, признавая, что они не подлежат ведению этих судов.
Поэтому Верховный суд Соединенных Штатов был облечен правом разрешения всех вопросов о подсудности[151].
Это было самым серьезным ударом, нанесенным верховным правам штатов. Они таким образом были ограничены не только законами, но и разъяснением их, одной известной предельной чертой и другой неизвестной, одним точно определенным и другим произвольным правилом. Правда, конституцией установлены были определенные границы верховной власти Союза, но всякий раз, когда эта власть вступает в соперничество с верховной властью штатов, спор их решается союзным судом.
Впрочем, опасности, которыми подобный образ действий угрожал верховной власти штатов, не были в действительности так велики, как это казалось.
Дальше мы увидим, что в Америке реальная сила заключается скорее в местных правительствах, чем в правительстве Союза. Союзные судьи сознают относительную
