слабость той власти, от имени которой они действуют, и потому они скорее бывают склонны отказаться от права суждения в тех случаях, когда закон им предоставляет его, чем требовать его для себя незаконно.
Случаи различной юрисдикции
Характер процесса и личность – два основания юрисдикции союзных судов. Процессы, в которых судятся посланники. Союз. Отдельный штат. Кто их судит. Процессы, возникающие из законов Союза. Почему они судятся союзными судами. Процессы о неисполнении договоров, подлежащие суду союзной юстиции. Вытекающие из этого следствия
Найдя средство установить компетенцию союзных судов, законодатели Союза определили затем юридические признаки тех случаев, на которые оно должно было распространиться.
Было установлено, что есть такие процессы, которые могут слушаться только в союзном суде, независимо от предмета иска.
Затем было признано, что есть такие процессы, которые могут быть решены лишь в этих же судах.
Личность и содержание процесса сделались, следовательно, двумя основаниями, на которых строилось определение компетенции союзных судов.
Посланники представляют собой дружественные Союзу нации, во всем, что касается их, заинтересован, так сказать, весь Союз. Когда посланник является стороной в процессе, то последний становится делом благосостояния всей нации. Естественно, что решение по таким делам постановляется союзными судами.
Союз может иметь особые дела. В этом случае было бы не согласно ни с разумом, ни с обычаями всех народов обращаться к судебным местам, представляющим другую верховную власть, а не власть Союза. Только союзным судам должно принадлежать решение по таким делам.
Когда два частных лица, принадлежащих к двум различным штатам, ведут тяжбу друг с другом, то невозможно допустить, чтобы их судили судьи одного из двух штатов. Надежнее избрать такой суд, который не может возбудить против себя подозрения ни одной стороны, и таким представляется союзный суд.
Когда обе стороны процесса не отдельные личности, а целые штаты, то к мотиву, основанному на справедливости, присоединяется еще и политический мотив первостепенной важности. Здесь уже качество сторон дает национальное значение всем их процессам. Малейший спорный вопрос между двумя штатами представляет важное значение для спокойствия всего Союза[152].
Часто сущность процесса должна была послужить основанием для определения подсудности. Так, например, все вопросы, имеющие связь с морской торговлей, должны были подлежать разрешению союзных судов[153].
Причину этого легко указать: почти все эти вопросы входят в определение международного права. В этом смысле в них существенно заинтересован весь Союз по отношению к иностранцам. Сверх того, поскольку море не может быть включено в какой-нибудь судебный округ предпочтительно перед другим округом, то остается только одна общенациональная судебная власть, которая способна вести тяжбы, вытекающие из морской торговли.
Конституция соединила в одну категорию все процессы, которые по их существу должны подлежать ведению союзных судов.
Указываемое ею на этот счет правило очень просто, но оно одно заключает в себе целую обширную систему понятий и фактов.
Союзные суды должны разбирать все процессы, которые возникают из законов Соединенных Штатов.
Два примера пояснят мысль законодателя.
Конституция запрещает штатам издавать законы, касающиеся денежного обращения; один из штатов, несмотря на запрещение, издает подобный закон. Заинтересованные стороны отказываются повиноваться ему на том основании, что он противоречить конституции. В этом случае надо обращаться к союзному суду, потому что основание для иска взято из законов Соединенных Штатов.
Конгресс устанавливает ввозную пошлину. Возникают затруднения относительно взимания ее. Опять надо обращаться в союзный суд, потому что основание процесса заключается в разъяснении одного из законов Соединенных Штатов.
Правило это согласуется с основаниями, принятыми для союзной конституции.
Правда, Союз в том виде, как он был организован в 1789 году, имеет только ограниченную верховную власть, но при этом подразумевалось, что в этих пределах он представлял собой один народ[154]. В этом кругу он обладает верховной властью. Раз этот пункт будет установлен и принят, все остальное становится легко, потому что если признавать, что Соединенные Штаты в пределах установленных конституций образуют только один народ, то им и должны быть предоставлены права, принадлежащие всем народам.
Но с самого возникновения общества все согласны в том, что каждый народ имеет право судить через свои судебные учреждения вопросы, относящиеся к исполнению собственных его законов. На это отвечают: Союз находится в таком необыкновенном положении, что он только в отношении некоторых предметов образует народ; для всех же других он ничего не значит. Что же из этого следует? По крайней мере, относительно законов об этих предметах Союз имеет такие же права, какие могли бы быть предоставлены власти, обладающей полным суверенитетом. Сущность затруднения состоит в том, чтобы определить, какие это предметы. Раз этот вопрос будет разрешен (а мы видели выше, рассуждая о подсудности, как он был разрешен), то, собственно, не остается вопроса, поскольку было установлено, что данный процесс касается Союза, то есть входит в ту долю верховных прав, которая по конституции предоставлена была Союзу, то из этого следовало, что лишь союзный суд мог его разрешить.
Всякий раз, когда предъявляется спор против законов Соединенных Штатов или делается на них ссылка для защиты, следует обращаться к союзным судам.
Поэтому юрисдикция союзных судов то расширяется, то суживается, соответственно тому, как расширяются или суживаются верховные права Союза.
Мы видели, что главная цель законодателей 1789 года была разделить верховную власть на две различные части. В одну они передали управление всеми делами Союза, а в другую – заведывание специальными интересами определенных его частей.
Главной их заботой было вооружить союзное правительство достаточной властью, чтобы оно могло в своей сфере защищаться против захватов отдельных штатов.
Что же касается последних, то как общий принцип было признано, что в своей сфере они должны оставаться свободными. В ней центральное правительство не может ни направлять их, ни даже наблюдать за их поведением.
В главе о разделении властей мной было указано, что этот принцип не всегда соблюдался. Есть такие законы, которые не могут быть изданы отдельным штатом, хотя они касаются его одного.
Когда один из штатов Союза издает подобный закон, то граждане, считающие свои интересы нарушенными его применением, могут апеллировать к союзным судам.
Таким образом, юрисдикция союзных судов простирается не только на все процессы, имеющие источником законы Союза, но также и на те, которые возникают из законов отдельных штатов, изданных вопреки конституции.
Штатам запрещено издавать уголовные законы, имеющие обратное действие; человек, осужденный на основании закона такого рода, может апеллировать к союзной юстиции.
Конституцией запрещено также штатам издавать законы, которыми отменялись бы или изменялись права, приобретенные в силу контракта (impairing
