Направляемая лоббистами и управляемая инсайдерами политическая система вполне может называть себя «демократической». В ней присутствует определенная конкуренция: если Уолл-стрит поддерживает партию демократов, а крупные нефтяные компании – республиканцев, то в итоге победителем обязательно оказывается лишь одна партия. Но вряд ли такое соревнование – именно то, что имели в виду отцы-основатели. В долгосрочной перспективе такая система вряд ли может считаться «здоровой диетой». В сущности, это неполноценная замена реальному политическому выбору. При отсутствии ряда других условий выборы представляют собой имитацию референдума, в ходе которого одна или несколько клик, состоящих из закадычных друзей, обеспечивают сохранение своей власти.
Несмотря на присутствие некоторых элементов конкуренции, именно такая история разворачивается в последние 20 лет как в бывшем социалистическом лагере между Балтийским и Черным морями, так и в других частях света, где могла воцариться демократия. События развиваются по худшему из сценариев. Происходит формирование властных монополий, политических и экономических картелей, удобных для инсайдеров и неудобных для всех остальных. Если говорить совсем откровенно, то это присуще и некоторым из «старых демократий». В Италии происходит так называемая «берлусконификация», представляющая собой слияние СМИ, политической и коммерческой власти, злоупотребление со стороны государственных учреждений и распространение разъедающего страну цинизма. Аналогичные процессы, происходящие в бывших коммунистических странах, заставляют политических аутсайдеров печально ворчать об отсталом менталитете властей и отдалении от «основополагающих европейских ценностей».
Улучшенная модель
Большой вопрос для нескольких следующих десятилетий будет состоять в том, смогут ли новые власть имущие сделать из демократии нечто большее, чем смогли сделать их предшественники. В нормально функционирующей политической системе выборы представляют собой лишь один из элементов системы сдержек и противовесов, ограничивающих алчность и амбиции властей и защищающих права граждан. В совокупности с соревновательностью выборов эти элементы – верховенство закона, свободные СМИ и гражданская ответственность – способны создать политическую систему, которая уже сделала так называемые страны Запада (к которым можно отнести и Австралию, и Японию) лучшим в мире местом для жизни. Однако существует риск того, что все эти важные понятия подмененятся ярлыком «демократии». Нужно понимать, что понятие «демократия» не вполне объясняет суть и тонкости множества важных свойств общественной и политической жизни.
Самым важным из них мне представляется верховенство закона. При отсутствии независимых, эффективных и быстро работающих судов, честных судей и неподкупных адвокатов избирательный процесс вряд ли отразит реальное положение вещей до, во время и после выборов. Это своего рода необходимый механический инструмент. Если партии не могут оспаривать в судах несправедливые или нечестные решения избирательных учреждений, то автоматически начинают зависеть от довольно непредсказуемых народных масс и их готовности заявить о своем протесте. Как показала «оранжевая революция» на Украине зимой 2004–2005 гг., подобное развитие событий вполне может привести несправедливо обделенных политиков к победе. Но выраженная таким образом воля народа сама по себе не сделает политиков, пришедших к власти, честными и профессиональными, не приведет к формированию эффективной и современной системы управления страной. Украинские «демократы» выиграли выборы, однако последующее развитие Украины вряд ли можно назвать демократическим.
Но верховенства закона самого по себе недостаточно для развития демократии. В годы британского правления в Гонконге создана сложная и справедливая юридическая система, разрешена свобода слова, выполнение условий контрактов считалось обязательным, а официальные лица отчитывались перед населением. Однако жители Гонконга не выбирали своего губернатора: он избирался королевой (формально, конечно, а на самом деле правительством) Великобритании. Верховенство закона – важная тема, заслуживающая отдельной книги. Ограничусь тем, что скажу: оно необходимо системе, в которой гражданин (или компания) имеет право подать иск против государства, выиграть дело и получить достойную компенсацию. Как минимум верховенство закона гарантирует защиту гражданина от госчиновников, невзирая на их «погоны или пушки».
При этом следует помнить, что верховенство закона связано не только с правильным законодательством или наличием в государстве правильных учреждений. Законность – это состояние умов. Люди должны чувствовать, что подкуп судьи, игнорирование судебного решения или отказ следовать принципам и процедурам системы не только не имеют смысла, но и считаются неправильным делом. Европейские суды в Страсбурге (Европейский суд по правам человека) и Люксембурге (Европейский суд) позволяют скорректировать практически любое несправедливое решение судов на национальном уровне, но не в состоянии заменить национальные судебные системы. Граждане должны быть уверены в том, что их права защищены законом. Они должны знать, что им по силам прокатить негодяев на выборах или даже выйти на улицы в мирных акциях протеста, не рискуя быть застреленными полицией.
Верховенство закона работает в интересах как сильных, так и слабых. Компаниям может казаться, что все на свете имеет свою цену. Однако даже самый циничный и бессовестный магнат вряд ли захочет жить в условиях системы, при которой суды выносят решение в пользу тех, кто даст им больше денег. Значительно лучше иметь честную систему, при которой вы рискуете проиграть дело, чем нечестную, при которой все решает тот, кто потратит на подкуп больше денег. Российские олигархи сейчас чувствуют себя вполне комфортно – они могут получать доступ к природным и другим ресурсам с помощью манипуляций и использования своего влияния. Однако они же в подавляющем большинстве случаев предпочитают разрешать юридические разногласия между собой в арбитражных судах Лондона или Стокгольма.
Основной вопрос будущих десятилетий – будет ли верховенство закона расширяться и углубляться? Позволят ли предсказуемость и прозрачность системы, основанной на законе, сделать так, чтобы при принятии политических решений брались во внимание долгосрочные преимущества? Если нам удастся построить политическую систему, в которой обычный человек может подать в суд на государство и выиграть, то недостатки системы избирательной станут делом второстепенным.
