реальной власти. Это диктатура или нет? Где личность у власти? Может это демократия, и всё не так уж и плохо?
В реальности всё очень сложно. Всё сводится, в конечном счете, к фразе «так исторически сложилось».
Есть, конечно, ещё «роль личности», того самого диктатора. Но даже в активно обсуждаемой нами истории роль этой личности определялась сплоченностью группировки элиты, частью которой он являлся. Диктатор быстро «сдувался», когда его предавала его группировка. Даже «перерезав» предателей он всё равно не имел возможности вернуть контроль над обществом. Диктатор без своей группировки элиты существовать не может.
И, кстати, из-за этого наблюдается и противоположный случай. Правитель продолжает держать возле себя людей, заведомо плохо справляющихся со своей задачей, и не меняет их. Просто у него опасения, что сменив их, он потеряет контроль над сложившейся системой. Он просто не сможет найти людей подходящих. Как минимум, лояльных.
В любой среднестатистической стране «режим» правления за каких-то полвека может смениться несколько раз. Причем среднестатистический обыватель из социальных низов даже не увидит разницы, особенно если уровень его жизни не меняется или даже растет. Естественно, проблемы элиты и её претензии к диктатуре ему абсолютно не интересны. Он не участвует в жизни элиты, даже если захочет, даже если слышит из каждого утюга о демократии и выборах, даже если на них ходит.
И действительно, а почему обывателя должно волновать ограничение свободы элиты (даже в лице среднего класса)? Ему иногда даже выгодно, когда элита страдает. Элита начинает при этом вспоминать, что есть он, обыватель. Начинает делать что-то для низших слоев.
Наоборот, обыватель может иметь проблемы из-за свобод, полученных элитой, поскольку в этом случае он будет лишен гарантий на спокойное будущее. Элита, занятая свободным бизнесом (да-да, свобода для элиты – это возможность получения богатств) как правило старается минимизировать затраты. А затраты – это он, обыватель.
Наблюдается такой забавный момент. Очень много в медиапространстве встречается личностей, что называется, положивших жизнь на пропаганду против диктатуры и культа личности. У них других проблем в жизни не было?
Любопытна их мотивация. Но всё достаточно просто. Это люди представляют элиту. Поскольку, повторюсь, личность сконцентрировавшая в своих руках власть, ограничивает возможности элиты, как по перераспределению благ, так и по получению власти. Так что борьба ведется только за свободу элиты. Обезопасить её, если диктатуры нет в данный момент или получить помощь от низших слоёв, если диктатура имеется.
И да, наличие диктатуры, официальной признанной «всем цивилизованным миром» не означает, что она есть в реальности. Диктатор может считать, что он контролирует абсолютно всё. Его подчиненные уверены, что контролируют самого диктатора. А на практике представители среднего звена «вертикали власти», тихо «плюют» на указания свыше, и делают то, что считают нужным. Они, в лучшем случае, имитируют бурную деятельность и борьбу с врагами режима, решая свои личные вопросы при этом. Единственное, что они делают активно, это пользуются авторитетом диктатора и выстроенной им управленческой вертикалью (а иногда и карательной системой). Им тоже нужно контролировать нижестоящих, чтобы получить от них нужные уже лично им результаты.
А для своей безопасности отправляют наверх отчеты, которые там хотят видеть. Даже не всегда соответствующие реальности отчеты.
Вот так выглядит реальная диктатура. Фактически, это использование авторитета диктатора со стороны высшей элиты для управления обществом, хотя и с вечным опасением получить по голове от самого диктатора.
Устойчивость институтов общества основана на чьей-то власти?
Здесь стоит попытаться разобраться, на чем же основана устойчивость функционирования институтов общества и государства как такового.
Вне зависимости от системы власти и структуры государства, везде наблюдается одинаковое поведение людей, в этом задействованных. И демократии и диктатуры не меняют поведение людей в иерархии общества, для каждой ступени. Особенность психологии.
Принцип везде абсолютно тот же. Когда человек занимает место в этой иерархии, например должность в государственной системе, или если человек пробрался на какую либо ступеньку в бизнес иерархии, то в комплекте он обретает набор полномочий и обязанностей. В любом случае, люди осознанно или подсознательно приходят к пониманию, что наиболее устойчивой система, частью которой они являются, будет только тогда, когда выполняются работы согласно взятых на себя обязательств. Притом, что беспроблемное существование самого человека возможно только в рамках самой этой системы. А значит основным их мотивом деятельности будет поддержание функционирования этой системы через выполнение ими своего функционала.
И вот тут срабатывает принцип, что на первом месте – выполнение должностных обязанностей, а приказы вышестоящего самодура – уже на втором. В результате и диктатура и демократия на уровне деятельности конкретных людей выглядит одинаково (впрочем всё тоже характерно и для работы частной компании). Люди на своих рабочих местах выполняют свою работу в меру своего понимания, а тотальный диктат со стороны «большого начальника» он где-то «там», он важен, но не является самым главным, хотя и является самым сильным стимулом для них.
Имидж превыше всего!
Повторюсь, для социальных низов отличие диктатур от «не диктатур» только в том, что для «стимулирования» подчиненных, начальство может использовать угрозы в стиле: «если ты не сделаешь то-то, то я доложу вышестоящему начальству (доложу куда следует) и оно примет меры». Впрочем, внутри частных компаний этот метод работал всегда и вне зависимости от государственного устройства.
Естественно, для того, чтобы работала такая система у верхушки руководства или даже у верховного правителя должен быть соответствующий имидж. Этот имидж может сложиться из реальной деятельности верхнего эшелона элиты. Как например, такой имидж сложился у большевиков и их приемников при Сталине после красного террора времен гражданской войны и, понятное дело, после репрессий 30-х годов.
Имидж может быть построен пропагандой. В 50-х-80-х такой «кровавостью» коммунисты уже похвастать не могли, но имидж всё равно соответствующий имели и им пользовались. Более того, периодически изображали грозную силу, чтобы имидж поддерживать. На этот же имидж работала пропаганда западная.
А иногда диктатура может вообще быть дутой. Виртуальной. Тоже раскрученной пропагандой соперников верхушки правящей элиты. Им то как раз видимость диктатуры в стране очень нужна. Им нужен имидж борцов с режимом, а не имидж клоунов на арене изображающих бой с картонным львом. Для организации напряженности в обществе оппозиции очень удобно выставить действующую власть в качестве страшного жупела.
Тем более, такого рода пропаганда очень хорошо заходит обывателю. Хоть сам обыватель при этом видит, что властьпридержащая верхушка мало что контролирует в реальности. Но обыватель очень хочет жить в сильной стране. А значит верит, что высшая власть состоит
