революции.
Обычно ситуация развивается по одному из следующих сценариев.
• В конце этапа 5 правовая и полицейская системы часто используются в качестве политического оружия теми, кто может их контролировать. Возникают частные военизированные формирования — например, бандиты, избивающие людей и отнимающие у них собственность, или телохранители, защищающие людей от таких неприятностей. Так, нацистская партия сформировала военизированное крыло еще до того, как пришла к власти, а затем оно получило официальный статус. Недолговечный Британский союз фашистов в 1930-е и Ку-клукс-клан в США также были, в сущности, военизированными группами. Это довольно типичные явления, поэтому к ним стоит относиться как к маркеру движения к следующему этапу.
• В это время также усиливается количество протестов, и они становятся все более жесткими. Поскольку провести четкую границу между здоровым протестом и началом революции сложно, лидеры у власти часто не понимают, как разрешить протесты, не создавая предпосылок для выступлений против системы. И лидерам нужно уметь справляться с такими ситуациями. С одной стороны, демонстрации часто переходят в революции. Оба пути — и возможность дать право на протест, и активное подавление такой возможности — очень рискованны для лидеров, поскольку могут вызвать революцию, способную сломать систему. А никакая система не позволяет людям ее ломать — чаще всего попытка сделать это считается изменой и карается смертью. Однако работа революционеров как раз в этом и заключается, поэтому правительства и революционеры постоянно проверяют друг на друга на прочность. Когда в народе растет недовольство, а люди во власти это допускают, дело может дойти до того, что любые попытки это недовольство подавить приведут к взрыву. Конфликты в последней части этапа 5 обычно обостряются до кульминации, когда начинаются ожесточенные столкновения. Это означает переход к тому, что историки называют официальными периодами гражданской войны, а я — этапом 6 в Большом цикле. Гибель людей в результате противостояния — маркер, который почти гарантированно знаменует переход к следующей и более жестокой фазе гражданской войны. И она будет продолжаться до тех пор, пока не станет ясно, кто победил, а кто проиграл.
Это подводит меня к следующему принципу: если вы сомневаетесь, убегайте; если вы не хотите оказаться в условиях гражданской или другой войны, вам стоит переместиться куда-то, пока есть такая возможность. Обычно нечто подобное происходит в конце этапа 5. История показывает, что, когда дела идут плохо, страны закрывают свои двери для всех, кто хочет уехать. То же относится к инвестициям и деньгам, поскольку в такие времена правительства устанавливают жесткий контроль над капиталом и другими экономическими показателями.
Пересечение черты между этапом 5 (когда в стране очень плохие финансовые условия сочетаются с активным внутренним и внешним конфликтом) и этапом 6 (на котором начинается гражданская война) возникает, когда система разрешения разногласий перестает работать. Иначе говоря, это происходит, когда система разрушена настолько, что не поддается ремонту, люди агрессивны по отношению к другим, а лидеры теряют контроль.
Как вы понимаете, ломка системы/порядка и выстраивание новых — гораздо более масштабное дело, чем революционные преобразования в существующей системе/порядке. Хотя ломка системы/порядка гораздо более травматична, это не обязательно хуже, чем перестройка изнутри.
Решение о том, стоит ли сохранять и ремонтировать что-то старое и плохо работающее или же избавиться от него и заменить новым, никогда не дается просто — особенно когда новое не до конца нам понятно, но не менее важно, чем существующий внутренний порядок. Такое случается, однако обычно решения об этом не принимаются на интеллектуальном уровне, а направляются эмоциями.
Когда страна оказывается на этапе 5 (как США сейчас), самый большой вопрос заключается в том, насколько система сможет гнуться, пока не сломается. Демократическая система, позволяющая населению заниматься тем, что оно считает нужным, дает больше гибкости, поскольку люди имеют право менять лидеров (а не делая этого, должны винить только себя). Смена режима может происходить более легким и мирным способом. Однако у демократического процесса, основанного на принципе «один человек — один голос», есть свои недостатки. Лидеров, по сути, отбирают в рамках своеобразного конкурса красоты, а голосуют за них люди, которые редко вдумчиво изучают все возможности (как организации в попытках найти подходящего человека для важной работы). История показывает, что демократия рушится в периоды серьезных конфликтов.
Демократия требует процесса принятия решений на основе консенсуса и компромиссов, а это значит, что люди с противоположными взглядами должны как-то ладить друг с другом внутри системы. Это обеспечивает представленность в системе управления различных взглядов, несмотря на то что они могут сильно различаться между собой (а их носители — не симпатизировать друг другу). Однако имеющиеся разногласия порой делают процесс принятия решений неэффективным. Самый большой риск для демократий заключается в том, что они создают фрагментированный и антагонистический процесс принятия решений, который легко может стать неэффективным. А плохие результаты его работы способны привести к революциям, во главе которых встанут автократы-популисты. Эти люди представляют большие слои населения, которые хотят иметь сильного и способного лидера, умеющего взять хаос под контроль и сделать так, чтобы механизм вновь хорошо заработал.
Следует отметить и еще одно соображение. История показывает, что во времена большого конфликта в федералистских демократиях (вроде США) обычно возникают значительные разногласия между центральными и региональными правительствами относительно степени власти. Это важный маркер, но его пока не видно в современной истории США; его возможное появление будет свидетельствовать о продолжающемся последовательном движении к этапу 6.
Примеров упадка демократий очень много, и их изучение (не говоря о детальном описании) может занять много времени. И хотя я изучил целый ряд таких примеров, чтобы увидеть общие закономерности, я не занимался детальным анализом и не собираюсь делать это сейчас. Скажу лишь, что факторы, описанные в объяснении этапа 5 и доведенные до крайности, — ужасное финансовое положение, декаданс, внутренние раздоры и беспорядки и/или значительный внешний конфликт — приводят к неблагополучному набору условий и борьбе за власть, которую ведут сильные лидеры. Архетипические примеры включают Афины с конца 400-х до 300-х гг. до н. э., конец Римской республики около 27 г. до н. э. (к которому все начало идти еще за 100 лет до этого)[31], Веймарскую республику в Германии в 1920-е, а также слабые демократии Италии, Японии и Испании в 1920-е и 1930-е, которые превратились в автократии правого толка (фашизм), стремившиеся навести порядок из хаоса.
Для достижения лучших результатов различные
