Россия (точнее, российская «интеллигенция») вновь опередила США и Англию, и как всегда, самым радикальным образом: вместе с «грязной водой вульгаризаторства» из ванны оказался выплеснутым и сам ребенок.
Оценивая близкий нам зарубежный опыт с этой точки зрения, нужно отметить вполне определенное и весьма существенное различие в развитии практической психологии в нашей стране и в странах Центральной и Восточной Европы [3; 206 и др.].
В Польше практически без заметного перерыва велись систематические исследования по анализу и оценке наиболее известных зарубежных тестов интеллекта [367; 409]. Наиболее эффективные тестовые методики применялись в качестве вспомогательного средства в процессе профориентационной работы, которая уже с 50-х гг. систематически проводилась психологами, работающими в консультационных пунктах Министерства просвещения.
Большая теоретическая и практическая работа по психодиагностике, в частности по ментиметрии, проводилась психологами и педагогами бывшей ГДР [359; 360; 361; 362; 423; 424]. За 80-е гг. в этой области был опубликован целый ряд фундаментальных исследований. Среди них следует отметить две монографии Герхарда Витцлака «Основы психодиагностики» [424] и «Преодоление учебной неуспеваемости» [423], монографию Юргена Гутке «К диагностике интеллектуальных учебных способностей» [359], работу К. Гутьяра «Измерение психических свойств» [360], коллективный труд «Введение в диагностику учебных способностей» [361]. Общей особенностью подхода психологов ГДР к проблемам психодиагностики являлась сосредоточенность основных усилий на разработке тестов научаемости. При этом главный акцент делался на фиксации процессуальных аспектов деятельности испытуемых.
В бывшей Чехословацкой Республике в начале 60-х гг. был организован Центр по изучению и совершенствованию методов психологической и педагогической диагностики (Братислава). В 1968 г. на базе этого Центра было создано национальное предприятие «Психодиагностика». В эти же годы при Институте психологии АН ЧССР в Праге был создан психометрический центр. В функции национального предприятия «Психодиагностика» входили: координация и интеграция деятельности по конструированию, проверке и использованию психодиагностических методов; прикладное исследование этих методов, включая модификацию и апробацию зарубежных методик; информационная работа. Заметным событием того времени не только для чехословацких специалистов, но и для психологов всех стран социализма явился выход в свет фундаментальной монографии Иозефа Шванцеры и коллектива «Диагностика психического развития» [300].
На Кубе было издано в переводе на испанский язык объемистое «Руководство по психологическим испытаниям школьников» французского психолога Рене Заззо [426].
На этом фоне пришло наконец новое понимание и в нашей стране, и наступил третий период, характеризующийся сознательным поворотом к углубленной разработке общей теории практической работы психологов, в том числе теории разумного применения качественных и количественных методов в психодиагностике.
С одной стороны, в русле прежнего «энтузиазма» в этот период продолжалась весьма выгодная для большинства «критика буржуазной тестологии». Вместе с тем на этом популярном фоне высказывались и вполне справедливые соображения: в частности, указывалось на сомнительный характер измерения так называемого врожденного интеллекта [37; 38], неопределенность психологического содержания многих тестовых методик [52; 53], статический характер испытаний, не вскрывавший динамику процесса, приводящего к конечному результату [70], мозаичность, конгломератность их содержания [79], случайный характер подбора заданий [87; 138; 147; 218; 283; 301].
С другой стороны, отечественная психодиагностика в этот период после длительного деструктивного застоя вновь обратилась к решению конструктивных проблем практической психологии. Проанализировав прошлые ошибки и заблуждения, она стала подходить к решению таких задач с большей осмотрительностью, пыталась использовать возросший теоретический потенциал психологической науки. На этом пути, как нам представляется, уже достигнуты первые успехи.
Большинство ведущих советских психологов всегда разделяли убеждение в том, что необходимые нашему обществу диагностические методики неизбежно должны обладать существенными характеристиками психологических тестов. Первым со всей недвусмысленностью выразил это убеждение Б. М. Теплов. В статье, опубликованной в 1960 г. в сборнике «Психологическая наука в СССР», он писал (имея в виду отличительные особенности метода тестов): «Нет оснований принципиально возражать ни против “коротких испытаний”, ни против стандартизации условий испытания, против стремления выразить результаты испытания в количественной форме, ни против статистической обработки результатов. Возражать надо против другого – против того, что подавляющее большинство тестов не имеет под собой прочно обоснованной научной базы» [278; 281].
Указывая на необходимость разработки объективных методик для диагностического исследования умственного развития учащихся, А. Н. Леонтьев отмечал, в частности: «До сих пор еще порой приходится сталкиваться с неправильным, по сути, чисто синкретическим, сближением научных, экспериментально обоснованных, психологических тестов, дающих возможность качественной оценки, с так называемыми тестами умственной одаренности, практика применения которых не только справедливо осуждена у нас, но вызывает сейчас возражения во многих других странах мира» [161].
К. К. Платонов следующим образом оценивает метод тестов: «Сами тесты при их правильном применении и не механическом, формальном, а структурном анализе, сопоставлении и обобщении могут давать весьма ценный материал для оценки элементарных и более сложных способностей и для структурного прогноза деятельности. Более того, дифференциальная психология в целом не может развиваться без тестов» [208].
А. Г. Ковалев и В. Н. Мясищев также обратили внимание исследователей на необходимость дифференцированного подхода к методу тестов. Такой подход прежде всего предполагает учет того, какие выводы делаются из конкретной методики. Ведь тест может просто неадекватно применяться [136]. Далее авторы подчеркивают, что они выступают лишь против тех тестов, которые претендуют на измерение врожденной одаренности. Наконец, они выражают несогласие с неправомерным, механистическим требованием, чтобы уже на современном этапе развития психодиагностики тесты были свободны от каких бы то ни было недостатков [136].
С каждым годом в нашей стране увеличивается количество исследований, в том числе общепсихологического характера, в которых тесты выступают как одно из главных методических средств. Все более интенсивными и многогранными становятся усилия, направленные на конструирование или модифицирование отдельных тестовых методик, причем в большинстве случаев эта работа строится на солидной теоретической базе. Здесь следует в первую очередь отметить тестовые комплексы, разработанные Я. А. Пономаревым [209], Л. А. Венгером, Н. И. Непомнящей [60; 61], И. С. Якиманской [318] и др. Правда, далеко не во всех указанных публикациях разрабатываемые или применяемые тестовые методики именуются тестами. Нередко вместо термина «тест» употребляется слово «проба», «методика» или «эксперимент», вместо слова «тестовая» употребляется термин «диагностическая». Однако реальная действительность от этого не изменяется. «Что касается названия – “испытание”, “проба”, “тест”, – справедливо замечают А. Г. Ковалев и В. Н. Мясищев, – это значения не имеет» [136].
Тем не менее отказ от термина «тест» причинил бы определенный ущерб – это могло бы быть истолковано в том смысле, что научно необоснованными, малоэффективными являются не просто отдельные тестовые методики, но и сам метод тестов в целом.
Критика метода тестов в советской психологии
Прежде всего, вслед за прогрессивными психологами западного мира, советские тестологи «со всей решительностью» выступили против выдвигавшейся в то время большинством ведущих зарубежных ментиметристов (в частности, уже упоминавшимися Л. Терменом в США, С. Бертом в Англии, В. Штерном в Германии) претензии измерять с помощью умственных тестов так называемый врожденный интеллект или одаренность.
Так, еще в 1925 г. А. М. Мандрыка высказал мнение о том, что результат интеллектуального теста «вероятно, зависит как от некоторых прирожденных способностей, существование которых можно допустить, так и от влияния внешней среды (включая и школьное обучение)». «Учитывая эти соображения, – продолжает указанный автор, – целесообразнее говорить не о тестах одаренности, но о тестах общего развития, не предрешая вопрос о том, каким именно образом было достигнуто это общее развитие – благодаря прирожденным способностям или же благодаря благоприятной обстановке» [173].
